El presidente George W. Bush y su administración presentaron una variedad de razones para justificar la invasión de Irak de 2003.
En los meses previos a la invasión estadounidense, Bush dijo que el conflicto que se avecina se trataba de erradicar el terrorismo y incautación de armas de destrucción masiva – sino también por un “Déficit de libertad” en el Medio Oriente, una referencia al retraso percibido en el gobierno participativo en la región.
Muchos de estos argumentos surgirían como mal fundamentados, dados los acontecimientos posteriores.
En 2004, el entonces secretario de Estado Colin Powell reflexionó sobre la débil justificación detrás de la principales argumentos para la invasión: que había armas de destrucción masiva. Reconoció que “resultó que la fuente era inexacta e incorrecta y, en algunos casos, deliberadamente engañosa”.
De hecho Irak no tenía un arsenal de armas de destrucción masivacomo Powell y otros habían alegado en ese momento.
Pero la retórica de la administración Bush de construir un Medio Oriente más libre, abierto y democrático persistió después de que la afirmación de las armas de destrucción masiva resultó ser falsa, y ha sido más difícil de evaluar, al menos a corto plazo. Bush aseguró el público estadounidense en 2003 que “un nuevo régimen en Irak serviría como un ejemplo dramático e inspirador de libertad para otras naciones de la región”.
Se centró en este tema durante la invasión terrestreen el que una fuerza de coalición de casi 100.000 soldados estadounidenses y otros aliados rápidamente derrocó al régimen de Saddam Hussein.
«El establecimiento de un Irak libre en el corazón de Medio Oriente será un hito en la revolución democrática global”, dijo Bush en noviembre de 2003. También dijo que Estados Unidos buscaría una “estrategia avanzada de libertad en Medio Oriente”.
Veinte años después, vale la pena considerar cómo se ha desarrollado esta “estrategia avanzada” tanto en Irak como en todo el Medio Oriente. En 2003, efectivamente, como señaló Bush, había un “déficit de libertad” en Oriente Medio, donde la represión regímenes autoritarios dominaron la región. Sin embargo, a pesar de la tremenda agitación en el Medio Oriente durante las últimas dos décadas, muchos regímenes autoritarios siguen estando profundamente arraigados.
Oleg Nikishin/Getty Images
Midiendo la ‘brecha de libertad’
Ciencias Políticas eruditos como yo tratar de medir el carácter democrático o autoritario de los gobiernos en una variedad de formas.
El grupo sin fines de lucro Casa de la libertad evalúa a los países en términos de instituciones democráticas y si tienen elecciones libres y justas, así como los derechos y libertades civiles de las personas, como la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de prensa. Casa de la libertad tarifas de cada país y su nivel de democracia en una escala del 2 al 14, de “mayormente libre” a “menos libre”.
Una forma de pensar sobre el nivel de democracia en la región es enfocarse en la 23 países y gobiernos que forman la Liga Árabe, una organización regional que se extiende por el norte de África, la costa del Mar Rojo y el Medio Oriente. En 2003, el promedio de Freedom House puntuación para un miembro de la Liga Árabe fue de 11,45, mucho más autoritario que el promedio mundial de 6,75 en ese momento.
Dicho de otra manera, el informe de Freedom House en 2003 clasificado un poco más del 46% de todos los países como “libres”, pero ningún país de la Liga Árabe alcanzó ese umbral.
Mientras algunos Países árabes, como Arabia Sauditafueron gobernados por monarquías en esta época, otros, como libiafueron gobernados por dictadores.
el casi Régimen de 30 años de Hussein en Irak encajan en este segundo patrón. Hussein fue parte de un golpe de 1968 dirigido por el partido político Baazun grupo que quería todos los países árabes para formar una nación unificada, pero también se hizo conocido por las violaciones de los derechos humanos. El Partido Baaz confiaba en La riqueza petrolera de Irak y tácticas represivas contra civiles a mantener el poder.
La caída de El régimen de Hussein en abril de 2003 produjo un Irak nominalmente más democrático. Pero después de luchar contra un serie de insurgencias sectarias en Irak durante un período de ocho años, Estados Unidos finalmente dejó atrás un gobierno débil y profundamente dividido.
Imágenes de Graeme Robertson/Getty
Irak posterior a la invasión
Los Estados Unidos invasión de 2003 logró derrocar a un régimen brutal, pero establecer una nueva democracia saludable y próspera resultó más desafiante.
Rivalidad entre Los tres grupos principales de Irak, los musulmanes sunitas y chiítas, así como los kurdos, la minoría étnica más grande del país, paralizaron los primeros intentos de reorganización política.
Si bien hoy Iraq tiene una constitución, un parlamento y celebra elecciones periódicas, el país lucha tanto con legitimidad popular y con aspectos prácticos de la gobernanza, como proporcionar educacion basica para niños.
De hecho, en 2023, Casa de la libertad continúa calificando a Irak como “No libre” en su medida de democracia.
Desde los EE.UU. retirada militar en 2011, Irak ha pasado de una crisis política a otra. De 2014 a 2017, grandes porciones del oeste de Irak fueron controladas por militantes extremistas grupo del Estado Islámico.
En 2018 y 2019, Corrupción gubernamental rampante condujo a una serie de protestas contra el gobiernolo que provocó un represión violenta por el Gobierno.
Las protestas provocaron temprano elecciones parlamentarias en noviembre de 2021pero el gobierno aún no ha podido crear un gobierno de coalición que represente a todos los grupos políticos en competencia.
Si bien la crisis más reciente de Irak evitó desembocar en una guerra civil, la naturaleza militarizada de los partidos políticos iraquíes plantea un riesgo continuo de violencia electoral.
Ahmad Al-Rubaye/AFP vía Getty Images
El Medio Oriente posterior a la invasión
Si bien Irak continúa enfrentando profundos desafíos políticos, vale la pena considerar más a fondo los esfuerzos de EE.UU. en la promoción de la democracia regional.
En 2014, los movimientos de protesta generalizados asociados con el Primavera árabe dictadores derrocados en Túnez, Egipto, Yemen y Libia. En otros países, como marruecos y Jordánlos monarcas pudieron ofrecer concesiones a la gente y mantener el control al retrasar los recortes del gasto público, por ejemplo, y reemplazar a los ministros del gobierno.
Sin embargo, mantener democracias estables ha demostrado ser un desafío incluso donde la Primavera Árabe parecía tener éxito en cambiar los regímenes políticos. En Egipto, el ejército se ha reafirmado y el país ha retrocedido progresivamente hacia el autoritarismo. En Yemen, el vacío político creado por las protestas marcó el comienzo de una devastadora guerra civil.
El puntaje promedio de democracia de Freedom House para miembros de la liga árabe son las 11.45 de hoy, lo mismo que en vísperas de la invasión de Irak.
Es difícil saber si los esfuerzos estadounidenses en la promoción de la democracia aceleraron o retrasaron el cambio político en el Medio Oriente. Es difícil saber si un enfoque diferente podría haber producido mejores resultados. Sin embargo, los datos, al menos como los científicos sociales miden tales cosas, sugieren fuertemente que la visión de un Irak como inspiración para una transformación democrática del Medio Oriente no se ha hecho realidad.
