notimundo
El estado de Oklahoma ejecutar a James Coddington el 25 de agosto de 2022, por el asesinato en 1997 de un amigo de 73 años que se negó a darle dinero para comprar drogas.
Marca el comienzo de un período ocupado en la cámara de ejecución de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. El mes pasado, el planes anunciados por el estado para llevar a cabo la sentencia de muerte de 25 personas en los próximos dos años.
Como un erudito que tiene mucho tiempo siguió el debate sobre la pena capital en los Estados Unidos, sé que el plan de Oklahoma va en contra de la historia reciente de la pena de muerte. En los últimos años, tanto el número de sentencias de muerte impuestas como el de ejecuciones llevadas a cabo en EE. UU. ha disminuido drásticamente.
Desde 2007, más estados han abolió la pena de muerte que en cualquier período comparable de 15 años en la historia estadounidense. Y en noviembre de 2020 América eligió a su primer presidente en oponerse abiertamente a la pena capital.
Hoy en día, menos jurisdicciones utilizan la pena de muerte, pero algunas, como Oklahoma, parecen estar redoblándose. La pena de muerte en Estados Unidos ahora se define como el Centro de Información sobre la Pena de Muerte sin fines de lucro señalado en un informe de 2021, “por dos fuerzas en competencia: la continua erosión a largo plazo de la pena capital en la mayor parte del país, y la conducta extrema de un número cada vez menor de jurisdicciones atípicas para continuar buscando sentencias de muerte y ejecuciones”.
Foto AP/Sue Ogrocki
Esa “conducta extrema” incluye imponer sentencias de muerte arbitrariamente y, a veces, condenar a muerte a personas inocentes. Además, incluye llevar a cabo ejecuciones de manera racialmente discriminatoria.
Vista en su conjunto, la pena capital en los Estados Unidos, como Amnistía Internacional lo ponese utiliza “contra los más vulnerables de la sociedad, incluidos los pobres, las minorías étnicas y religiosas y las personas con discapacidad mental”.
Por cierto, enmarcando el argumento contra la pena de muerte en formas que apelan al sentido estadounidense de justicia procesal e igualdad de trato ha sido una táctica de los abolicionistas de la pena de muerte durante décadas, y puede ayudar a explicar la disminución gradual del apoyo popular a las ejecuciones desde principios de la década de 1990.
Sin embargo, EE.UU. parece estar en una especie de estancamiento cuando se trata de la pena de muerte, el país parece incapaz de lograr la justicia en las sentencias capitales o de abolir la pena de muerte de una vez por todas.
Mi investigación sobre la pena capital sugiere Esos dos los argumentos de los abolicionistas de hoy y el estancamiento actual se remonta a medio siglo atrás, a la decisión de la Corte Suprema de 1972 en un caso histórico de pena de muerte: Furman contra Georgia. Por un tiempo, esa decisión detuvo la pena de muerte en seco y ofreció una crítica punzante de su injusticia. Sin embargo, dejó la puerta abierta para que los estados implementaran o reformaran sus propias leyes, y algunos optaron por preservar la pena capital.
El marco de Furman
El litigio Furman fue la culminación de una campaña realizado por un grupo de abogados bajo los auspicios de la Fondo de Defensa Legal NAACP. Esperaban que la Corte Suprema anulara la pena de muerte debido a su demostrada discriminación racial y otras inequidades.
Lo que obtuvieron en cambio fue algo menos.
La cancha emitió una críptica e inusual decisión “per curiam” – uno que es un dado en nombre de la corte en lugar de cualquier juez específico.
Decía: “La Corte sostiene que la imposición y ejecución de la pena de muerte en estos casos constituye un castigo cruel e inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta”. El fallo fue de alcance limitado. Establecía que si una sentencia de muerte se dictaba de manera caprichosa o discriminatoria, entonces sería inconstitucional.
Pero los abogados de la NAACP fueron incapaces lograr que la mayoría del tribunal esté de acuerdo en un conjunto de razones para esta sentencia. De hecho, cinco jueces escribieron cada uno opiniones separadas que coincidían con el fallo del tribunal. Los otros cuatro jueces escribieron opiniones disidentes por separado.
juez william douglasquién no creía que la pena de muerte fuera siempre inconstitucionalusó su opinión para condenar la forma arbitraria y discriminatoria en que se impusieron las sentencias de muerte bajo leyes que otorgaban total discreción al juez o jurado que dictaba la sentencia.
Debido a que los jueces o jurados rara vez dictan sentencias de muerte, Juez Potter Stewart escribió que cualquier demandado capital en particular tendría que tener muy mala suerte para conseguir uno. Fue, dijo Stewart, como «ser alcanzado por un rayo». Justicia byron blanco estuvo de acuerdo y concluyó que, debido a que rara vez se imponen, no pueden tener un propósito punitivo legítimo.
jueces Guillermo Brennan y thurgood marshall ambas cosas anunció que la pena de muerte era, en su opinión, siempre inconstitucional.
Los disidentes estaban igualmente divididos en sus puntos de vista, aunque en general estaban de acuerdo en que la cuestión de si se debía poner fin a la pena de muerte era una cuestión legislativa y no judicial.
La decisión Furman era ambos un logro notable para los abogados de la NAACP y una decepción para quienes buscan abolir la pena capital en este país.
Fue notable porque, por primera vez en la historia de Estados Unidos, la corte insistió que si Estados Unidos iba a usar la muerte como castigo, el gobierno tenía que tomar medidas extraordinarias para garantizar que se administrara de manera justa. Fue una decepción porque el tribunal no dijo, de una vez por todas, que la pena capital no podía cuadrar con la Constitución.
El regreso de la pena capital
Reacción a la decisión Furman fue rápido. Estados de la pena de muerte trabajado duro para discernir su significado y determinar qué podían hacer para restablecer la pena capital.
Algunos estados, como Luisiana y Carolina del Norte, promulgaron estatutos obligatorios de pena de muerte, eliminando por completo la discrecionalidad del sistema de pena de muerte. Otros, Georgia, Florida y Texas, eligieron un camino diferente, conservando el castigo pero guiando la discreción al reducir y especificar la clase de delitos elegibles para la muerte.
Cuatro años después de Furman, la pena de muerte volvió a la Corte Suprema. La pregunta era si alguno de esos enfoques abordaba adecuadamente las preocupaciones expresadas por los jueces que coincidieron con la decisión de Furman.
Esta vez el veredicto de la corte fue menos equívoco, aunque no menos dividido. En una decisión de 5-4, derribado estatutos obligatorios de pena de muerte. Además, una mayoría de siete jueces fundar estatutos de discreción guiada para ser constitucionales.
A pesar de la evidencia convincente de que restringir y especificar la clase de acusados elegibles para la muerte no solucionó los problemas de injusticia identificados en Furman, la Corte Suprema volvió a confirmar la pena de muerte en 1987. En McCleskey contra Kempdictaminó que la evidencia estadística no podía usarse para demostrar que la discriminación racial persistía incluso después de la implementación de las reformas inspiradas en Furman.
El legado de Furman
Cincuenta años después de Furman, la arbitrariedad y la discriminación permanecen características persistentes del sistema de pena de muerte de Estados Unidos. hoy los americanos todavía están discutiendo sobre la equidad en ese sistema. Y el caso contra la pena de muerte continúa siendo presentado en los términos que articularon las opiniones concurrentes de Furman.
Pero Furman también inició un proceso que prestó una apariencia de respetabilidad legal al sistema de pena de muerte. Ha permitido que estados como Oklahoma mantengan en funcionamiento la maquinaria de la muerte al realizar cambios en los procedimientos en lugar de abordar las injusticias que continúan plagando la pena capital en los Estados Unidos.
Sociólogo y profesor de derecho. David Garland correctamente observado que Furman y las decisiones judiciales que tomaron su manto sirvieron “para mejorar la legalidad percibida y la legitimidad de la pena capital” y actuaron “como una fuerza para su conservación”.
