Redacción NM
El Estados Unidos Supremo Corte ha restablecido por unanimidad Donald Trump a las elecciones primarias presidenciales de 2024, rechazando los intentos estatales de prohibir al expresidente republicano por los disturbios en el Capitolio.
Los jueces dictaminaron el lunes (temprano el martes AEDT), un día antes de las primarias del Súper Martes, que los estados no pueden invocar una disposición constitucional posterior a la Guerra Civil para impedir que los candidatos presidenciales aparezcan en las boletas. Ese poder reside en el Congreso, escribió el tribunal en una opinión no firmada.
Trump publicó en su red social poco después de que se diera a conocer la decisión: "¡¡¡GRAN VICTORIA PARA AMÉRICA!!!"
LEER MÁS: Apple multada con casi 3.000 millones de dólares por la Unión Europea por competencia en streaming de música
El resultado pone fin a los esfuerzos en Colorado, Illinois, Maine y otros lugares para sacar de la boleta electoral a Trump, el favorito para la nominación de su partido, debido a sus intentos de revertir su derrota en las elecciones de 2020 ante el demócrata Joe Biden, que culminó en las elecciones del 6 de enero. , 2021, ataque al Capitolio.
La Secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, expresó su decepción por la decisión del tribunal y reconoció que "Donald Trump es un candidato elegible en las primarias presidenciales de 2024 en Colorado".
El caso de Trump fue el primero en la Corte Suprema que se ocupa de una disposición de la 14ª Enmienda que se adoptó después de la Guerra Civil para impedir que ex funcionarios públicos "comprometido en la insurrección" volver a ocupar el cargo.
La Corte Suprema de Colorado, en un fallo único en su tipo, decidió que la disposición, la Sección 3, podría aplicarse a Trump, quien, según ese tribunal, incitó al ataque al Capitolio. Ningún tribunal había aplicado antes la Sección 3 a un candidato presidencial.
Los jueces eludieron el tema políticamente tenso de la insurrección en sus opiniones del lunes.
El tribunal sostuvo que los estados pueden excluir a los candidatos de cargos estatales. "Pero los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia," escribió el tribunal.
LEER MÁS: Mujer acusada de asesinato de su ex esposa acusada de confabularse en llamadas telefónicas en prisión
Si bien los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que Trump debería estar en la boleta electoral, hubo un marcado desacuerdo por parte de los tres miembros liberales de la corte y un desacuerdo más leve por parte de la jueza conservadora Amy Coney Barrett de que sus colegas fueron demasiado lejos al determinar qué debe hacer el Congreso para descalificar a alguien. de la oficina federal.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson dijeron que coincidieron en que permitir que se mantenga la decisión de Colorado podría crear un "estado caótico por mosaico de estado" pero dijeron que no estaban de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que una descalificación por insurrección sólo puede ocurrir cuando el Congreso promulga legislación.
"Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurreccional quebrantado el juramento se convierta en Presidente." Los tres jueces escribieron en una opinión conjunta.
No está claro si el fallo deja abierta la posibilidad de que el Congreso se niegue a certificar la elección de Trump o de cualquier otro candidato presidencial que considere que ha violado la Sección 3.
LEER MÁS: Simon Kennedy elegido para reemplazar a Scott Morrison en el seguro asiento liberal Cook
Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame, dijo "parece que no", señalando que los liberales se quejaron de que el fallo mayoritario excluye cualquier otra forma para que el Congreso haga cumplir la disposición. Rick Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, escribió que resulta frustrantemente confuso cuáles podrían ser los límites que podría imponer el Congreso.
Hasen fue uno de los que instaron al tribunal a resolver el asunto para que no existiera el riesgo de que el Congreso rechazara a Trump bajo la Sección 3 cuando cuente los votos electorales el 6 de enero de 2025.
"Es posible que tengamos un período postelectoral desagradable, desagradable, en el que el Congreso intenta descalificar a Trump pero la Corte Suprema dice que el Congreso se excedió en sus poderes." el escribio.
Ambas partes habían solicitado un trabajo rápido por parte del tribunal, que escuchó los argumentos hace menos de un mes, el 8 de febrero. Los jueces parecían entonces dispuestos a fallar a favor de Trump.
Trump había sido expulsado de las urnas en Colorado, Maine e Illinois, pero los tres fallos estaban en suspenso a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
El caso es la participación más directa del tribunal en una elección presidencial desde Bush contra Gore, una decisión dictada hace un cuarto de siglo que efectivamente entregó las elecciones de 2000 al republicano George W. Bush.
Y es solo uno de varios casos que involucran directamente a Trump o que podrían afectar sus posibilidades de volver a ser presidente, incluido un caso programado para discusiones a fines de abril sobre si puede ser procesado penalmente por cargos de interferencia electoral, incluido su papel en el Capitolio del 6 de enero. ataque. El momento de la intervención del tribunal superior ha planteado dudas sobre si Trump será juzgado antes de las elecciones de noviembre.
Los argumentos de febrero fueron la primera vez que el tribunal superior escuchó un caso relacionado con la Sección 3. La disposición de dos oraciones, destinada a impedir que algunos confederados vuelvan a ocupar cargos públicos, dice que aquellos que violan juramentos para apoyar la Constitución están excluidos de varios cargos. incluyendo cargos en el Congreso o sirviendo como electores presidenciales. Pero no menciona específicamente la presidencia.
Los jueces conservadores y liberales cuestionaron el caso contra Trump. Su principal preocupación era si el Congreso debe actuar antes de que los estados puedan invocar la 14ª Enmienda. También hubo dudas sobre si el presidente está cubierto por la disposición.
Los abogados de los votantes republicanos e independientes que demandaron para retirar el nombre de Trump de las papeletas electorales en Colorado habían argumentado que hay pruebas suficientes de que los acontecimientos del 6 de enero constituyeron una insurrección y que fue incitada por Trump, que había exhortado a una multitud de sus partidarios en una manifestación frente a la Casa Blanca para "pelear como el infierno".
Dijeron que sería absurdo aplicar la Sección 3 a todo menos a la presidencia o que Trump esté de alguna manera exento. Y la disposición no necesita legislación habilitante, argumentaron.
Los abogados de Trump presentaron varios argumentos sobre por qué la enmienda no puede usarse para mantenerlo fuera de las urnas. Sostuvieron que el motín del 6 de enero no fue una insurrección y, aunque lo fuera, Trump no fue al Capitolio ni se unió a los alborotadores. La redacción de la enmienda también excluye a la presidencia y a los candidatos que se postulan para la presidencia, dijeron. Incluso si todos esos argumentos fracasaran, dijeron, el Congreso debe aprobar una legislación para revitalizar la Sección 3.
El caso fue decidido por un tribunal que incluye a tres jueces designados por Trump cuando era presidente. Han considerado muchos casos relacionados con Trump en los últimos años, negándose a aceptar sus falsas afirmaciones de fraude en las elecciones de 2020 y negándose a proteger los registros fiscales del Congreso y los fiscales de Nueva York.
La decisión de 5 a 4 en el caso Bush v Gore hace más de 23 años fue la última vez que el tribunal estuvo tan profundamente involucrado en la política presidencial. El juez Clarence Thomas es el único miembro del tribunal que estaba en el estrado en ese momento. Thomas ha ignorado los llamados de algunos legisladores demócratas para que se aparte del caso Trump porque su esposa, Ginni, apoyó el esfuerzo de Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020 y asistió a la manifestación que precedió al asalto al Capitolio por parte de los partidarios de Trump.
