La demanda por muerte injusta en Texas plantea nuevas amenazas para el acceso al aborto de los medicamentos

Texas ha servido durante mucho tiempo como campo de prueba para nuevas formas de restringir el aborto, y con una nueva demanda, una vez más está forjando nuevas vías para la represión.

Una mujer de Texas presentó una demanda por muerte injusta en un tribunal federal contra un hombre que alega que el aborto de medicamentos cobertura encubiertos en su chocolate caliente. Según los mensajes de texto citados en la queja, afirma que su vecino de al lado la presionó para que abortara que no quería y amenazó con testificar contra ella en su batalla de custodia continua con su presunta presuntamente abusiva y pronto ex novia.

Seamos claros sobre esto: la coerción reproductiva es el abuso. Rara vez se habla, pero es grave e desmesurado. Si lo que dice esta mujer es cierto, que alguien le dio un aborto de medicamentos sin su conocimiento, ese es un crimen y obviamente tiene motivos para tratar de llevar a ese autor a alguna forma de justicia.

Pero informar desde Garnet Henderson en Noticias de autonomía Retira las capas de este caso y nos permite ver lo que está sucediendo debajo.

El demandante está representado por el ex procurador general de Texas Jonathan Mitchell, el arquitecto de SB8, la notoria prohibición de aborto de abortos de aborto de recompensas de Texas. Mitchell es un fanático antiaborto; Además de conceptualizar SB8, también ha representado a los hombres en la presentación de demandas contra sus antiguos socios por abortar. Mitchell ha aceptado el uso de la ley de Comstock, una ley de 1873 que convirtió en un delito grave para compartir anticonceptivos, abortifacientes e información sobre las líneas estatales o por correo, como una forma de puerta trasera para instituir una prohibición federal de aborto. La demanda fue anunciada en las redes sociales por el compatriota Mark Lee Dickson de Mitchell, el líder del llamado movimiento «Ciudades santuario para los no nacidos» que envalentona ciudades y ciudades individuales para prohibir el aborto dentro de sus límites.

La participación de Mitchell y Dickson en este caso hace que sea difícil tomar esta demanda como un esfuerzo de buena fe para defender la autonomía de una mujer. Estos hombres no son árbitros neutrales: son actores intencionales de antiaborto que tienen años de experiencia creando formas nuevas e innovadoras para socavar el acceso al aborto.

No solo eso, sino que el movimiento contra el aborto ha tratado durante mucho tiempo a las mujeres instrumentalmente, manipulándolas y, a veces, aprovechando sus problemas para armarse contra el aborto.

Hace cincuenta años, en agosto de 1975, dos oponentes de aborto masculino, Burke Balch y Thomas Mooney, ejecutaron su plan para cerrar los servicios de salud reproductiva de Sigma en Rockville, Maryland. Preocupados por la óptica de dos hombres que impidieron una clínica de aborto, reclutaron a seis mujeres a las que entrenaron para ingresar a la clínica bajo la apariencia de ser pacientes, y luego sentarse y negarse a irse. Fue el primer bloqueo de una clínica de aborto en la historia de los Estados Unidos, y las seis mujeres fueron arrestadas. Los hombres responsables del caos no fueron.

Luego está el caso de la propia «Jane Roe», Norma McCorvey, la mujer detrás del hito Roe v. Wade Caso que estableció el derecho constitucional al aborto en 1973. McCorvey se convirtió en una destacada portavoz antiabortista, trotada por los oponentes del aborto en todo momento, para burlarse del derecho asociado con su nombre. Pero en su lecho de muerte, McCorvey finalmente quedó limpio, todo fue un acto. Las fuerzas contra el aborto la usaron, colocándola con dinero y manipulación psicológica, para hablar en contra del aborto.

Los oponentes del aborto han demostrado una y otra vez que están dispuestos a mentir, engañar y manipular, para reducir los derechos del aborto.

Pero esta demanda va un paso más allá. La mujer también está demandando a Aid Access, una organización sin fines de lucro que permite a los solicitantes de abortos comprar el aborto de medicamentos en línea y enviarla directamente a sus hogares. La mujer afirma que el acusado le mostró un recibo de Aid Access en su teléfono. La presentación de una demanda por muerte injusta contra Aid Access y su fundadora, Rebecca Gomperts, es un intento de puerta trasera de eliminar el acceso en línea al aborto de medicamentos, un ataque lateral contra un proveedor que supuestamente está protegido por las leyes de escudo.

Ese puede ser el objetivo de esto. Hasta ahora, las solicitudes de extradición de los legisladores de Texas contra los proveedores de abortos en los estados de escudo no han ido a ninguna parte. Ahora, parece que Mitchell, el arquitecto siempre creativo de las prohibiciones de aborto de puerta trasera, ha encontrado una forma potencialmente nueva de erradicar el acceso a un importante proveedor en línea de aborto de medicamentos. En lugar de reclamar una violación de la prohibición total de aborto de Texas, Mitchell ahora está tratando de reclamar la muerte injusta en nombre de un individuo con el objetivo final de cerrar el acceso de la ayuda.

Incluso si no funciona tan limpiamente, esta demanda podría causar un efecto escalofriante. Podría asustar a otros proveedores de telesalud de prescribir el aborto de medicamentos en línea a la gente en estados prohibidos. Si se declara culpable de «muerte injusta», los proveedores de aborto podrían verse obligados a pagar una cantidad exorbitante, a pesar de que ese cargo no es un delito penal. Y aunque la demanda no puede «prohibir» el aborto de medicamentos, aún podría dificultar aún más que las personas en los estados prohibidos accedan encubiertamente por medios seguros.

Por ahora, tendremos que esperar y ver cómo se desarrolla esta demanda. Pero mientras tanto, los fanáticos antiaborto como Mitchell y Dickson continuarán encontrando formas cada vez más inteligentes y absurdas de cerrar el acceso al aborto. Me temo que este es solo el comienzo.