Por Marjorie Cohn
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Los fallos sobre el “expediente de emergencia” de la Corte Suprema presagian su permanente deferencia hacia Trump.
El nuevo mandato de la Corte Suprema, que comenzó la semana pasada, le presenta una oportunidad monumental para otorgarle a Donald Trump una autoridad ejecutiva desenfrenada y destripar la separación de poderes consagrada en la Constitución. El tribunal parece dispuesto a aprobar muchos de los peores abusos de Trump, desde la imposición de aranceles masivos hasta la toma del control de agencias federales creadas por el Congreso.
Aunque hay 39 casos en el expediente regular del tribunal, ya ha manejado casi 30 casos con órdenes temporales sin firmar en su “expediente de emergencia”. En esos casos, el tribunal superior accedió a las solicitudes de Trump de bloquear órdenes de tribunales inferiores 20 veces y falló en contra de su administración sólo en tres casos; los demás dieron lugar a sentencias mixtas.
Si bien los casos en los que el alto tribunal ya se ha pronunciado no son decisiones definitivas sobre el fondo, brindan un adelanto de lo que podemos esperar durante este mandato después de una exposición completa y argumentos orales.
«Es difícil imaginar pruebas más grandes del poder presidencial que estas batallas de separación de poderes que potencialmente ocurren una vez cada siglo», dijo Deepak Gupta, un abogado que comparece con frecuencia ante el tribunal. Los New York Times. «Y estamos viendo más de uno de ellos a la vez».
Éstos son algunos de los casos que utilizará el tribunal para establecer los límites del poder ejecutivo.
Imposición de aranceles masivos
A principios de noviembre, el tribunal considerará la legalidad de los amplios aranceles de Trump sobre bienes comprados a otros países en dos casos: Selecciones de Trump contra VOS y Learning Resources, Inc. contra Trump. La Corte de Apelaciones de Estados Unidos sostuvo que Trump no tiene la autoridad para imponer unilateralmente aranceles radicales en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA).
El Congreso tiene el poder de imponer aranceles e impuestos y recaudar ingresos según la Constitución. Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, los aranceles constituyeron la principal fuente de financiación del gobierno federal. En 1913, el 16th Se promulgó una enmienda para autorizar “impuestos sobre la renta”.
La IEEPA otorga al presidente autoridad para abordar “cualquier amenaza inusual o extraordinaria” a la seguridad nacional, la economía o la política exterior de Estados Unidos. La ley no menciona aranceles, impuestos o aranceles, pero dice que el presidente puede «regular» la «importación» de «bienes en los que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés». Trump sostiene que “regular” incluye implícitamente la imposición de aranceles.
Los abogados de Trump argumentan que él no impuso aranceles para aumentar los ingresos sino más bien para “rectificar los déficits comerciales que matan a los países de Estados Unidos y detener la avalancha de fentanilo y otras drogas letales a través de nuestras fronteras”.
Al sostener que Trump carecía del poder para imponer los aranceles, el Tribunal de Apelaciones utilizó la doctrina de las “cuestiones importantes”, que requiere que el Congreso brinde orientación clara antes de que una agencia federal pueda proceder sobre una cuestión importante de importancia política o económica. La Corte Suprema utilizó la doctrina de las cuestiones principales para anular las políticas de vacunación, ambientales y de alivio de préstamos estudiantiles de la administración Biden.
Estos casos plantean la cuestión de si el Congreso delegó su poder arancelario al presidente en la IEEPA y si el presidente puede aumentar los impuestos al pueblo estadounidense sin una nueva ley del Congreso.
Despido de miembros de agencias creadas por el Congreso
La Corte Suprema también abordará en diciembre la cuestión de la autoridad de Trump para despedir a miembros de agencias independientes. Trump contra masacre implica la destitución por parte de Trump de Rebecca Slaughter, una designada demócrata para la Comisión Federal de Comercio (FTC). El Congreso prohibió el despido de miembros de la FTC a menos que demuestren “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo”. Cuando el tribunal superior aceptó escuchar el caso, suspendió una decisión de un tribunal inferior que ordenaba a la administración Trump reinstalar a Slaughter.
En este caso, el tribunal superior probablemente anulará su caso de 1935 de Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidosen el que confirmó una ley que prohibía al presidente despedir a los comisionados de la Comisión Federal de Comercio sin una demostración de una buena causa. El tribunal dictaminó que el Congreso puede limitar la autoridad del presidente para destituir a miembros de la FTC y otras agencias que desempeñan funciones “cuasi legislativas o cuasi judiciales”.
En su expediente de emergencia, el tribunal superior de Sacrificio y otros dos casos bloquearon temporalmente fallos de tribunales de distrito federales que habían impedido a Trump despedir a jefes de agencias: la FTC, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo y la Comisión Federal de Comercio.
El argumento de Trump de que debería poder destituir a los jefes de agencias por cualquier motivo se basa en la teoría del “ejecutivo unitario”. Los partidarios de esa teoría creen que el Artículo II de la Constitución establece un “departamento ejecutivo unificado y jerárquico bajo el control directo del Presidente”, quien “es el único que posee todo del poder ejecutivo y… por lo tanto puede dirigir, controlar y supervisar funcionarios o agencias inferiores que busquen ejercer el poder ejecutivo discrecional”.
En el caso de 1988 de Morrison contra Olson, la Corte Suprema confirmó una disposición de la Ley de Ética Gubernamental de 1978, que se promulgó a raíz del Watergate. Dijo que el presidente sólo podía destituir a un fiscal especial por una buena causa. Esta sentencia fue un rechazo implícito de la teoría del ejecutivo unitario. Antonin Scalia sostuvo en desacuerdo que la Cláusula de Adquisición del Artículo II de la Constitución (que dice: “El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos”) “no significa parte del poder ejecutivo, sino todo del poder ejecutivo”.
La mayoría de los miembros de la Corte Suprema ahora suscribe la teoría del ejecutivo unitario, que alguna vez fue una noción marginal. En Trump contra MazarsJohn Roberts escribió para el tribunal que el presidente es “la única persona que por sí sola compone una rama del gobierno”, opinión que reiteró en Trump contra Estados Unidos.
Si el tribunal superior otorga al presidente el poder de destituir a las agencias independientes, esas agencias ya no seguirán siendo independientes. Los organismos que regulan nuestra salud, seguridad, trabajo, medio ambiente y productos de consumo estarán sujetos a manipulación política por parte del presidente.
Destitución de un gobernador de la Junta de la Reserva Federal
En enero, el tribunal revisará el intento de Trump de destituir a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal que cumple un mandato de 14 años. Intentó despedir a Cook por presunto fraude hipotecario antes de que ella se uniera a la junta. Según la ley estadounidense, un miembro de la Junta de la Reserva Federal que haya sido designado por el presidente y confirmado por el Senado sólo puede ser destituido “por causa justificada”, término que la ley deja sin definir. Trump afirma que sus acusaciones contra Cook constituyen causa suficiente.
Un tribunal de distrito de Estados Unidos bloqueó temporalmente el despido de Cook mientras su demanda avanza en los tribunales. En Trump contra Cookla Corte Suprema retrasó la emisión de una decisión y programó el caso para alegato oral.
En este caso, el tribunal podría decidir si Trump tenía motivos para despedir a Cook y/o si el Congreso tiene la autoridad para limitar la destitución de los gobernadores de la Junta de la Reserva Federal.
A diferencia de otros casos en los que la Corte Suprema permitió que Trump despidiera a jefes de agencias incluso mientras avanzaban las impugnaciones legales, el tribunal permitió que Cook permaneciera en la Junta de la Reserva Federal en espera de la decisión en su caso. Eso puede significar que el tribunal distinguirá a la Junta de la Reserva Federal de otras agencias federales, particularmente a la luz de las repetidas amenazas de Trump dirigidas al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
Poner fin a la ciudadanía por nacimiento
Aunque aún no está en su calendario, el tribunal superior probablemente revisará la orden ejecutiva de Trump de enero que pretende poner fin a la ciudadanía por nacimiento.
La Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen».
En la histórica decisión de 1898 de Estados Unidos contra Wong Kim Arkla Corte Suprema sostuvo que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía a prácticamente todas las personas nacidas en Estados Unidos, con excepción de los hijos de diplomáticos extranjeros o ocupantes enemigos. Aunque los casos también exceptuaron a los niños de tribus indígenas, el Congreso les concedió la ciudadanía en la Ley de Ciudadanía India de 1924.
La orden ejecutiva de Trump dice que sólo los niños cuyos padres sean ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes son ciudadanos estadounidenses.
Se presentaron demandas en los estados de Washington, Maryland y Massachusetts. En los tres casos, los jueces de distrito federal dictaron órdenes judiciales y bloquearon la aplicación de la orden de Trump en todo el país mientras la cuestión legal se abría paso en los tribunales. el 1calle4thy 9th Los Tribunales de Apelaciones de Circuito denegaron las solicitudes de la administración Trump de suspender las órdenes judiciales.
El 26 de septiembre, la administración Trump pidió a la Corte Suprema que revisara los casos del 1calle y 9th Circuitos que encontraron inconstitucional la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento. Es probable que el tribunal superior conceda la revisión de estos casos.
Trump creó un tribunal para cumplir sus órdenes
Al llenar la corte con tres derechistas radicales durante su primer mandato, Trump formó una supermayoría reaccionaria para cumplir sus órdenes. De hecho, el año pasado, en Trump contra Estados Unidos el tribunal sostuvo por 6 votos a favor y 3 en contra que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente a procesos penales por actos oficiales básicos, y presunta inmunidad por todos los demás actos oficiales, aunque admitió que es difícil distinguir los actos oficiales de los no oficiales.
La Corte Suprema puede decidir revisar otros casos, incluida la autoridad de Trump para desplegar fuerzas federales en ciudades estadounidenses, deportar a venezolanos en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 y negarse a gastar fondos asignados por el Congreso.
Como lo hizo cuando se le presentaron casos que pusieron a prueba el poder de Trump en la agenda de emergencia, el tribunal superior probablemente confirmará la mayoría de sus acciones, subrayando la inmunidad que le otorgó el último mandato y ratificando su programa autoritario.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
