Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
El informe afirma que, a diferencia de la Corte Suprema, los tribunales inferiores están «comprometidos en una lucha bipartidista por el Estado de derecho».
Un nuevo informe sobre fallos de jueces de diferentes niveles del poder judicial indica que la administración Trump recibe fallos más favorables de la Corte Suprema que de los tribunales de distrito o de circuito, lo que indica una “lucha bipartidista por el Estado de derecho” en los tribunales inferiores y resultados más “impulsados ideológicamente” en los niveles superiores.
El informe de Court Accountability, una organización que “trabaja para combatir el abuso corrupto del poder gubernamental y apoyar a los movimientos para promover un futuro democrático próspero”, examinó cientos de casos relacionados con la administración Trump, incluidas órdenes ejecutivas o acciones tomadas por el propio presidente Donald Trump.
Las impugnaciones legales contra la administración a nivel de los tribunales de distrito ganaron alrededor del 60 por ciento de las 240 órdenes emitidas por los jueces. Eso incluye haber ganado el 55 por ciento de las veces en que los jueces designados por Trump tomaban las decisiones.
En los tribunales de apelaciones de circuito, hubo una tasa de victorias similar: los oponentes a Trump ganaron alrededor del 59 por ciento de las veces en las 90 órdenes examinadas por Court Accountability. Sin embargo, hubo resultados más partidistas: los jueces designados por los republicanos se pusieron del lado del presidente en el 84 por ciento de los casos, mientras que los jueces designados por los demócratas se pusieron del lado de los rivales en el 85 por ciento de los casos.
En la Corte Suprema, sin embargo, la tasa fue incuestionablemente pro-Trump: entre los 23 fallos y órdenes temporales dictados y examinados por Court Accountability en relación con las acciones de la administración, Trump tuvo una tasa de victoria del 90 por ciento.
La mayoría de estas victorias del presidente provinieron de la lista de opiniones del tribunal, donde normalmente, en el pasado, el tribunal sólo se ha pronunciado sobre medidas administrativas. Sin embargo, en los últimos años, la Corte Suprema ha estado haciendo anuncios sobre casos, emitiendo amparos o concediendo acciones para permanecer en vigor, que tienen el mismo efecto, esencialmente, que una decisión final. Las sentencias en la sombra también se dictan sin argumentos orales completos presentados ante los magistrados de la Corte Suprema.
El informe de Court Accountability sugirió que los jueces a nivel de los tribunales de distrito realizaban exámenes más rigurosos que los jueces y magistrados de los tribunales superiores.
«Nuestros hallazgos revelan que los tribunales de distrito están involucrados en una lucha bipartidista por el estado de derecho, pero cuando los casos contra la administración llegan a los tribunales de circuito, los jueces designados por los republicanos han votado en gran medida a favor de Trump, a menudo escribiendo disidentes motivados ideológicamente que sus aliados MAGA en la Corte Roberts han adoptado para permitir el gobierno autocrático de Trump», afirma el informe.
Agregó:
En la Corte Roberts, mandan los republicanos. Y mientras la Corte Roberts comienza su primer mandato completo de la segunda administración Trump, Trump ya ha acumulado un récord de 21-2 en el llamado “expediente en la sombra” para evitar que entren en vigor órdenes de tribunales inferiores contra la anarquía de la administración.
El uso del expediente oculto oscureció la justificación jurídica de las sentencias, afirmó la organización.
«Los jueces nos han dejado adivinar por qué permiten que Trump persista en su anarquía en una amplia gama de cuestiones, desde la inmigración hasta el gasto federal, mientras dejan a los tribunales inferiores sin orientación sobre cómo llevar a cabo las órdenes inexplicables del tribunal superior», dice el informe.
El informe pide reformas para “detener el abuso de la Corte Suprema de su enorme poder para humillarse ante un ejecutivo anticonstitucional”.
“En el segundo mandato de Trump, está claro que los tribunales creados por el Congreso para estar más cerca de los casos y controversias de nuestro país están demostrando mucho más respeto por la Constitución y los procesos democráticos que protege que sus señores de apelación de derecha sentados en (o haciendo audiciones para) la ‘única Corte Suprema’ ordenada por el documento que Trump, con su bendición, desafía a diario”, concluyó la organización en su informe.
Court Accountability no está solo en sus críticas a la Corte Suprema: las encuestas muestran que los propios votantes estadounidenses no están contentos con el desempeño de la corte en los últimos años.
Según una encuesta de Gallup publicada este mes, la mayoría de los encuestados, el 51 por ciento, dice tener desconfianza en el tribunal superior, manteniendo un nivel de escepticismo que surgió en 2022, tras el controvertido y anti-precedente fallo antiaborto en Dobbs contra Jackson Salud de la mujer.
Una pluralidad de encuestados en esa encuesta, el 43 por ciento, también dijo que la Corte Suprema es “demasiado conservadora”.
“Mientras la Corte Suprema se prepara para abrir su mandato 2025-2026, lo hace con las opiniones de los estadounidenses al respecto cerca de mínimos históricos”, afirmó Gallup en su análisis.
Otras encuestas sugieren que la confianza en la Corte Suprema podría restablecerse con reformas judiciales, incluida la instalación de límites a los mandatos de los magistrados. Según una encuesta de otoño de 2024 del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania, casi 7 de cada 10 votantes estadounidenses (68 por ciento) respaldaron la idea, y sólo el 17 por ciento se opuso a ella.
Los límites de mandato para los jueces también fueron bien recibidos en todas las líneas políticas: el 79 por ciento de los votantes de tendencia demócrata y el 58 por ciento de los de tendencia republicana respaldaron la reforma, según la encuesta.
Establecer un código de ética más sólido para los jueces (incluidos mecanismos más sólidos para hacer cumplir dicho código) también podría contribuir en gran medida a restaurar la confianza, como lo han reconocido algunos magistrados liberales de la corte.
«Parece una buena idea en términos de garantizar que cumplimos con nuestro propio código de conducta en el futuro. Parece una buena idea en términos de garantizar que la gente tenga confianza en que estamos haciendo exactamente eso», dijo la jueza Elena Kagan en 2024.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
