¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y financiada de forma independiente por lectores como tú? Si valoras lo que hacemos, por favor apoya nuestro trabajo con una donación.
Las últimas semanas han traído buenas noticias sobre las vacunas, con estudios que indican que la vacuna contra la gripe reduce las enfermedades cardíacas, las vacunas contra el herpes zóster pueden prevenir o retardar la demencia y una sola inyección contra el virus del papiloma humano protege a una niña del cáncer de cuello uterino por el resto de su vida.
Pero en el mundo al revés del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., las vacunas están contra las cuerdas. Un comité de vacunas dominado por escépticos que eligió para el panel votó el viernes 8 a 3 para poner fin a una recomendación de 34 años para inocular a los recién nacidos contra la hepatitis B, una práctica que ayudó a reducir las infecciones infantiles del virus en un 99%, de alrededor de 16.000 en 1991 a sólo siete en 2023.
Mientras el comité proseguía sus deliberaciones, el peligro de abandonar las vacunas era evidente. El peor año del país desde 1992 en cuanto al sarampión (una enfermedad totalmente prevenible con vacunas) continuó con brotes en Utah, Arizona y Carolina del Sur. Un brote de tos ferina que dura dos años, que las vacunas también pueden combatir, ha causado alrededor de 60.000 casos reportados, incluidas al menos seis muertes infantiles.
Pero ninguna de esas enfermedades fue discutida el primer día de la reunión por los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización. El propósito del panel es determinar las políticas de vacunación para contrarrestar tales riesgos, pero bajo Kennedy, se ha centrado en responder a las dudas de los escépticos y opositores de las vacunas.
Al igual que reuniones anteriores del comité, que fue elegido personalmente por Kennedy después de que despidiera a los 17 expertos titulares del panel en junio, la sesión estuvo caóticamente en desacuerdo con las prácticas pasadas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Kennedy ha descrito a la agencia como un “pozo negro de corrupción”.
El presidente del comité, el epidemiólogo Martin Kulldorff, se fue tres días antes de la reunión y fue nombrado para un puesto de alto nivel en el HHS. Su sucesor, Kirk Milhoan, un cardiólogo pediátrico que afirmó que la tecnología de ARNm utilizada para fabricar vacunas contra el covid es “la mayor amenaza para la humanidad”, estuvo en un avión o en Asia durante la mayor parte de la reunión, dejando al vicepresidente Robert Malone con las riendas. Malone se opone a los mandatos de vacunas y se convirtió en el favorito del movimiento antivacunas cuando le dijo al presentador de podcast Joe Rogan en 2021 que los estadounidenses estaban “básicamente siendo hipnotizados” para que tomaran la vacuna contra el covid.
Normalmente, las diapositivas y los datos de las reuniones del panel se publican en el sitio web de los CDC con varios días de antelación. Esta vez no fueron publicados en absoluto.
El grupo de trabajo del comité que estudió las vacunas contra la hepatitis B no incluía expertos reconocidos en hepatitis. Cuando algunos miembros del panel expresaron reservas durante la reunión del ACIP, el especialista en hepatitis de los CDC, Adam Langer, fue llamado para responder preguntas. Frunció el ceño ante los cambios propuestos.
Sorprendente elección de expertos
A las 8 am del 4 de diciembre, los CDC finalmente enumeraron los nombres de los presentadores de la reunión. Aaron Siri, uno de los ex abogados de Kennedy y un estridente enemigo legal de la vacunación, encabezaría la discusión del viernes sobre el calendario de vacunación pediátrica.
El senador Bill Cassidy, republicano de Luisiana y médico que emitió un voto decisivo a favor de Kennedy para obtener la confirmación de su puesto, dijo en la plataforma social X: «Aaron Siri es un abogado litigante que se gana la vida demandando a los fabricantes de vacunas. Se presenta como si fuera un experto en vacunas infantiles. El ACIP está totalmente desacreditado. No están protegiendo a los niños».
En respuestas a su publicación, algunas personas exigieron saber qué planeaba hacer Cassidy al respecto. Si bien ha criticado públicamente algunas de las medidas de Kennedy en materia de vacunas, el senador no ha hecho ningún esfuerzo visible para revertirlas.
Al comenzar la reunión, Malone reveló que Vicky Pebsworth, alta funcionaria del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, una piedra angular del escepticismo sobre las vacunas desde hace cuatro décadas, presidía un comité que está revisando todo el calendario de vacunas infantiles. Ese es el depósito de las recomendaciones del ACIP que protegen a los niños estadounidenses del sarampión, la tos ferina, la influenza, el tétanos, la varicela, la meningitis y una serie de otras enfermedades.
Por lo general, expertos experimentados de los CDC y la FDA en vacunas y enfermedades infecciosas presentan datos sobre una enfermedad y las opciones para su prevención antes de que el ACIP vote sobre una política. En cambio, Pebsworth, la científica climática escéptica a las vacunas Cynthia Nevison y el empresario Mark Blaxill, quien ayudó a liderar otro grupo antivacunas, presentaron el caso, uno negativo, sobre la vacuna contra la hepatitis B el 4 de diciembre.
La doctora en medicina deportiva Tracy Beth Høeg, quien aprovechó un año de trabajo con el epidemiólogo Vinay Prasad de la Universidad de California-San Francisco, ahora jefe de vacunas de la FDA, para desempeñar un papel de liderazgo en la agencia, intervino con frecuencia. Nevison y Blaxill fueron coautores de un estudio sobre autismo de 2021 retractado por tergiversación de datos y otros problemas.
Como era de esperar, el panorama que pintaron el 4 de diciembre sugería que la dosis al nacer de la hepatitis B no era necesaria y podría ser peligrosa, a pesar de años de consenso científico en sentido contrario.
Las presentaciones sorprendieron a Cody Meissner, especialista en enfermedades infecciosas y uno de los únicos vacunólogos del panel de los CDC. «Hubo tantas declaraciones con las que no estoy de acuerdo que es difícil ser conciso», dijo.
Yvonne Maldonado, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Stanford y una de los ex miembros del ACIP expulsados en junio, dijo que le parecía horrible ver presentaciones no autorizadas por parte de médicos no expertos.
“Casi todas las declaraciones hechas por este comité fueron desinformación, desinformación o mentiras descaradas”, dijo. «Están seleccionando datos, sacando artículos marginales, malinterpretando los buenos artículos. No son las personas adecuadas para tomar decisiones».
Pebsworth dijo que el comité estaba abordando la cuestión de las dosis al nacer debido a la “presión proveniente de grupos de partes interesadas”, presumiblemente incluidos Kennedy y sus aliados. Estados Unidos es un “caso atípico” en su recomendación universal, dijo erróneamente.
De hecho, la dosis de nacimiento de la vacuna contra la hepatitis B se administra en 115 países y es recomendada por la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, muchos países de Europa occidental limitan la dosis al nacer a grupos específicos.
Argumentos a favor de la dosis de nacimiento
Nevison dijo que las medidas específicas para detener el virus en la década de 1980, incluida la promoción de relaciones sexuales más seguras, el aumento de los análisis de sangre y la vacunación de los bebés de madres positivas a la hepatitis B, habían logrado la mayor parte de la reducción de casos desde entonces. Pero la mayoría de los expertos dicen que la dosis al nacer jugó un papel clave. Y el virus sigue siendo una amenaza, con aproximadamente 640.000 portadores en EE. UU.
La dosis al nacer “es una red de seguridad”, dijo Meissner. «Es realmente para madres con infección crónica que, por una razón u otra, no se hacen la prueba».
“¿Dónde está la evidencia del daño?” preguntó otro panelista, el psiquiatra Joseph Hibbeln.
En los años transcurridos desde que se recomendó la dosis al nacer de la vacuna contra la hepatitis B, ha causado muy pocos efectos secundarios importantes confirmados.
Blaxill, quien hace 25 años ayudó a promover la teoría, desde entonces refutada, de que los rastros de mercurio en las vacunas estaban causando una epidemia de autismo, dijo que las vacunas contra la hepatitis B no se estudiaron adecuadamente. Señaló un estudio que mostró fiebres altas en algunos niños después de la inyección, lo que, según dijo, sugería inflamación cerebral.
Maldonado dijo que eso está mal. «He visto miles de niños con fiebre», dijo. «No es lo mismo que la encefalitis».
Nevison dijo que un pequeño número de laudos judiciales sobre vacunas demostraron al menos cierto daño por parte de las vacunas contra la hepatitis B. Reed Grimes, director de la División de Programas de Compensación por Lesiones de la Administración de Recursos y Servicios de Salud, explicó que una indemnización no necesariamente significa prueba de lesión, sino que el gobierno decidió no impugnar un reclamo.
Las especulaciones florecieron. La panelista Evelyn Griffin, obstetra, postuló que los crecientes casos de enfermedad inflamatoria intestinal podrían estar relacionados con un medio (la levadura de cerveza) utilizado en la producción de la vacuna contra la hepatitis B. No citó una fuente para la idea.
Los bebés que nacen con infecciones por hepatitis B tienen un 90% de posibilidades de sufrir una infección hepática crónica en el futuro, y el 25% de aquellos con una infección crónica morirán prematuramente a causa de una enfermedad hepática crónica.
Los miembros del panel que presionan para poner fin a la dosis universal al nacer argumentaron que los análisis de sangre de las mujeres embarazadas deberían mostrar quién necesita la vacuna. Pero sólo el 35% de las mujeres que dan positivo reciben toda la atención de seguimiento recomendada, y el virus puede propagarse fácilmente a través de contactos tan comunes como un cepillo de dientes o una toalla de baño. Según un estudio reciente, poner fin a la dosis natal podría provocar casi 500 muertes al año.
La reunión fue precedida por una intensa ronda de sesiones informativas para periodistas y artículos “desmentidores” de expertos médicos establecidos que ven al nuevo ACIP como una caja de resonancia para las opiniones antivacunas, “inflando los riesgos especulativos mientras minimizan los beneficios bien establecidos de las vacunas”, como escribieron tres funcionarios recientes de los CDC.
Señalaron que la dosis al nacer contra la hepatitis B ya es opcional, aunque los médicos la recomiendan encarecidamente. Pero recomendar que sea una decisión compartida basada en la elección individual, como votó el ACIP el 5 de diciembre, podría agregar papeleo para los médicos e introducir dudas en la mente de los padres.
Las recomendaciones del ACIP no son vinculantes, pero las aseguradoras de salud las han utilizado en el pasado para establecer decisiones de cobertura. En la mayoría de los casos, las agencias federales y las aseguradoras privadas seguirán pagando la vacuna contra la hepatitis B si los padres así lo desean, dijo Andrew Johnson, quien representó a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid durante la reunión. Pero los estudios han demostrado que los consejos ambiguos conducen a tasas de vacunación más bajas, dijo Kathryn Edwards, vacunóloga de la Universidad de Vanderbilt.
Los activistas antivacunas llevan mucho tiempo apuntando a la dosis al nacer contra la hepatitis B. En un momento afirmaron sin fundamento que causaba el síndrome de muerte súbita del lactante.
Pero una década después de la implementación de la dosis universal, la tasa de SMSL se había reducido a casi la mitad. Esto fue gracias a la campaña “dormir boca arriba” de la Academia Estadounidense de Pediatría del HHS, que instó a los padres a evitar el riesgo de asfixia al no dejar que sus bebés duerman boca abajo.
Noticias de salud de KFF es una sala de redacción nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los programas operativos principales de KFF, la fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salud.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
