Por Garrett L. Grainger
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Las políticas de Vivienda Primero están siendo reemplazadas por reformas punitivas que podrían dejar a 170.000 personas nuevamente sin hogar.
El otoño pasado, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) estuvo a punto de desencadenar un desastre de personas sin hogar provocado por él mismo. Una avalancha de cambios de políticas que se implementaron casi sin previo aviso y aún con menos orientación amenazó con expulsar a hasta 170.000 estadounidenses que antes no tenían vivienda de sus viviendas estables.
¿La parte más extraña? Gran parte de esta agitación se remonta a un grupo de expertos poco conocido que nació en Silicon Valley.
El Instituto Cicero, creado por el inversionista en tecnología Joe Lonsdale, ha pasado los últimos años promoviendo políticas agresivas dirigidas a campamentos para personas sin vivienda y presionando a las ciudades para que se alejen de Housing First, el principal modelo de Estados Unidos para responder a la falta crónica de vivienda. Durante el verano, HUD adoptó silenciosamente varias de las recomendaciones clave de Cicero. Y el resultado fue un pánico generalizado entre las agencias locales responsables de mantener a las personas alojadas.
Conozca el grupo de expertos Tech-Bro que rediseña la política sobre personas sin hogar
Joe Lonsdale, mejor conocido como socio fundador de Palantir y miembro de la “mafia de PayPal” original, creó el Instituto Cicero en 2016 para inyectar lo que él llama “pensamiento empresarial” en el gobierno. El grupo opera con un presupuesto anual de aproximadamente 10 millones de dólares financiado por donantes no revelados, y su junta directiva está dominada por miembros de la familia de Lonsdale, otros empresarios y personal político. Su mensaje se apoya en gran medida en la idea de que la falta de vivienda persiste no debido a la pobreza o la escasez de viviendas asequibles, sino porque los proveedores de servicios están permitiendo un mal comportamiento.
En sus cuentas de redes sociales, Lonsdale advierte sobre un “complejo industrial para personas sin hogar” que supuestamente se está enriqueciendo a través de políticas fallidas. Esa afirmación no se basa en evidencia ni coincide con la realidad que he visto después de ocho años entrevistando y observando a trabajadores de servicios de primera línea en el sector de personas sin hogar. En todo caso, las personas que dirigen los refugios para personas sin hogar y los programas de viviendas de apoyo en Estados Unidos están sobrecargadas de trabajo, mal pagadas y abrumadas por necesidades que exceden con creces su financiación.
Sin embargo, los argumentos de Cicero han encontrado una plataforma nacional a través del trabajo de Devon Kurtz, el “director de políticas de seguridad pública” de la organización. Kurtz tiene experiencia en clásicos y criminología, pero no hay evidencia de experiencia trabajando en sistemas de personas sin hogar en Estados Unidos, según su perfil de LinkedIn. A pesar de esto, se ha convertido en un comentarista frecuente, instando a los legisladores a prohibir los campamentos, ampliar el internamiento psiquiátrico involuntario, trasladar a las personas sin vivienda a programas de vivienda de transición con estrictos requisitos de comportamiento y desmantelar instituciones federales clave que diseñan las políticas para las personas sin hogar.
Las propuestas son arrolladoras. La evidencia detrás de ellos es escasa.
La campaña contra la vivienda primero
El objetivo preferido de Cicerón es Housing First, un modelo adoptado por la administración de George W. Bush y ampliado durante el primer mandato de Barack Obama y Donald Trump. Housing First prioriza el traslado de personas que se encuentran crónicamente sin vivienda a viviendas permanentes sin requerir sobriedad o tratamiento por adelantado. El modelo se basa en numerosos ensayos controlados aleatorios, que encuentran que las personas permanecen alojadas en tasas mucho más altas y reducen el consumo de algunos costosos servicios de emergencia cuando la estabilidad básica es lo primero. Por el contrario, la evidencia de los impactos en la salud mental, los ingresos y el empleo no muestra ninguna ventaja para los servicios condicionales que defiende Cicero.
Kurtz sostiene que Housing First ha “fracasado”, señalando el creciente número de personas sin hogar durante la última década. Pero este argumento hace un mal uso de los datos de varias maneras.
Por un lado, la “vivienda de apoyo permanente” es lo más parecido a Housing First que el gobierno federal ofrece a los destinatarios de servicios para personas sin hogar. Ese programa no fue diseñado para terminar todo falta de vivienda. Fue creado específicamente para hogares «crónicamente» sin hogar que han estado sin vivienda durante al menos 12 meses y que tienen una discapacidad documentada. Por el contrario, el aumento del número de personas sin hogar sin hogar ha sido impulsado en gran medida por el aumento de los costos de alquiler, la expiración de las protecciones de la era de la pandemia y una oferta insuficiente de refugios de emergencia, no de Housing First.
También está la cuestión de los resultados. HUD realiza un seguimiento de la retención de Housing First cada año y los resultados son consistentes: desde 2015, aproximadamente entre el 90 y el 95 por ciento de las personas en estos programas permanecen alojadas. Si la falta crónica de vivienda está aumentando, el problema no es que Housing First “no funcione”. En cambio, el problema es que no hay suficientes servicios preventivos para mantener a las personas alojadas durante las crisis ni suficientes subsidios de alquiler para las personas que llevan menos de 12 meses sin vivienda.
Aún así, Cicero cita con frecuencia estudios atípicos que sugieren que Housing First es peligroso, ineficaz o demasiado caro. Estos estudios a menudo se basan en muestras estrechas, se aplican incorrectamente a poblaciones equivocadas o se interpretan de maneras contra las que los autores originales advierten explícitamente. El consenso más amplio de la investigación es claro: Housing First funciona extremadamente bien para la población a la que sirve. Lo que no puede hacer es contrarrestar años de aumento de los alquileres, estancamiento de los salarios, escasez catastrófica de viviendas asequibles y colapso de la voluntad política para acabar con la falta de vivienda.
HUD adopta el manual de Cicero
El departamento de defensa del Instituto Cicero, “Cicero Action”, ha empleado cabilderos “de alto poder” para impulsar su agenda en estados de todo el país. Cicero Action, por ejemplo, contrató a Alfred Parks, exrepresentante estatal, y a un cabildero corporativo, Jason Weaks, en Nuevo México para promover proyectos de ley modelo que criminalizan la falta de vivienda y redirigen fondos de programas de vivienda permanente a programas de vivienda de transición.
Después de aprobar su legislación modelo en estados republicanos como Florida, Missouri y Utah, parece que el Instituto Cicero ha ampliado su influencia al gobierno federal. En julio de 2025, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que ordenaba a HUD cambiar los fondos federales para personas sin hogar de viviendas permanentes a viviendas de transición y aplicación de campamentos. Y HUD rápidamente ha actuado para cumplir.
Los contratos federales que se suponía debían estar vigentes hasta 2026 fueron abruptamente interrumpidos. Un nuevo aviso de financiación, publicado a mediados de noviembre, dio a las agencias locales solo unos meses para rediseñar todos sus sistemas para personas sin hogar, cuya construcción tomó más de 10 años.
El aviso se apoyaba en gran medida en la misma evidencia débil que utiliza Cicerón. HUD citó una encuesta no representativa de 15 estados para justificar las afirmaciones de que la mayoría de las personas desamparadas tienen enfermedades mentales graves o adicción, a pesar de que los propios autores del estudio advirtieron contra el uso de sus datos para generalizar sobre las causas. HUD sugirió que Housing First había fracasado, a pesar de que las propias métricas de la agencia desmentían esa afirmación.
Los administradores locales quedaron atónitos. Realicé 12 entrevistas con administradores locales en todo el país durante los últimos tres meses. Mis contactos solo hablarían conmigo bajo condición de anonimato por temor a represalias políticas por parte de HUD. Los administradores con los que hablé describieron el cambio abrupto de HUD como caótico, imprudente, ilegal, peligroso e imposible de llevar a cabo.
«Se trata de un apoyo histórico a las viviendas de apoyo permanente», dijo un administrador, «y esencialmente de darnos ocho meses para eliminarlas. Ese no es tiempo suficiente».
Además de este plazo poco realista, la mayoría de los administradores tendrían que realizar esas reformas con menos fondos y, como resultado, menos personal para realizar la gestión intensiva de casos que ahora exige HUD. “Esto tiene muchas consecuencias en el futuro y no se prevé que estén tan lejos”, dijo otro administrador. «No se preguntan: ‘Si cortamos esto, ¿cómo lo retomarán otros servicios?’, porque no tenemos esos servicios y no nos están dando el dinero para crearlos».
Los recortes de $2 mil millones recientemente anunciados para el tratamiento comunitario de salud mental y abuso de sustancias exacerbarán esta crisis al reducir, si no eliminar, las agencias de gestión de casos que brindan el tipo de apoyo que HUD espera que reciban los usuarios de servicios para personas sin hogar.
Rápidamente se presentó una demanda para evitar el desastre. Noventa minutos antes de su audiencia judicial, HUD retiró abruptamente el aviso de financiación hasta que se pudieran resolver los problemas.
El daño no ha terminado
Aunque HUD retiró su propuesta, la incertidumbre que creó ya ha puesto a prueba los sistemas de personas sin hogar que estaban al límite mucho antes de este episodio. Con otro invierno en marcha y la amenaza de un latigazo político aún acechando, los gobernadores no pueden permitirse el lujo de esperar y ver qué sucede a continuación.
Aproximadamente un tercio de los contratos finalizaban entre enero y junio de 2026. Por lo tanto, un gran número de personas perderían su asistencia para el alquiler en pleno invierno si HUD seguía adelante con esta desastrosa política. Esto provocará que aumente el número de personas sin hogar en un momento en que los refugios de emergencia ya no pueden satisfacer la demanda.
Durante la pandemia de COVID-19, los estados utilizaron moratorias de desalojo, protecciones de corte de servicios públicos y asistencia de emergencia para el alquiler para mantener alojadas a millones de personas. Es posible que necesiten volver a utilizar estas herramientas si HUD continúa implementando cambios abruptos de política sin una planificación adecuada.
Miles de personas dependen de ellos para actuar antes de que llegue la próxima crisis.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
