Los hoteles deberían implementar la Tercera Enmienda y negarse a alojar a los agentes de ICE

Hoteles en todo el país albergan a agentes de ICE mientras llevan a cabo redadas violentas, operaciones de detención y secuestros callejeros.

Por supuesto que la gente está respondiendo. Los activistas han estado pidiendo boicotear cadenas hoteleras como Marriott y Hilton que cooperan con ICE, argumentando que las empresas no deberían brindar apoyo material a un régimen de aplicación de la ley basado en detenciones masivas, deportaciones y brutalidad.

El gobierno parece ofendido de que alguien se oponga siquiera. Cuando, según se informó, un hotel de la marca Hilton se negó a hospedar a agentes de ICE, la reacción del gobierno fue desquiciada, y el Departamento de Seguridad Nacional gritó en las redes sociales que era “inaceptable”.

Como si las empresas privadas estuvieran obligadas a apoyar la violencia estatal armada. Como si decir no a ICE fuera de alguna manera irrazonable o incluso traidor.

Es fácil descartar la reacción como ideológica, performativa o simplemente otro episodio de indignación en Internet. Pero en el fondo hay una pregunta mucho más antigua y mucho más seria, una pregunta que suena polvorienta hasta que se piensa en cómo funciona realmente la aplicación moderna de la ley: ¿Cuáles son los límites a la capacidad del gobierno para obligar al espacio privado a ponerse al servicio del poder estatal coercitivo?

Esa pregunta se encuentra en el corazón de la Tercera Enmienda, la que la mayoría de la gente ha olvidado si alguna vez supieron de qué se trataba.

Desempolvando la Tercera Enmienda

La Tercera Enmienda prohíbe al gobierno obligar a las personas a “alojar” o alojar a soldados en sus hogares durante tiempos de paz sin consentimiento.

Los Fundadores estaban respondiendo a abusos británicos muy específicos en las décadas previas a la Revolución Americana. Las leyes de acuartelamiento del Parlamento británico exigían que los colonos alojaran a las tropas y les proporcionaran suministros, entre ellos, específicamente «cerveza dietética y pequeña, sidra». [sic]o ron mezclado con agua”.

La Ley de Alojamiento de 1765 impidió que las tropas británicas fueran alojadas en casas privadas, pero también exigió que las legislaturas coloniales proporcionaran alojamiento para los soldados, incluidos cuarteles, posadas y cervecerías, básicamente los Marriott de la época. Más tarde, en 1774, el Parlamento promulgó otra ley de acuartelamiento que exigía que las casas privadas alojaran a los soldados británicos y permitía a los gobernadores reales (los funcionarios ejecutivos designados por la Corona en las nuevas colonias) encontrar lugares para albergar a los soldados británicos en “casas, letrinas, graneros u otros edificios deshabitados”.

Y, según el Centro Nacional de la Constitución, una organización no partidista para la educación constitucional, hubo informes de que el ejército británico irrumpió en casas privadas durante la guerra francesa e india.

Los colonos lo odiaban, por supuesto. Sospechaban profundamente de los ejércitos permanentes que operaban entre civiles y dependían de ellos para obtener vivienda, suministros y logística: George Washington, James Madison y Alexander Hamilton se opusieron abiertamente a ello. Los ejércitos permanentes eran invasivos, costosos y coercitivos. Lo odiaron tanto que lo incluyeron como un agravio en la Declaración de Independencia y luego consagraron su objeción en la Declaración de Derechos.

La Tercera Enmienda refleja un principio simple: el gobierno no puede apoderarse del espacio privado para hacer cumplir la ley sólo porque sea conveniente. (El hecho de que los recién formados Estados Unidos ignoraran rápidamente este principio cuando se trataba de los nativos americanos es una hipocresía profundamente relevante).

Es fácil descartar la Tercera Enmienda como irrelevante hoy en día: nadie está metiendo agentes de ICE en la habitación de invitados de tu madre y exigiéndole que les sirva mojitos débiles… todavía.

Esta enmienda en particular nunca ha sido la base de una decisión de la Corte Suprema, y ​​los tribunales inferiores modernos la han descartado por considerarla inaplicable a la policía moderna. (Tan recientemente como 2015, un tribunal federal en Mitchell contra la ciudad de Henderson dictaminó que las protecciones de la Tercera Enmienda no se aplicaban porque los agentes de policía locales no son soldados).

Pero ese despido depende de pretender que la aplicación de la ley moderna no se parece en nada a un ejército nacional permanente, una pretensión que se vuelve más difícil de mantener dados los acontecimientos que están ocurriendo en Minnesota.

ICE es una fuerza paramilitar, punto final

ICE es formalmente una agencia civil (no militar) con un componente policial encargado de hacer cumplir las leyes de inmigración. En realidad, opera como una fuerza paramilitar. Los agentes realizan redadas coordinadas, despliegan unidades tácticas, portan armas de estilo militar y trabajan mano a mano con departamentos de policía locales que han estado fuertemente militarizados durante las últimas décadas.

Estas no son acciones deshonestas: son protocolo. La administración Trump ha enmarcado este trabajo no como inmigración o aplicación de la ley, sino como combate –contra “invasión”, “extranjeros criminales” y “enemigos alienígenas”- y los agentes de ICE se están comportando en consecuencia.

En Minnesota, esa postura ha resultado en una violencia extraordinaria. El agente de ICE que mató a Renee Good a principios de este mes fue inmediatamente protegido de la responsabilidad pública mientras la administración la difamaba a ella y a su esposa para justificar el asesinato.

Un joven de 21 años dijo que quedó ciego de un ojo después de que agentes le dispararon un proyectil a la cara a quemarropa. Esa misma semana, los agentes arrojaron granadas aturdidoras a un automóvil que transportaba a seis niños, incluido un bebé de seis meses que, según informes, dejó de respirar y tuvo que ser reanimado por su madre, quien le realizó RCP.

Entonces, cuando los agentes de ICE que operan de esta manera necesitan “acuartelamiento”, la pregunta relevante no es si técnicamente califican como “soldados”. Se trata de si la función que desempeñan (como agentes armados del Estado desplegados contra poblaciones civiles) desencadena las mismas preocupaciones constitucionales que la Tercera Enmienda fue diseñada para prevenir.

Los hoteles pueden decir que no

Alojar a los agentes de ICE no es un acto neutral. Es parte de la columna vertebral logística de la maquinaria de detención y deportación de Trump. ICE no opera de forma aislada; depende de una amplia red de contratistas privados, centros de detención, proveedores de transporte y alojamiento para funcionar a escala.

Los hoteles proporcionan punto de partida, proximidad, descanso y reabastecimiento para los agentes que realizan redadas que canalizan a las personas hacia los centros de detención. El alojamiento es infraestructura. Y cuando esa infraestructura se trata como algo que se espera que los civiles o las empresas privadas proporcionen automáticamente, el consentimiento que exige la Tercera Enmienda ya ha sido abandonado.

Lo que nos lleva al lío del Hilton.

Cuando Hilton despojó a un hotel local de su franquicia luego de informes de que la propiedad se negó a hospedar a agentes de ICE a principios de enero, se informó que las personas comenzaron a cancelar cuentas de Hilton Honors en protesta. Envió un mensaje claro: negarse a proporcionar espacio privado a agentes federales armados ya no se trata como una opción comercial neutral: es una provocación.

Ese marco refleja la respuesta del gobierno.

El Departamento de Seguridad Nacional se derrumbó en las redes sociales acusando a Hilton de ponerse del lado de “asesinos y violadores” y de socavar deliberadamente la aplicación de la ley federal.

Dejando de lado que la mayoría de las personas que el DHS está deteniendo no son asesinos ni violadores (de hecho, el 73 por ciento no tiene ninguna condena penal, según la base de datos de inmigración TRAC), ¿en qué mundo se requiere que una empresa privada coopere con las autoridades para albergarlos?

Esa es precisamente la dinámica que la Tercera Enmienda fue escrita para rechazar.

Los actores privados no están obligados a apoyar materialmente la violencia estatal. Los hoteles son negocios privados. Ellos deciden a quién alojan y en qué condiciones. Negarse a albergar a ICE no es sabotaje ni resistencia, en realidad no. Es el ejercicio ordinario de los derechos de propiedad y contractuales frente a un aparato de control de la inmigración cada vez más agresivo.

La razón por la que la Tercera Enmienda se siente obsoleta es porque hemos normalizado todo lo que advertía: agentes fuertemente armados que operan dentro de las comunidades, espacio privado puesto en servicio para hacer cumplir la ley y funcionarios gubernamentales que actúan ofendidos cuando alguien se niega.

También es imposible ignorar cuán selectiva ha sido esta alarma. La aplicación de la ley que opera agresivamente dentro de las comunidades negras y latinas se ha normalizado durante décadas: las redadas, los puestos de control y la vigilancia militarizada se tratan como ruido de fondo en lugar de la crisis constitucional que es. Esa realidad rara vez ha provocado serias preocupaciones sobre los ejércitos permanentes o la cooperación forzada.

Pero cuando esas mismas tácticas aparecen en lugares como Minnesota, donde las personas afectadas tienen más probabilidades de ser blancas (con la visibilidad y las conexiones con el poder que eso puede traer), la incomodidad de repente se agudiza.

Lo que ha cambiado no es la conducta. Se trata de quién está siendo sometido a ello y a quién ahora se le pide que se adapte silenciosamente a él.

La Tercera Enmienda no fue escrita para un mundo en el que los agentes federales se mueven rutinariamente a través de comunidades civiles, golpeándolas y brutalizándolas, apoyados en una infraestructura que los actores privados no pueden negarse a proporcionar.

Lo que estamos viendo ahora no es la aplicación de la ley, sino otro límite constitucional que se está desgastando a través de la normalización, primero en las comunidades negras y latinas, y ahora en todas partes. Los hoteles no están obligados a ayudar a que eso suceda más que los ciudadanos privados.

Y el gobierno no se ofende cuando los hoteles (y la Constitución) le dicen que no.