Chicago, IL — Carlos Freeman afirmó que R. Kelly y su equipo llegaron a un acuerdo verbal para pagarle $ 1 millón para obtener videos del cantante que supuestamente agredió sexualmente a un menor durante su testimonio el martes y detalló un cronograma y un plan sobre cómo afirmó que lo hizo durante la entrevista de R. Kelly. Juicio federal por pornografía infantil en Chicago en el juzgado estadounidense Dirksen. El miércoles, la defensa criticó a Freeman por sus reclamos para su contrainterrogatorio.
El día ocho, los abogados de Kelly y sus coacusados, los ex socios comerciales Derrel McDavid y Milton Brown, iniciaron su contrainterrogatorio de un día de duración de Freeman, que fue polémico, aunque las partes ocasionalmente encontraron humor en medio de los procedimientos serios. La abogada de Kelly, Jennifer Bonjean, y el abogado de McDavid, Beau Brindley, dijeron que Freeman recibió inmunidad a cambio de su testimonio, que a veces contradecía sus versiones de los hechos que había registrado previamente frente a un gran jurado del condado de Cook y en una declaración jurada para un gran jurado federal.
Un Brindley animado fue el primero en el contrainterrogatorio, y se centró en el testimonio de Freeman de 2019, donde Freeman no mencionó que McDavid estuvo presente las reuniones relacionadas con la obtención de las cintas de video. Brindley comparó eso con el testimonio actual de Freeman en el juicio en curso, donde Freeman agregó a McDavid en lugares en los que dijo anteriormente que no estaba presente.
Al principio, Freeman parecía divertido por el procedimiento. “¿Es esto gracioso? ¿Te lo estás pasando bien? Brindley le preguntó a Freeman, quien se echó hacia atrás con una sonrisa y dijo: “Sí, lo soy”. Freeman sonrió cuando Brindley y más tarde Bonjean lo confrontaron sobre el testimonio aparentemente contradictorio que había dado bajo juramento en el juicio federal real y anteriormente ante un gran jurado del condado de Cook y un gran jurado federal. Pero al final del día, se mostró más a la defensiva y reiteró que lo que testificó frente a los grandes jurados anteriores era un «resumen» que no contaba la historia completa.
Entre las supuestas discrepancias sobre las que la defensa presionó a Freeman fue cuando se enteró por primera vez de la ubicación de la cinta y quién le informó al respecto, cuantas cintas encontraron, cuándo y qué encontraron en la cinta, y quién supuestamente lo contrató por primera vez para recuperar dichas cintas.
Mientras Bonjean cuestionó a Freeman sobre el trato monetario que afirma que Kelly y sus asociados hicieron con él para recuperar las cintas, Freeman dijo que él y R. Kelly habían sido amigos desde 1991 y que Kelly sabía que podía lograrlo, “al igual que te contrató a ti. para hacer el trabajo”, dijo Freeman. Bonjean bromeó: “Yo no rompo la ley para hacer el trabajo. Esa es la diferencia entre tú y yo”.
El martes, Freeman dijo que Kelly lo llamó alrededor de 2001 para recuperar cintas que mostraban a Kelly presuntamente participante en actos sexuales con un menor. Dijo que luego escuchó de McDavid, así como del infame investigador privado Jack Palladino, quienes supuestamente le dijeron a Freeman que recibiría una «recompensa» si recuperaba el video (Palladino, quien trabajó para Kelly, así como Bill Clinton y harvey weinstein, murió después de ser atacado en febrero pasado.) Freeman afirmó que no sabía qué había en la cinta en ese momento, y solo afirmó que McDavid la describió como una «cinta de rendimiento» y que si Freeman la recuperaba, «se encargarían de mí» . .”
En agosto de 2001, Freeman escribió un contrato diciendo que recibiría 100.000 dólares, más gastos, si recuperaba la cinta. El miércoles, la defensa compartió una copia del contrato en una pantalla en la sala del tribunal, que Freeman estableció que estableció. También testificó que McDavid le dijo que podía ganar un millón de dólares por el trabajo. El miércoles, la defensa dijo que no había ningún contrato o evidencia que respaldara que el millón de dólares estuvo alguna vez sobre la mesa, y además logró la sustentación de Freeman para ilustrar que parecía ser un mentiroso y un extorsionador. La defensa dijo dos demandas que Freeman presentó contra Kelly, con McDavid nombrado como coacusado en una. Los trajes estaban arreglados. También fue interrogado sobre sus planes de realizar una conferencia de prensa en el momento del juicio de Kelly en 2008, pero luego la canceló después de que dijo que McDavid le dio otros $ 150,000.
Freeman testificó que todavía tenía copias de la cinta en 2019, y solo se las entregó a las autoridades, a través de su abogado, después de enterarse de que la policía lo estaba investigando en relación con Kelly. Cuando se le preguntó el martes por qué no entregó inmediatamente la cinta a la policía después de recibirla en 2001, Freeman respondió: «Porque la policía no me iba a pagar un millón de dólares».
La abogada de Brown, Mary Judge, también interrogó probablemente a Freeman el miércoles, preguntando si su cliente había sido nombrado en alguna de las demandas de Freeman como Freeman había afirmado anteriormente. “Nunca demandé a Milton Brown”, dijo Freeman.
La fiscal Jeannice Appenteng redirigió al enfatizar que el testimonio previo de Freeman ante el gran jurado contenía resúmenes de los hechos, y pidió a Freeman que reiterara quién lo contrató para recuperar las cintas: respondió McDavid y Palladino.
Kelly enfrenta múltiples cargos de obligar a cinco menores a realizar actos sexuales y varios cargos relacionados con la producción de pornografía infantil. Él y los coacusados McDavid y Brown también están acusados de recibir pornografía infantil como parte de un presunto esfuerzo por recuperar cintas perdidas que supuestamente muestran a Kelly participante en actos sexuales con menores. Además, Kelly y McDavid enfrentan cargos de Obstrucción de la justicia vinculadas a alegato de que pagaron a personas que sabían sobre el presunto abuso de Kelly y trataron de impedir la investigación de pornografía infantil de 2008 sobre Kelly. Los tres hombres se han declarado inocentes.
El miércoles, Appenteng le dijo al juez Harry Leinenweber que el caso de la fiscalía podría concluir a mediados de la próxima semana. El juicio, que comenzó la semana pasada, está programado para concluir dentro de un mes, y se espera el testimonio de más presuntas víctimas menores de edad en los próximos días.
