Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Permitir que se mantengan los aranceles sería una «expansión transformadora» de los poderes presidenciales sin control, dictaminó el tribunal.
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el viernes que la mayoría de los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump a casi todos los países del mundo fueron ilegales.
La decisión confirma un fallo de un tribunal inferior que determinó que las tarifas eran inconstitucionales y, por lo tanto, inaplicables.
En un fallo de 6 a 3, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien redactó la opinión mayoritaria, explicó que el tribunal no estaba de acuerdo con la opinión de la administración Trump de que el poder ejecutivo podía imponer aranceles a voluntad, sin la aprobación del Congreso, al determinar que estaban justificados a través de las llamadas “emergencias nacionales”. Sin embargo, la principal ley que citó la administración en su defensa de los aranceles, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), no incluye la palabra “arancel”, y mucho menos confiere el poder a los presidentes para emitir aranceles u otros impuestos unilateralmente.
«El presidente afirma tener el poder independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier precio y durante cualquier período de tiempo», escribió Roberts. Pero la redacción de la IEEPA “no puede soportar tal peso”.
La mayoría también señaló que los poderes de imponer “impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales” recaen dentro de los poderes del Congreso, no del presidente.
«Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho en términos explícitos y sujeto a límites estrictos», escribió Roberts en la opinión.
Parafraseando los argumentos de la administración, Roberts reconoció que Trump cree que tiene “poder para imponer unilateralmente aranceles ilimitados” basándose en su interpretación laxa de la IEEPA. “Todo lo que se necesita para desbloquear ese poder extraordinario es una declaración presidencial de emergencia, que según el Gobierno no es revisable”, señaló Roberts.
Pero esa visión sería una «expansión transformadora» de la «autoridad del presidente sobre la política arancelaria», añadió, «y de hecho -como lo demuestra el ejercicio de esa autoridad en este caso- también sobre la economía en general».
“Reemplazaría la larga colaboración ejecutivo-legislativa en materia de política comercial con una formulación de políticas presidenciales sin control”, afirmó la opinión mayoritaria.
La mayoría del tribunal añadió:
El Presidente afirma el poder extraordinario de imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados. A la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de esa autoridad afirmada, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla.
El tribunal también reconoció que “hasta ahora ningún Presidente ha leído la IEEPA para conferir tal poder”.
«No reclamamos ninguna competencia especial en asuntos de economía o asuntos exteriores. Sólo reclamamos, como debemos, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución», concluyó el tribunal. “En cumplimiento de ese rol, sostenemos que IEEPA no autoriza al Presidente a imponer aranceles”.
Algunos aranceles no se ven afectados por el fallo, incluidos los impuestos «específicos de la industria» sobre el acero, el aluminio, la madera y las piezas de automóviles.
A Roberts se unieron en el fallo mayoritario los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito discreparon.
EM AHORA La analista jurídica y exfiscal federal Joyce White Vance dijo que, si bien esos tres jueces conservadores suelen ponerse del lado de Trump en muchos otros casos, la decisión de disentir en este caso todavía era sorprendente.
“Lo más impactante de esta decisión: tres jueces habrían permitido que Trump usara un estatuto que no menciona aranceles para imponer aranceles sin restricciones”, escribió Vance en una publicación de Bluesky.
Los aranceles son un impuesto que se aplica a los bienes importados. Si bien Trump ha afirmado que otros países están pagando por ellos, los costos reales se compensan para los consumidores después de que los precios se ajustan para tener en cuenta el nuevo impuesto. Por tanto, muchos economistas ven los aranceles como una forma regresiva de tributación.
Además de su decisión sobre los aranceles, el fallo del viernes también cuestiona la posibilidad de que otras órdenes de “emergencia nacional” emitidas por el presidente enfrenten el escrutinio del poder judicial en el futuro.
Personas familiarizadas con la reacción inicial de Trump hacia el gobernante afirman que está furioso con la decisión. Una fuente, hablando con cnncitó a Trump diciendo a sus asistentes: «Estos malditos tribunales».
En una rueda de prensa celebrada el viernes por la tarde, Trump atacó el fallo de los jueces.
«Son muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución», dijo Trump durante una conferencia de prensa después del fallo.
“El ataque de Trump fue notable porque no abordó el tema central del caso –si el Congreso le otorgó la autoridad que reclamaba– e inmediatamente argumentó que la decisión fue motivada por la política, por intereses extranjeros anónimos y por jueces que son ‘una vergüenza para la nación’”. New York Times Observó el corresponsal de Seguridad Nacional y de la Casa Blanca, David E. Sanger.
Trump también anunció que utilizaría una autoridad separada para imponer un arancel global del 10 por ciento, que está permitido por una ley separada de la IEEPA. Dijo que firmará una orden ejecutiva sobre esa tarifa más tarde el viernes.
Sin embargo, el arancel global del 10 por ciento en realidad reduciría la mayoría de los aranceles que ha impuesto a otros países.
Trump ha afirmado con frecuencia que los aranceles han generado mejores resultados económicos para Estados Unidos, a pesar de que hay muchos datos que demuestran lo contrario. De hecho, la “economía Trump” no ha sido tan estelar como ha sugerido la administración, siendo 2025 el peor año sin recesión para el crecimiento del empleo en más de dos décadas. Un informe sobre el PIB del país publicado el viernes también mostró que el año pasado fue el más lento para el crecimiento económico en Estados Unidos desde la pandemia. Los aranceles también han sido responsables del aumento de los costos en los precios al consumidor, incluidos grandes aumentos en algunos artículos básicos de las tiendas de comestibles.
Trump ha desestimado las críticas sobre una crisis de “asequibilidad” como un “engaño” político en su contra.
La Casa Blanca también ha afirmado, de manera dudosa, que los aranceles estaban ayudando a Estados Unidos en la cuestión de la seguridad nacional. Algunos expertos creen, sin embargo, que ocurre todo lo contrario: que los aranceles han obstaculizado la colaboración con otros países y, por tanto, han hecho que el país sea menos seguro.
“Estos aranceles enfadaron a muchos de los socios de seguridad más cercanos de Estados Unidos”, escribió Geoffrey Gertz del Instituto Brookings en septiembre. “Además, los frecuentes recursos de la administración Trump a la seguridad nacional con argumentos endebles harán que a Estados Unidos le resulte más difícil responder cuando otros países encubran el proteccionismo con débiles llamamientos a la seguridad nacional”.
Los observadores legales cuestionaron qué se haría ahora con los ingresos recaudados por los aranceles ilegales de Trump, señalando que los jueces no abordaron ese asunto en su fallo. Algunos especularon que el presidente buscaría usar el dinero a su favor de alguna manera, en lugar de reembolsarlo a las empresas que inicialmente tuvieron que pagar por ellos, o a las personas que tuvieron que soportar la peor parte de los costos después de que esas empresas aumentaron los precios.
«No se sabe qué hacer con los 134.000 millones de dólares en aranceles recaudados ilegalmente de 301.000 empresas. Mi apuesta es que Trump encuentra una manera de aprovecharlos para sí mismo», escribió en Bluesky el abogado de derechos humanos y frecuente crítico de Trump, Qasim Rashid.
«Supongo que, dado que no existe una solución claramente articulada, Trump intentará simplemente recortar los cheques de los ingresos arancelarios a todos como un regalo de mitad de período», dijo el profesor de derecho constitucional Anthony Michael Kreis.
Otros especularon que Trump intentaría volver a imponer los aranceles que el tribunal anuló, aunque hacerlo sería increíblemente difícil.
«Trump tendrá un plan para reconstruir muchos de sus aranceles después de este fallo del SCOTUS mediante una combinación de otras autoridades legales», dijo el analista económico y periodista de datos Joey Politano. «Pero esas autoridades son más limitadas y requieren más procesos, por lo que ha perdido la capacidad de imponer aranceles rápidamente a cualquier país con un día de aviso».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
