Una corte de condado en Santa Fe, Nuevo México, el 6 de septiembre de 2022, se convirtió en la primera en más de 150 años en descalificar a una persona de un cargo público por haber participado en una insurrección.
Juez del Tribunal de Distrito Francis Mathew encontrado que Couy Griffin, ex comisionado del condado y fundador del grupo Cowboys for Trump, había participado en el violento ataque al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021. Mathew invocó una parte casi olvidada de la Enmienda 14, llamada Seccion 3que puede descalificar a ciertas personas para cargos estatales o federales si se han “participado en una insurrección o rebelión” o si han brindado “ayuda o consuelo” a los enemigos de Estados Unidos.
La cláusula se adoptó por primera vez después de la Guerra Civil para evitar que los ex confederados participaran en política. La enmienda dice que las personas inhabilitadas tienen prohibido de por vida postularse o ser nombradas para un cargo. Pero el Congreso puede votar por una mayoría de dos tercios para renunciar a esta prohibición.
La cláusula cayó en desuso general después de 1872, cuando El Congreso dio amnistía a la mayoría de los ex confederados en un movimiento hacia la reconciliación.
algunos observadores han discutido que la descalificación de la Sección 3 debe ser desempolvada para abordar la mafia del 6 de enero y para evitar que otras personas que han amenazado y cometido violencia, o que han tratado de interrumpir las elecciones federales, sirvan en el gobierno.
La decisión de Mathew también ha charla renovada entre los demócratas y los grupos de buen gobierno sobre encontrar una manera de usar la Sección 3 contra el expresidente Donald Trump para descalificarlo de volver a ocupar el cargo.
Nosotros son eruditos de derecho constitucional comparado quién han trabajado sobre el retroceso democrático en todo el mundo. en un próximo artículoseñalamos que la descalificación es una herramienta potencialmente útil para proteger la democracia, pero también puede ser peligrosa: choca con la idea básica de la democracia como un sistema en el que cualquiera puede postularse y los votantes pueden decidir.
Brent Stirton/ Getty images
Recientes intentos de descalificación
La descalificación de Griffin es uno de varios esfuerzos por los que los votantes y los grupos de defensa han cabildeado después del 6 de enero. La mayoría de estos esfuerzos no han logrado destituir a alguien de su cargo o evitar que se postule. Pero los ejemplos siguen siendo útiles para comprender cómo la inhabilitación podría ser una alternativa a las opciones de derecho penal más punitivas.
Una demanda presentada por un grupo de votantes para descalificar a la representante Marjorie Taylor Greene, por ejemplo, fracasó en julio cuando un tribunal de Georgia confirmó un fallo de primera instancia que ella no se había “involucrado en la insurrección”.
estado de arizona y wisconsin los jueces también han rechazado esfuerzos para usar la Sección 3 como una espada contra aquellos que apoyaron la insurrección del 6 de enero. Pero ninguno de estos objetivos en realidad participó en la mafia en el Capitolio. El mero apoyo a los alborotadores, o cuestionar el resultado de las elecciones, es un discurso político protegido por la Primera Enmienda.
Sin embargo, Griffin participó en una invasión física del Capitolio.
La cuidadosa opinión de Mathew contiene amplios hallazgos fácticos y análisis legal. Así que plantea muy bien la cuestión de si la inhabilitación para un cargo democrático es legítima, justificada o efectiva en defensa de la democracia y cómo lo es.
Esto es especialmente importante en los EE. UU., donde hay una falta de experiencia histórica reciente con la descalificación de las personas que trabajan en política.
Cuando la descalificación tiene sentido
Otros países hacen un uso mucho más extenso de la descalificación política que los Estados Unidos, como mostramos en nuestro próximo estudio.
Los tribunales de Israel, por ejemplo, han repetido repetidamente candidatos descalificados por falta de “buen carácter”. En Pakistán, la corte suprema descalificado sesión Primer Ministro Nawaz Sharif en 2017 después de haber sido nombrado en los Papeles de Panamá por corrupción.
Hay varios costos y beneficios para descalificar a alguien de un cargo, y también hay preguntas abiertas de como hacerlo correctamente interprete la Sección 3. Aquí nos centramos en la primera pregunta de costos y beneficios.
Las democracias requieren protecciones sólidas para la libertad de expresión y asociación. Pero estas libertades pueden ser abusadas por aquellos que buscan socavar la democracia misma.
Por ejemplo, Mathew documenta los esfuerzos persistentes de Griffin para poner en duda el resultado legítimo de las elecciones de 2020 e instigar la violencia para descarrilar la toma de posesión del presidente Joe Biden. Sin embargo, la mayoría de las acciones de Griffin no alcanzaron el umbral necesario para justificar sanciones penales por incitación. la Primera Enmienda requiere que la violencia sea inminente.
Griffin, sin embargo, participó en una amenaza concertada a la democracia estadounidense. La inhabilitación es una forma de abordar tales amenazas sin la mano dura de la ley penal.
La Sección 3, de manera más general, es otra forma de abordar la mala conducta de alto nivel en la política. Como hemos explorado en otro estudio publicado en 2021, el Congreso rara vez ha acusado a un presidente de EE. UU., y un presidente acusado nunca ha sido destituido de su cargo. Dada la dinámica partidista, no está claro si la acusación podría destituir y descalificar a un presidente en funciones.
Esto podría dejar a la Sección 3 como la mejor alternativa.
Los riesgos de la descalificación
La opinión de Mathew sugiere que el lenguaje de “ayuda y consuelo” de la Sección 3 puede llegar muy lejos. Potencialmente, podría enfriar el discurso político legítimo, incluidas las críticas al gobierno o el apoyo a una potencia extranjera, que no amenaza la democracia.
Por ejemplo, los demandantes justificaron la necesidad de descalificar a Griffin diciendo que cometió “acciones que normalizaron e incitaron a la violencia” al “deshumanizar a la oposición como ‘malvada’ y ‘vil’”.
El discurso deshumanizador sobre los opositores políticos es a menudo poco saludable para la práctica democrática, pero tiene convertirse en rutina En política.
Otro desafío es que el texto para Seccion 3 no está del todo claro cómo funciona realmente la descalificación. ¿Se aplica automáticamente a cualquiera que participe en la insurrección? ¿O requiere algún tipo de proceso judicial o legislativo?
No hay una respuesta establecida.
En una decisión de 1869, el presidente de la Corte Suprema, Salmon Chase, sugirió que la Sección 3 no se aplicaba automáticamente; más bien, la descalificación ocurría cuando el Congreso, o quizás una legislatura estatal, la autorizaba.
Mathew rechazó la posición de que solo el Congreso podría tomar la determinación y, en cambio, sostuvo que Griffin podría ser descalificado por orden de un tribunal estatal.
La potencial amplitud y ambigüedad de la Sección 3 crea el riesgo de que la medida pueda ser reutilizada, en contra de sus objetivos originales, de una manera que perjudique a la democracia.
Drew Angerer/Getty Images
La fotografía más grande
La descalificación, entonces, es un remedio superficial a un problema profundo. Puede ser efectivo contra un funcionario de bajo nivel como Griffin, pero cuanto más grande es el objetivo, menos poder tienen los votantes cotidianos.
Imagínese que algún tribunal fue persuadido para descalificar a Trump de la boleta presidencial de 2024 de un estado. Se podría considerar que tal movimiento priva a sus seguidores del derecho al voto. Esto podría influir en las creencias de Trump de que el “el juego esta amañado.”
Cualquiera que sea la respuesta legal correcta, existe un caso sólido para eliminar la incertidumbre sobre cómo funciona la Sección 3. Hemos abogado por un estatuto federal cuidadosamente elaborado que explique claramente cuándo se aplica y cómo funciona.
Si la descalificación ha de convertirse en una espada eficaz para defender la política democrática, no debe convertirse en una espada de dos filos que luego debilite el proceso democrático en EE.UU.
