Las noticias honestas y sin muro de pago son raras. Por favor apoye nuestro periodismo audazmente independiente con una donación de cualquier tamaño.
La Corte Suprema dictaminó el martes 8-1 que una prohibición en Colorado de la terapia de conversión para jóvenes viola los derechos de libertad de expresión de un consejero cristiano, allanando el camino para una práctica que va en contra de las recomendaciones de todas las asociaciones médicas importantes del país.
La presidenta de la Campaña de Derechos Humanos, Kelley Robinson, condenó el fallo como “cruel” en una declaración a los medios el martes.
«La imprudente decisión de hoy significa que más niños estadounidenses sufrirán», afirmó. “La Corte ha utilizado la libertad de expresión como arma para priorizar los prejuicios anti-LGBTQ+ sobre la seguridad, la salud y el bienestar de los niños”.
La terapia de conversión es una práctica pseudocientífica en la que los proveedores intentan cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un joven, a menudo a través de métodos extremadamente duros que incluyen actos de abuso físico, psicológico y sexual contra menores: descargas eléctricas, reacondicionamiento de la masturbación, hambre, náuseas e hipnosis inducidas químicamente, entre otros.
Las Naciones Unidas han considerado la terapia de conversión como una tortura y recomendaron su prohibición. Veintitrés estados y Washington, DC tienen leyes que prohíben la terapia de conversión para menores.
La decisión se tomó en el Día de la Visibilidad Transgénero, un día mundial que celebra las vidas y la cultura transgénero cada 31 de marzo.
Algunos defensores de LGBTQ+ señalan que, si bien el fallo favorece una práctica desacreditada, deja intactas la mayoría de las vías para regular la terapia de conversión.
“Creo que lo más importante que hay que entender sobre la decisión de hoy es que solo elimina una forma de regular la terapia de conversión”, dijo Shannon Minter, directora legal del Centro Nacional para los Derechos LGBTQ.
El fallo del martes anula la prohibición de Colorado, pero no anula las prohibiciones en otros estados, lo que los defensores temían que pudiera ser el peor de los casos. El caso, Chiles contra Salazarfue presentada por la consejera cristiana Kaley Chiles, quien argumentó que la prohibición violaba su derecho a la libertad de expresión. Chiles dice que solo ofrece psicoterapia y no utiliza intervenciones físicas ni prescribe medicamentos.
El fallo no declara que la terapia de conversión sea segura ni eficaz. También deja intacta la capacidad de las juntas de licencias médicas para investigar la práctica de la terapia de conversión como fraudulenta.
Minter dijo en un comunicado que el fallo aún deja espacio para disciplinar a los proveedores en los estados donde está prohibido.
«Esta decisión se refiere estrictamente a cómo se puede regular la terapia de conversión. No significa que la terapia de conversión sea segura o legal. La terapia de conversión sigue siendo negligencia médica y fraude al consumidor», dijo Minter. «Todas las principales organizaciones médicas de este país lo condenan. Los supervivientes aún pueden presentar demandas por negligencia y fraude al consumidor».
En nombre de la mayoría, el juez Neil Gorsuch argumentó que la ley de Colorado se aplica más allá de las “intervenciones físicas” y restringe la libertad de expresión.
«Colorado puede considerar su política como esencial para la salud y la seguridad públicas. Ciertamente, los gobiernos censores a lo largo de la historia han creído lo mismo», decía la opinión. «Pero la Primera Enmienda actúa como un escudo contra cualquier intento de imponer la ortodoxia en el pensamiento o la expresión en este país. En cambio, refleja un juicio de que cada estadounidense posee un derecho inalienable a pensar y hablar libremente, y una fe en el libre mercado de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad».
La mayoría sostuvo que el derecho a la libertad de expresión se aplica por igual a los profesionales médicos autorizados y a todos los estadounidenses.
Como único disidente, el juez Ketanji Brown Jackson argumentó que la mayoría “no supo apreciar el contexto crucial” del caso de Chiles. “Chiles no habla en el éter; brinda terapia a menores como profesional de la salud autorizada”, escribió.
Ninguna de las partes cuestionó la autoridad de Colorado para regular los tratamientos y proveedores médicos ni afirmó que un estado que lo hiciera es inconstitucional, dijo.
«Así que, en mi opinión, no puede darse el caso de que la decisión de Colorado de restringir una modalidad de terapia peligrosa que, dicho sea de paso, implica la expresión del proveedor sea presuntamente inconstitucional», añadió Jackson. «Al concluir lo contrario, la opinión de la Corte malinterpreta nuestros precedentes, carece de principios y es inviable y eventualmente resultará insostenible para quienes confían en la responsabilidad reconocida desde hace mucho tiempo de los estados de regular la profesión médica para la protección de la salud pública».
Este es el primero de tres casos de gran éxito LGBTQ+ ante el tribunal este mandato. Otros dos casos, relacionados con atletas transgénero, fueron escuchados al mismo tiempo a principios de este año.
Grace Panetta contribuyó con el reportaje.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
