A medida que avanza la invasión rusa de Ucrania, hacia el invierno helado y hacia la guerra de trincheras, China aún amenaza con invadir Taiwán. Mientras tanto, el conflicto sangriento se desata en el Cuerno de África y en Yemen.
Entonces, ¿dónde están, entonces, las señales de una acción internacional concertada para detener esta ola global de muerte y destrucción?
En particular, ¿qué demonios está pasando en la monolítica sede de las Naciones Unidas en Nueva York, de vidrio y acero, la organización encargada de garantizar la paz y la seguridad en el mundo desde su fundación en medio de los escombros que dejó la Segunda Guerra Mundial?
A pesar de su evidente agresión en Ucrania, Rusia sigue siendo miembro permanente del consejo de seguridad de la ONU, el organismo principalmente responsable de mantener la paz internacional.
China también es miembro permanente, a pesar de su ruido de sables sobre Taiwán y las continuas escaramuzas fronterizas con India. Al igual que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, todos los cuales han armado a Ucrania en su guerra contra Rusia.
¿Puede la ONU realmente pretender ser un guardián de la paz mundial?
A medida que avanza la invasión rusa de Ucrania, hacia el invierno helado y hacia la guerra de trincheras, Erbil Gunasti pregunta: ¿Dónde están las señales de una acción internacional concertada para detener esta ola global de muerte y destrucción?
En verdad, la organización está atascada en 1945, y desde sus inicios se ha dirigido en gran medida en interés de los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad, los cinco aliados que derrotaron a la Alemania nazi hace casi 80 años.
Dado que todas son potencias nucleares y las cinco tienen poder de veto sobre el trabajo del consejo, no sorprende que no se encuentren resoluciones sobre Taiwán o Ucrania en los últimos 12 meses.
Ciertamente no fue una sorpresa para mí.
Pasé 15 años trabajando en Nueva York en la ONU, y puedo confirmar que es una charla hinchada, impotente y multimillonaria. Nada de lo que he visto desde que me fui en 2008 me ha persuadido a cambiar de opinión.
Cuando trabajé allí, era claramente un tren de salsa para los que estaban en la nómina y sus asociados. Los comedores de la ONU eran lugares para que la élite mundial se dejara ver con almuerzos de tres martinis. Cada noche, hubo recepciones en las que el cuerpo diplomático, los invitados (a menudo celebridades) y grupos de periodistas recibieron bocadillos mientras fluía más bebida gratis.
Llegué por primera vez a Nueva York en diciembre de 1992, como un joven e idealista oficial de prensa de la misión diplomática de Turquía ante la ONU.
Esperaba un foro de debate geopolítico, si no honesto, al menos informado.
Pero pronto me di cuenta de que solo dos naciones, Estados Unidos y la URSS, tenían una voz real. De hecho, en ese momento la prensa mundial solo se dio cuenta cuando el embajador estadounidense o ruso se acercó al micrófono.
Sus declaraciones fueron invariablemente cubiertas por el corresponsal residente del New York Times de la ONU en el tercer piso, seguidas por las tres agencias de prensa UPI, Reuters y Associated Press. Los 300 o más periodistas acreditados restantes básicamente copiaban y pegaban sus informes, comprensible, tal vez, porque la ONU todavía funcionaba como una institución de la Guerra Fría en la que solo esas dos superpotencias rivales realmente importaban.
Pero cuando me fui en enero de 2008, la ONU se había convertido en poco más que una reliquia de la Guerra Fría, innegablemente simbólica, pero tan inútil como un trozo incorpóreo del Muro de Berlín.
Miembros del ejército ucraniano conducen un vehículo blindado por las calles en medio del conflicto en curso.
A medida que su utilidad se desvaneció, la vasta burocracia de la ONU creció y creció. Incluso teniendo en cuenta la inflación, el gasto anual de la ONU es 40 veces mayor hoy que a principios de la década de 1950.
La organización ahora comprende 17 agencias especializadas, 14 fondos y una secretaría con 17 departamentos que emplean a 41.000 personas. Su presupuesto administrativo anual, acordado cada dos años, se ha más que duplicado en las últimas dos décadas, a $5.4 mil millones.
Sin embargo, toda la organización está paralizada por la gran burocracia y la corrupción institucional.
Ha gastado más de medio billón de dólares en 70 años, a pesar de que la gran mayoría de los países miembros (193, según el último recuento) que alguna vez se sintieron privilegiados de ser miembros de este club internacional han llegado a considerarlo antidemocrático y dominado por estados ricos, que lo usan para dar forma al mundo como lo quieren, y sin importar las consecuencias para las naciones más pequeñas.
Pero desde el final de la certeza binaria de la Guerra Fría, la ONU se ha vuelto menos útil y menos importante para casi todos los interesados.
Está claro que el mundo ha cambiado, pero que la ONU no ha cambiado con él.
La organización todavía está controlada por Rusia, Estados Unidos y una China recientemente asertiva, ninguno de los cuales duda en usar el veto para prohibir la discusión de cualquier cosa que consideren que no sea de su propio interés nacional.
Pero además de eso, la organización no ha reconocido la creciente importancia de los agentes de poder regionales como Turquía, India, Brasil, Alemania, Corea del Sur, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
A todos estos países se les niega una voz efectiva en el consejo de seguridad, al igual que a cualquier país pequeño que quiera ventilar una queja o presionar sus intereses legítimos.
La hoja de cargos contra la ONU se ha vuelto tan larga que a veces me pregunto por qué los países más pequeños o menos poderosos se molestan en aparecer.
Durante mi mandato allí, fui testigo del ridículo estancamiento de las negociaciones patrocinadas por la ONU entre chipriotas griegos y turcos: ha habido una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en la isla desde 1964, pero las conversaciones no han progresado ni un centímetro.
Observé en 1994 cómo la ONU no hizo nada cuando casi dos millones de ruandeses fueron masacrados. Al año siguiente, las tropas holandesas que actuaban como fuerzas de paz de la ONU se mantuvieron al margen mientras cientos de musulmanes bosnios eran asesinados cerca de Srebrenica durante la sangrienta guerra civil que siguió a la desintegración de Yugoslavia.
Y en 2003, el presidente Bush usó a la ONU como una herramienta de la política exterior estadounidense para impulsar a un ejército internacional a invadir Irak bajo la premisa inventada de armas de destrucción masiva.
Al observar de cerca el funcionamiento del consejo de seguridad, me quedó claro que fracasó por completo en resolver cualquier problema sustancial. Esto se debió casi siempre a un tira y afloja geopolítico entre los cinco miembros permanentes, aunque por lo general solo afectaba a tres, EE. UU., Rusia y China.
Pero a pesar de los llamados a la modernización, las cinco potencias nucleares no muestran voluntad de ceder el poder que tan a menudo usan en su propio interés político.
Desde 1982, Estados Unidos ha usado su veto del consejo de seguridad para bloquear resoluciones críticas con Israel 35 veces. Más recientemente, Rusia y China han usado sus vetos para bloquear la intervención de la ONU en Siria.
Mientras tanto, la ONU ha ignorado el resurgimiento de los talibanes en Afganistán y ha perdido al menos tres oportunidades para prevenir grandes tragedias humanas en Somalia.
El problema fundamental en el corazón de la ONU fue resumido por el presidente turco Reycip Erdogan en 2014, cuando se quejó de que “el mundo es más grande que cinco”.
Debería ser un grito de guerra para cualquier país que no sea miembro permanente del consejo de seguridad.
Porque los únicos éxitos recientes significativos de la ONU son el uso de pequeñas fuerzas de mantenimiento de la paz proporcionadas por los estados miembros para poner fin a los conflictos locales que no afectan los objetivos políticos de los EE. UU., Rusia o China.
Quítelos y las Naciones Unidas se revelan por lo que son: una organización esencialmente frívola y derrochadora que no logra casi nada en absoluto.
Luchando por una América por Erbil Gunasti y Daphne Barak es publicado por Simon and Schuster
Análisis semana a semana de Erbil Gunasti sobre la política exterior turca y estadounidense
