Elon Musk ha afirmado que cree en la libertad de expresión pase lo que pase. Él lo llama un baluarte contra la tiranía en América y promete reconstruir Twitter, que ahora es de su propiedad, para que su política de libre expresión”coincide con la ley.” Sin embargo, su comprensión de la Primera Enmienda, la ley que rige la libertad de expresión en los EE. UU., parece ser bastante limitada. Y no está solo.
Soy abogado y profesor, he enseñado conceptos constitucionales a estudiantes universitarios durante más de 15 años y he escrito un libro para los no iniciados sobre la libertad de expresión; Me sorprende que no muchas personas educadas en escuelas estadounidenses, ya sean públicas o privadas, incluidos abogados, maestros, comentaristas y miembros de juntas escolares, parecen tener un conocimiento práctico sobre el derecho a la libertad de expresión incrustado en el Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Pero ese no tiene por qué ser el caso.
En resumen, la Primera Enmienda consagra la libertad de decir lo que uno piensa. No está escrito en código y no requiere un título avanzado para entenderlo. Simplemente establece: “El Congreso no promulgará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión”. Las libertades abarcadas por esa frase pertenecen a todos los que vivimos en los Estados Unidos, y todos podemos conocer su amplitud y limitaciones.
Hay sólo cuatro principios esenciales.
1. Solo se trata del gobierno
La Declaración de Derechos, el otro nombre para las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los EE. UU., al igual que la Constitución misma y todas las demás enmiendas, establece límites únicamente en la relación entre el gobierno de los EE. UU. y su pueblo.
No se aplica a las interacciones en otras naciones, ni a las interacciones entre personas en los EE. UU. o empresas. Si el gobierno no está involucrado, la Primera Enmienda no se aplica.
La Primera Enmienda asegura que Twitter está, de hecho, libre de restricciones gubernamentales contra difundir información errónea y desinformación o prácticamente cualquier otra cosa. La empresa es igualmente libre de expulsar a cualquier usuario que ofenden la sensibilidad personal de Musk. Ellos pueden ser arrancado de Twitter y cualquier cargo de “Censura!” no aplicar
2. Durante décadas, el habla se ha enfrentado a muy pocos límites
La libertad de expresión fue entendida por los fundadores de la nación como un derecho natural e inalienable que pertenece a todo ser humano.
En el transcurso de los primeros más de 120 años del experimento democrático del país, la interpretación judicial de ese derecho evolucionó lentamente desde una visión limitada a una expansiva. A mediados del siglo XX, la Corte Suprema finalmente concluyó que debido a que el derecho a hablar libremente es tan fundamental, está sujeto a restricciones. solo en circunstancias limitadas.
Ahora es una doctrina aceptada que la tolerancia a la discordia está integrada en la estructura misma de la Primera Enmienda. En palabras de uno de los jueces más venerados de la Corte Suprema, Louis D. Brandeis, “es peligroso desalentar el pensamiento, la esperanza y la imaginación; … el miedo engendra represión; … la represión engendra odio; … el odio amenaza a un gobierno estable”.
Las opiniones, los puntos de vista y las creencias, que a veces se basan en hechos comprobables, otras veces en teorías hipotéticas y ocasionalmente en mentiras y conspiraciones, contribuyen a lo que los académicos constitucionales y los abogados denominan «mercado de ideas.” Similar al mercado comercial, el mercado de ideas somete todos los productos a la competencia. La esperanza es que solo los mejores sobrevivan.
Por lo tanto, los miembros de la La Iglesia Bautista de Westboro puede organizar piquetes en los funerales de los soldados caídos con letreros que menosprecian a la comunidad LGBTQ+, grupos de odio nazi puede celebrar mítines y los grupos de derechos civiles pueden participar en las protestas de los comedores. Las ideas expresadas por cada uno de estos grupos representan una perspectiva en el debate público sobre derechos y privilegios, responsabilidad del gobierno y religión. Otras personas y grupos pueden estar en desacuerdo, pero sus puntos de vista también están protegidos de la censura y la represión del gobierno.
Los mensajes comunicados por medios distintos al habla o la escritura generalmente también están protegidos por la Primera Enmienda. Una chaqueta de mezclilla con el eslogan contra la guerra de la era de Vietnam «A la mierda el borrador” está protegida, como lo está el acto de quemando una bandera de estados unidos frente a una multitud. Estas fueron potencialmente más poderosas emocionalmente que las declaraciones redactadas con educación que se oponen a las políticas gubernamentales.
Imágenes de Michael Ciaglo/Getty
3. Pero no todo el discurso está protegido
El gobierno, de hecho, tiene el poder de regular algunos discursos. Cuando los derechos y libertades de los demás están en grave peligro, los oradores que provocar a otros a la violencia, dañar reputaciones de manera injusta e imprudente o incitar a otros a participar en actividades ilegales puede ser silenciado o castigado.
Las personas cuyas palabras causan un daño real a otros pueden ser consideradas responsables de ese daño. El comentarista de derecha Alex Jones lo descubrió cuando los tribunales le ordenaron pagar más de mil millones de dólares en daños por sus declaraciones sobre los padres de los niños que murieron en el tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, y el trato que les dieron.
Entonces, los opositores al aborto pueden decir lo que quieran, pero no puede amenazar o aterrorizar a los proveedores de servicios de aborto. Y los supremacistas blancos que se manifestaron en Charlottesville, Virginia, en 2017 pueden gritar a los balseros que los judíos no los reemplazarán, pero pueden ser responsable de la intimidación, el acoso y la violencia solían amplificar sus palabras.
Las reglas sobre la incitación a la acción ilegal son parte de la Investigación del Departamento de Justicia de EE.UU. sobre si el expresidente Donald Trump es responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Ese día, Citar eventos no probados, incluso refutados.triunfo pronunció un discurso insistiendo en que las elecciones presidenciales de 2020 estuvieron plagadas de fraude.
Sin embargo, la Primera Enmienda no protege solo las declaraciones verdaderas. Trump tiene el derecho constitucional de defender su perspectiva. Incluso sus referencias a la violencia podrían considerarse protegidas del enjuiciamiento penal por el superpoder de la Primera Enmienda. Ese superpoder se evaporaría solo si un tribunal determina que, cuando pronunció las palabras ese día, «Y si no luchas como el demonio, ya no vas a tener un país», su intención era incitar a la violencia que siguió.
4. Lo que es legal no siempre es moralmente correcto
Finalmente, y quizás lo más importante: los límites morales del discurso aceptable son diferentes y, a menudo, mucho más estrechos que los límites constitucionales. No deben combinarse ni confundirse.
El derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente como un ejercicio de los derechos naturales de las personas no significa que todo lo que cualquiera diga en cualquier lugar sea moralmente aceptable. Hablando constitucionalmente, los discursos ignorantes, degradantes y vitriólicos, incluido el discurso de odio, están todos protegidos de la represión del gobierno, aunque puedan ser moralmente ofensivos para la mayoría.
Aún así, algunas personas insisten en que el discurso malicioso y emocionalmente hiriente no agrega valor a la sociedad. Esa es una de las razones usadas por las personas que buscan cancelar o prohibir los oradores controvertidos de los campus universitarios.
De hecho, el lenguaje virulento puede incluso debilitar el intercambio democrático de ideasdisuadiendo a algunas personas de participar en discusiones y debates públicos, para evitar posibles hostigamientos y desprecios.
No obstante, ese tipo de discurso permanece firmemente bajo el paraguas de las defensas de la Primera Enmienda. Cada persona debe decidir cómo su propia humanidad y moralidad les permite hablar por sí mismos.
