Mirando hacia atrás en las últimas dos décadas desde la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, los expertos en política exterior advierten que Washington ha aprendido pocas lecciones desde entonces, y la falta de rendición de cuentas por parte de los defensores de la guerra ha creado un entorno en el que una guerra similar liderada por Estados Unidos podría ocurrir.
«Mi respuesta básica a la pregunta de ‘¿podría volver a suceder?’ es seguro, absolutamente podría volver a suceder», dijo Ahsan Butt, profesor asociado de la Universidad George Mason, durante un panel organizado el jueves por el Instituto Cato en Washington.
«Las verdaderas lecciones de la guerra de Irak realmente no se han aprendido».
‘Las verdaderas lecciones de la guerra de Irak realmente no se han aprendido’
– Ahsan Butt, Universidad George Mason
En el período previo a la invasión estadounidense de Irak, altos funcionarios del gobierno estadounidense, incluido el ex presidente George Bush, dijeron que Saddam Hussein estaba en posesión de armas de destrucción masiva (ADM).
Citaron a la inteligencia estadounidense, incluso sobre la base de información de un grupo de oposición iraquí ahora desacreditado, que resultó ser falsa. Sin embargo, Washington lanzó una invasión con poca oposición del Congreso, lo que condujo a una guerra que mató cientos de miles de personas en Irak, y luego en Siria.
Y antes de la invasión, hubo un apoyo casi unánime a la guerra en Washington, con pocos medios de comunicación, con la excepción de Knight Ridder, que rechazaron los vínculos entre Hussein de Irak, las armas de destrucción masiva y al-Qaeda.
El Cato Institute fue uno de los pocos think tanks de EE. UU. que rechazó la invasión de EE. UU. y, por hacerlo, recibió críticas y censuras del círculo de expertos en política exterior de Washington.
Pero individuos como Bush, el ex subsecretario de defensa Paul Wolfowitz, la ex secretaria de Estado Condoleeza Rice y muchos otros que apoyaron los esfuerzos de guerra, no enfrentaron ninguna consecuencia por sus errores ni su reputación se vio afectada.
«Tenemos que ser honestos de que los peores defensores, animadores y proveedores de las peores mentiras de la guerra de Irak no han tenido que rendir cuentas. Continúan ejerciendo una influencia desmesurada en la mayoría de nuestras instituciones clave y los medios», dijo Don Caldwell, vicepresidente presidente del Center for Renewing America y veterano de la Guerra de Irak.
«Sin embargo, lo peor es el hecho de que no ha habido un repudio de la mentalidad que nos llevó a la guerra en Irak».
polarización partidista
De acuerdo con la Centro de Investigación Pew, el 66 por ciento de los estadounidenses dijeron que creían que Saddam Hussein estuvo involucrado en los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono. En abril de 2003, más del 70 por ciento de los estadounidenses encuestados dijeron que Estados Unidos tenía razón al ir a la guerra en Irak.
«Creo que esa es la posición del votante promedio de que esta es una idea razonable mal ejecutada, no una mala idea. Y creo que esa es otra gran razón por la que algo como esto podría suceder relativamente pronto y con relativa facilidad porque nadie se ha ocupado de las implicaciones de por qué Estados Unidos entró en Irak», dijo Butt.
Sin embargo, los expertos señalaron que en las últimas dos décadas, varios factores han cambiado en los EE. UU. que ayudan a crear más oposición a las decisiones políticas de los EE. UU.
Guerra de Irak: cuando cayó Bagdad, se perdieron los tesoros del país
Leer más »
Una es que el panorama político estadounidense es más partidista que en 2003, lo que hace que sea más difícil llegar a decisiones unánimes sobre ir a la guerra.
“En general, la polarización partidista es una especie de esto, entre comillas, algo malo en Estados Unidos”, dijo Butt.
«Pero creo que cuando se trata de iniciar guerras tontas, idiotas o agresivas, probablemente sea algo bueno porque es difícil para cualquier líder o presidente, cualquier gabinete tener el apoyo bipartidista que se necesita en este país que era bastante común». en la década de 2000″.
Caldwell también señaló que hay muchas más instituciones en Washington que harían retroceder los tambores de guerra.
«Hay más académicos repartidos en más centros e instituciones y académicos y en el espacio político tanto de derecha como de izquierda y creo que es un desarrollo positivo», dijo Caldwell.
Sin embargo, la capacidad del presidente de ir a la guerra sin la aprobación del Congreso se estableció a raíz de los ataques del 11 de septiembre y la posterior invasión de Irak. Actualmente existen varias autorizaciones para el uso de la fuerza militar (AUMF), incluida la AUMF de 1991 aprobada durante la Primera Guerra del Golfo, la AUMF de 2001 aprobada después de los ataques del 11 de septiembre y la AUMF de 2002 para Irak.
Si bien el Congreso se acerca al cierre de las AUMF de 1991 y 2002, la autorización más amplia de 2001 permanece en los libros y otorga a la Casa Blanca amplia autoridad para perseguir a cualquier persona vinculada a los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre.
Según Sumantra Maitra, editor senior de The American Conservative, la visión del mundo y el marco de muchos en la actual administración de Biden no está muy lejos de la de la administración Bush. El propio presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, entonces como senador, hablaba de guerra con Irak varios años antes de la invasión.
“El cálculo de la cosmovisión de esta administración no es muy diferente de las administraciones anteriores”, dijo Maitra durante el panel en Cato.
