He estado observando las consecuencias de la primera entrevista pública de KC Martin Forde desde la publicación de su informe que examina el manejo de las quejas de antisemitismo dentro del Partido Laborista del Reino Unido. También escuché al locutor británico-estadounidense Mehdi Hasan hablar sobre su nuevo libro, Gana cada argumento: el arte de debatir, persuadir y hablar en público. Aunque no hay una conexión aparente entre los dos, me llamó la atención la superposición entre las críticas de Hasan a los medios de ambos lados del Atlántico y la forma frenética en que los principales medios británicos cubrieron las acusaciones de antisemitismo durante el liderazgo de Jeremy Corbyn. . Como era de esperar, ha habido un silencio casi completo de los mismos medios británicos a Forde. revelaciones recientes lo que desacreditó muchas de las narrativas que se cree que jugaron un papel importante en la caída del exlíder laborista.
‘Gana cada argumento‘ es un libro excelente. Hasan se basa en su experiencia como periodista y locutor, así como en su experiencia en debates y oratoria, para brindar consejos e ideas útiles. Durante su reciente visita al Reino Unido, Hasan apareció en varios programas y podcasts donde habló sobre los fracasos del periodismo contemporáneo y los peligros del pensamiento grupal. La frustración de Hasan por la manera libre de hechos de Fox NewsLa cobertura de la política estadounidense, que expresó durante las conversaciones, es tan relevante como la cobertura de los medios británicos del presunto antisemitismo en el Partido Laborista. Hablando de sus motivaciones para escribir el libro, Hasan, ahora presentador en MSNBCdijo que la derecha generalmente es mejor para ganar argumentos que la izquierda y esperaba que su libro armara a los comentaristas de izquierda y creara un campo de juego nivelado.
Uno de los ejemplos que cita Hasan en su libro para explicar por qué la derecha es mejor para ganar argumentos que la izquierda es el dominio de la derecha de las técnicas de debate como Gish Gallop. La táctica tiene éxito porque abruma a los adversarios políticos con una serie rápida de afirmaciones, verdades a medias y declaraciones engañosas para que su oponente parezca desinformado o confundido. Al bombardear a los oponentes con muchos argumentos, la persona que usa el Gish Gallop tiene como objetivo evitar que sus adversarios respondan de manera efectiva en cada punto. El objetivo no es llegar a la verdad. En cambio, el estilo de entrega sin hechos está diseñado para abrumar a los adversarios con un gran volumen de información sin fundamento y verdades a medias. Hasan cree que el éxito de Donald Trump se debe en gran medida a su dominio de Gish Gallop, que el expresidente de EE. UU. utiliza no solo para abrumar a sus oponentes sino también para evadir la responsabilidad por su forma de hablar sin hechos.
LEA: Los laboristas están purgando a los ‘antisionistas’ del partido, dice Shadow Chancellor
Una segunda motivación que mencionó Hasan para escribir el libro es sacudir el periodismo. Uno de los principales problemas de la industria, argumenta Hasan, es que los periodistas son demasiado rápidos para llegar a un consenso y generalmente no hacen preguntas de sondeo. Es un problema importante en EE. UU., dice Hasan, pero en los últimos años la prisa por la «formación de consenso» también ha plagado a los medios británicos.
Hubo claros paralelismos entre la explicación de Hasan de las técnicas de desinformación, a menudo atribuidas a la derecha, y las técnicas que se habían adoptado para socavar a Corbyn durante la disputa por el antisemitismo de los laboristas. Gish Gallop y la prisa por formar consenso fueron algunas de las principales características de la era de Corbyn. A menudo, las acusaciones falsas y sin hechos de abuso, intimidación y antisemitismo persiguieron al liderazgo del exlíder laborista. Sin embargo, a pesar de todos los titulares sobre el «aumento del antisemitismo» en el Partido Laborista, investigación del profesor Greg Philo muestra que el pánico de los medios fue, por decir lo menos, injustificado cuando se lo considera junto con la escala del supuesto antisemitismo en el partido. En una entrevista durante el apogeo de la disputa por el antisemitismo, el profesor de la Universidad de Glasgow reveló que de las 1.106 quejas específicas de antisemitismo, solo 673 estaban relacionadas con miembros laboristas reales. Dado que la membresía del partido superaba el medio millón en ese momento, las acusaciones, incluso si fueran ciertas, representaban alrededor del 0,1 por ciento del total.
El mismo Corbyn reconoció que «un antisemita es demasiado», una opinión con la que todos podemos estar de acuerdo. Sin embargo, la prisa de los medios del Reino Unido por llegar a un consenso sobre el tema combinada con el bombardeo del público británico con acusaciones de antisemitismo sin hechos crearon una imagen completamente distorsionada de la realidad. Esto es exactamente lo que Philo dijo que había encontrado. Cuando los encuestadores preguntaron al público británico qué porcentaje de los miembros laboristas enfrentaron quejas de antisemitismo, la suposición promedio fue del 34 por ciento, más de 300 veces el total real.
Solo después de la partida de Corbyn, sus críticos comenzaron a admitir que los grupos pro-Israel habían utilizado el antisemitismo como arma para silenciar a los opositores políticos. Por ejemplo, en julio, la diputada laborista Dame, Margaret Hodge, y la ex diputada laborista de Stoke-on-Trent North y Kidsgrove, Ruth Smeeth, estaban exasperadas por el grupo Campaña contra el antisemitismo (CAA). Tanto Hodge como Smeeth destacaron mucho durante la disputa por el antisemitismo del partido bajo Corbyn, pero cuando el grupo criticó al líder actual, Keir Starmer, Hodge respondió diciendo: «Estoy harto de que CAA use el antisemitismo como fachada para atacar a los laboristas». .»
La reacción de los medios, o la falta de ella, a los comentarios hechos por Forde, el abogado contratado por el líder laborista Keir Starmer para el manejo por parte del partido de las quejas de antisemitismo dentro del partido bajo su predecesor, solo ha reforzado la afirmación de que los periodistas británicos habían fallado en su deber de informar la verdad, ya que estaban en su prisa por formar un consenso. Hablando de su informe. por primera vez desde su lanzamiento en julio pasado, Forde dijo que se sintió reivindicado después de ver el documental de cuatro partes producido por al-jazeera, Los archivos laborales.
Los impactantes detalles revelados en la serie mostraron cuán rápido se puso en marcha la campaña para bloquear el camino de Corbyn al Número 10. Dirigida por el establecimiento británico, la campaña contra el partidario de larga data de la causa palestina y crítico vocal de Israel, contó con la ayuda de la prensa de derecha, así como de publicaciones autodenominadas de izquierda como el guardián y, lo más impactante de todo, el propio Partido Laborista que, como se revelaría más tarde, saboteó la oportunidad de Corbyn de convertirse en primer ministro.
Hablando a al-jazeeraForde reveló que había sido presionado por el BBC y el veterano periodista John Ware. El hombre de 75 años, que compró el periódico de derecha, La crónica judía como parte de un consorcio, produjo el altamente polémico ‘¿Es el trabajo antisemita?‘ para Panorama de la BBC, el programa de investigación insignia de la emisora. Rompiendo su silencio, Forde dijo que el BBC y Ware lo presionaron para que enmendara párrafos sobre el programa en los que describía el uso de correos electrónicos internos del Partido Laborista por parte de Panorama como «totalmente engañosa». Además de cuestionar las afirmaciones en Panorama de la BBC, Forde descubrió que los laboristas habían instalado una jerarquía de racismo en la que el racismo antijudío se toma más en serio que la islamofobia o cualquier otra forma de discriminación. También hizo 165 recomendaciones.
OPINIÓN: Los laboristas del Reino Unido deben una disculpa a los judíos británicos propalestinos ‘purgados’ del partido
Desde la publicación del informe, Forde dijo que no ha escuchado casi nada de la dirección del Partido Laborista y, que él sepa, ninguna de las recomendaciones ha sido implementada. Dado que sus hallazgos desacreditaron la narrativa de los medios británicos sobre el antisemitismo en el laborismo bajo Corbyn, pocos se sorprendieron al escucharlo decir que la prensa prácticamente lo había ignorado. Forde reveló que una vez se le acercó, pero solo un periodista que no había leído su informe. Cuando se le pidió que regresara después de leer el informe, el periodista nunca regresó.
Si alguien necesitaba un recordatorio, tanto Hasan como Forde han expuesto los peligros de apresurarse a llegar a un consenso y llegar a conclusiones al galope sobre nada más que una verdad a medias, si no puras fabricaciones. Como mínimo, los principales medios de comunicación británicos deberían admitir su error. Pero, de nuevo, no es necesario que su silencio termine. los expedientes laborales y el informe Forde dicen mucho sobre su propio fracaso como periodistas.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Monitor.
