Mucho se ha hablado de la naturaleza sin precedentes de la lectura de cargos del 4 de abril de 2023 por cargos penales contra el expresidente Donald Trump tras una acusación presentada por Fiscal de Distrito de Manhattan Alvin Bragg. Pero una mirada más cercana a la historia estadounidense muestra que la acusación de un expresidente no fue imprevista.
Lo que dice la Constitución sobre enjuiciar a un presidente
Los autores de la Constitución contemplaba el arresto de un presidente actual o anterior. En varios momentos desde la fundación de la nación, nuestros líderes han sido llamados ante el tribunal de justicia.
Artículo 1, Sección 3, de la Constitución dice que cuando un funcionario del gobierno federal sea acusado y destituido de su cargo, “será, no obstante, responsable y sujeto a Acusación, Juicio, Juicio y Sanción, conforme a la Ley”.
En su defensa de esta disposición constitucional, El padre fundador Alexander Hamilton señaló que, a diferencia del rey británico, para quien “no existe un tribunal constitucional al que sea responsable; ningún castigo al que pueda estar sujeto”, un presidente, una vez destituido de su cargo, “estaría sujeto a enjuiciamiento y castigo en el curso ordinario de la ley”. Trump ha sido acusado dos veces, pero no destituido de su cargo.
Como erudito con experiencia en historia del derecho y derecho penalcreo que el castigo que nuestros Padres Fundadores previeron para los altos cargos destituidos también se aplicaría a aquellos que abandonaron el cargo de otras maneras.
Tench Coxe, delegado de Pensilvania al Congreso Continental de 1788 a 1789, repitió Hamilton. Explicó que mientras el Cláusula de discurso y debate de la Constitución inmunizados permanentemente a los miembros del Congreso de responsabilidad por cualquier cosa que pudieran hacer o decir como parte de sus deberes oficiales, el presidente “no está tan protegido como el de un miembro de la Cámara de Representantes; porque puede ser procesado como cualquier otro hombre en el curso ordinario de la ley.”
En opinión de Coxe, incluso un presidente en funciones podría ser arrestado, juzgado y castigado por violar la ley. Y, aunque Coxe no lo dijo explícitamente, diría que se sigue que si un presidente puede ser acusado de un delito mientras está en el cargo, una vez fuera del cargo, podría ser considerado responsable como cualquier otra persona.
La acusación de Aaron Burr
Las posiciones de Hamilton y Coxe fueron puestas a prueba poco después de que se ratificara la Constitución. vino la prueba cuando los jurados de Nueva Jersey acusaron El vicepresidente Aaron Burr por matar a Hamilton en un duelo en ese estado.
Ivan-96/DigitalVision Vectores a través de Getty Images
La acusación acusaba que “Aaron Burr, difunto del municipio de Bergen en el condado de Bergen, no tenía el temor de Dios delante de sus ojos, sino que fue movido y seducido por la instigación del diablo… intencionadamente y con premeditación hizo un asalto a Alexander Hamilton… [who] de dichas heridas mortales murió.”
Mientras que los poderosos amigos de Burr posteriormente intercedió y persuadió a los funcionarios estatales para que retiraran los cargossu éxito no tuvo nada que ver con la inmunidad de la que Burr disfrutaba como funcionario ejecutivo de los Estados Unidos.
De hecho, los problemas legales de Burr no habían terminado. En febrero de 1807, después de que terminó su mandato como vicepresidente, él fue arrestado y acusado de traición por conspirar para crear una nación nueva e independiente separada de los EE. UU. Esta vez, fue juzgado y absuelto.
El extraño caso de Ulysses S. Grant
Un avance rápido hasta 1872, cuando el presidente en ejercicio, Ulysses S. Grant, fue arrestado en Washington, DC, por exceso de velocidad en su carruaje tirado por caballos.
El oficial de arresto le dije a subvención“Lamento mucho, señor presidente, tener que hacerlo, porque usted es el jefe de la nación, y yo no soy más que un policía, pero el deber es el deber, señor, y tendré que ponerlo bajo arresto. .”
Como The New York Post recientemente contó la historia, Grant «recibió la orden de aportar 20 dólares como garantía». Pero nunca fue juzgado.
Precedentes del siglo XX y XXI
Un poco más de un siglo después, el vicepresidente republicano Spiro Agnew tuvo un roce más serio con la ley cuando fue acusado por el Departamento de Justicia de un patrón de corrupción política que comenzó cuando era ejecutivo del condado en Maryland y continuó durante su mandato como vicepresidente.
El 10 de octubre de 1973, Agnew aceptó un acuerdo con la fiscalía. Él renunció a su cargo y no se declaró en desacuerdo a un cargo de evasión de impuestos federales a cambio de que el gobierno federal retirara los cargos de corrupción política. Fue multado con 10.000 dólares estadounidenses y condenado a tres años de libertad condicional.
Bettmann a través de Getty Images
Richard Nixon, el presidente con el que sirvió Agnew, escapó por poco de ser acusado por su papel en el robo de Watergate y su encubrimiento. En 2018, el Archivos Nacionales liberados documentos, etiquetados como Watergate Road Map, que mostraban lo cerca que había estado Nixon de ser acusado.
Los documentos revelar que “un gran jurado planeó acusar a Nixon de soborno, conspiración, obstrucción de la justicia y obstrucción de una investigación criminal.” Pero nunca se emitió una acusación porque, en ese momento, las opiniones de Hamilton y Coxe habían sido desplazadas por la creencia de que un presidente en ejercicio no debería ser acusado.
Más tarde, Nixon se salvó de cargos criminales después de que dejó el cargo cuando su sucesor, el presidente Gerald Ford, le concedió un perdón total y completo.
Otra ocasión en la que un presidente estuvo a punto de ser acusado de un delito ocurrió en enero de 2001, cuando, como señala un artículo de The Atlantic, el fiscal independiente Robert Ray consideró acusar al ex presidente Bill Clinton de mentir bajo juramento sobre su relación con ex pasante de la Casa Blanca Mónica Lewinsky.
En última instancia, Ray decidió que si Clinton admitía públicamente que “había sido engañoso y evasivo bajo juramento… no necesitaba que lo acusaran”.
Y en febrero de 2021, después de que el presidente Trump dejara el cargo, el líder de la minoría republicana en el Senado Mitch McConnell reconoció que el expresidente, que se había librado de ser destituido de su cargo dos veces después de ser destituido, aún sería legalmente “responsable de todo lo que hizo mientras estuvo en el cargo… Tenemos un sistema de justicia penal en este país. Tenemos litigios civiles. Y los expresidentes no son inmunes a que ninguno de los dos los responsabilice”.
Lo que enseña la historia sobre la acusación de Trump
Esto nos trae al momento presente.
Para cualquier fiscal, incluido Alvin Bragg, la acusación y el arresto de un expresidente es un acto verdaderamente trascendental. Como Henry Ruth, uno de los fiscales que participó en el caso de Nixon, explicado en 1974, “Firmar la acusación de un expresidente es un acto que uno desea recaer en otro menos en uno mismo. Esto es cierto incluso cuando tal acto, en términos institucionales y de justicia, parece absolutamente necesario”.
Para el resto de nosotros, la historia de esta nación es un recordatorio de que la nuestra no es la primera generación de estadounidenses que han sido llamados a lidiar con supuestas irregularidades por parte de nuestros líderes y exlíderes.
