Enterrado en el proyecto de ley de reconciliación presupuestaria de la Cámara, ahora pendiente en el Senado, es una disposición legislativa que apunta al poder judicial federal. La Sección 70302, titulada «Restricción en la aplicación», socavaría la autoridad de los jueces federales para hacer cumplir las órdenes judiciales limitando su capacidad para mantener al desprecio del gobierno, una herramienta clave para el cumplimiento convincente de las órdenes judiciales.
Seguir las decisiones de la corte no es opcional. Si los funcionarios federales desafían una orden judicial, los jueces tienen la autoridad para mantenerlos en desprecio, que es un poder que los jueces ejercen para abordar las amenazas a la integridad de los procedimientos judiciales. Cuando los funcionarios no siguen una orden judicial, los jueces pueden mantenerlos a ellos y a sus abogados en desprecio civil, imponiendo multas, tiempo de cárcel u otras sanciones para inducir el cumplimiento. Los jueces también pueden castigar la desobediencia pasada al mantener a los funcionarios del gobierno y sus abogados en desprecio criminal.
La Sección 70302 prohibiría a los tribunales federales emitir tales sanciones de desacato contra cualquier persona que desobedezca las medidas cautelares preliminares o las órdenes de restricción temporales si la parte que busca la orden no redujo la «seguridad», una garantía financiera, como un bono en efectivo que cubriría los daños si se descubrió que una parte se ha ordenado incorrectamente.
Sin sanciones de desacato contra los funcionarios, los jueces se quedarían pocas opciones para inducir al gobierno a seguir sus órdenes.
El momento de este descarado asalto al estado de derecho no es una coincidencia. En lo que va del año, más de 190 fallos judiciales han detenido temporal o permanentemente las acciones de la administración, y varios jueces han descubierto que la administración violó las órdenes judiciales. Al menos un juez ha encontrado una causa probable para mantener a los funcionarios de la administración en desprecio criminal por «desobediencia intencional».
Ahora los aliados del presidente en el Congreso están tratando de ayudar a estas violaciones eliminando posibles consecuencias para un comportamiento tan ilegal.
El Senado debe eliminar la Sección 70302 del Proyecto de Ley de Reconciliación para que los jueces tengan las herramientas que necesitan para garantizar que la rama ejecutiva permanezca por la Constitución y las mismas leyes que el Congreso aprueba.
La disposición socavaría el poder inherente de los tribunales para hacer cumplir sus órdenes
Los tribunales federales se han basado en el poder de desacato desde la fundación. Arraigado en el poder innato de los tribunales para hacer cumplir sus fallos, la autoridad de desacato se codificó por primera vez en la Ley Judicial de 1789 y sigue siendo una buena ley hoy. La Corte Suprema ha descrito el poder de desacato como «inherente a todos los tribunales» y «esenciales» para la aplicación de los juicios.
Es común que los jueces sopesen los procedimientos de desacato contra los funcionarios federales. Un estudio encontró que entre 1990 y 2018 hubo más de 1,400 casos de la corte de distrito con una moción de desacato o procedimientos contra una agencia federal. Y aunque a menudo la amenaza de desacato es suficiente para inducir el cumplimiento, los jueces a veces emiten sanciones contra el gobierno federal. Las agencias federales y los funcionarios de alto rango de ambas partes, incluidos el Fiscal General y otros Secretarios del Gabinete, han tenido desprecio.
Al prohibir a los jueces castigar a aquellos que desobedecen las medidas cautelares preliminares y las órdenes de restricción temporales a menos que la parte que busca la Orden Posts Security, la Sección 70302 se erosiona esta piedra angular de la autoridad judicial, invitando el desafío de las órdenes judiciales.
La retroactividad de la disposición socavaría las órdenes existentes e interrumpiría los concurridos del tribunal
El Congreso no suele aprobar una legislación que se aplique a la conducta pasada. Sin embargo, la Sección 70302 se aplicaría retroactivamente, lo que representa los jueces federales pasados por los jueces federales que no requirieron un bono en gran medida inaplicable en ausencia de más medidas por parte del tribunal y las partes en el caso.
Esta aplicación retroactiva de la Sección 70302 cambiaría las decisiones de los tribunales federales en innumerables casos federales en todo el país, y no solo por demandas contra el gobierno. Cualquier demandado que esté sujeto a una orden judicial federal o una orden de restricción temporal en la que no se ordenó ningún vínculo podría desobedecer estas órdenes anteriores sin el riesgo de sanciones de desacato.
En el caso de los mandatos preliminares, que se utilizan para evitar daños irreparables, mientras que una demanda está pendiente, tales órdenes pueden estar vigentes durante años. La limitación de la ejecución de estas órdenes arriesga las interrupciones caóticas para las partes que confían en ellas para proteger sus derechos e intereses legales, y la perspectiva es especialmente preocupante dadas las acciones de la administración para evitar la supervisión judicial.
En la medida en que el lenguaje de la Sección 70302 se aplica a las medidas cautelares preliminares y permanentes, una interpretación potencial de esta disposición mal redactada, tendría el resultado radical de evitar que los tribunales impongan que los tribunales impongan cada orden judicial federal que actualmente restringiera a los individuos gubernamentales y privados en los casos en los casos en que no se publicaron fianza.
Para restaurar la capacidad de los tribunales para usar su poder de desacato, los jueces en cada uno de estos casos individuales probablemente necesitarían reconstruir el tribunal y ordenar a los demandantes que publiquen un bono. Dadas las cargas de alto caso y los atrasos de programación que los tribunales federales ya enfrentan, la carga resultante tanto para jueces como para las partes sería sustancial. Además, no hay garantía de que todos los jueces actuarían de esta manera, si es que lo hacen.
Requerir bonos financieros disuadiría el litigio de interés público
Según la Regla 65 (c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, las partes que ganan medidas cautelares preliminares o órdenes de restricción temporales deben publicar un bono en una cantidad que el tribunal considera apropiado para cubrir el costo y los daños anticipados del litigio. Sin embargo, los jueces tienen una amplia discreción sobre los requisitos de bonos, y rutinariamente eligen renunciar al requisito o establecer un monto de bono bajo.
Las exenciones son una práctica especialmente común en los casos de interés público contra el gobierno federal que implica todo, desde los derechos de voto hasta la libertad de expresión. En tales demandas, los tribunales tienen fuertes intereses para garantizar que los requisitos monetarios no impidan la reivindicación de los derechos constitucionales y el acceso público a la revisión judicial.
A pesar del hecho de que los tribunales federales ya tienen numerosas herramientas a su disposición para disuadir a los litigios frívolos, incluidas las sanciones, el presidente Trump emitió un memorando en marzo que instruyó a los jefes de las agencias que exigan bonos de los demandantes que solicitan cautelosos contra el gobierno federal para «detenerse[] Examinator judicial y demandas frívolas «. Desde entonces, el Departamento de Justicia ha pedido a los tribunales que establezcan bonos exorbitantes, incluso millones de dólares en algunos casos.
Si bien la Sección 70302 no parece impedir que los jueces requiera bonos nominales, la disposición aún puede presionar a los jueces preocupados por su poder de desacato para imponer bonos considerables para evitar el litigio sobre la idoneidad de la cantidad, incluso si a su juicio, una cantidad tan grande de vínculo no es justificada. Como resultado, las organizaciones de defensa sin bolsillos profundos pueden pensar dos veces antes de traer litigios vitales de interés público y, en algunos casos, ser disuadidas de traer dicho litigio por completo.
El Congreso no puede usar la reconciliación presupuestaria para cambiar la capacidad de los jueces para hacer cumplir las órdenes
El proceso de reconciliación presupuestaria proporciona un camino acelerado para que el Congreso asumiera una legislación relacionada con los impuestos, el gasto y la deuda nacional. Bajo este proceso, los proyectos de ley de reconciliación no están sujetos a un umbral de 60 votos para el debate final en el Senado. En cambio, avanzan al pasaje final bajo una simple votación mayoritaria.
Sin embargo, cada disposición en un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria debe afectar principalmente el gasto federal o los ingresos y no puede ser «extraña», definida como una disposición cuyos efectos presupuestarios son «simplemente incidentales a los componentes no comprensivos de la disposición». Según las propias reglas del Congreso bajo la Ley de Presupuesto del Congreso, la Sección 70302 parece extraña y no debe aprobar el Senado para la reconciliación presupuestaria.
De hecho, la Sección 70302 solo se relaciona incidentalmente con el gasto federal y, en cambio, constituye un cambio con los poderes de desacato de los tribunales que rigen el estatuto federal. La sección también altera las Reglas Federales de Procedimiento Civil al anular la larga interpretación de los tribunales de la Regla 65 (c), que permite a los jueces renunciar a los bonos antes de emitir una orden judicial preliminar o una orden de restricción temporal. No existe una excepción clara en la Ley de Presupuesto del Congreso que permite al Congreso imponer cambios al estatuto de desacato o las Reglas Federales de Procedimiento Civil a través de la reconciliación presupuestaria. Si el Congreso desea alterar la autoridad de los jueces para hacer cumplir las citas de desprecio y renunciar a los bonos, debe hacerlo a través del proceso legislativo ordinario.
Los miembros de ambas partes han declarado públicamente que la rama ejecutiva debe cumplir con las órdenes judiciales, y la opinión pública se opone abrumadoramente al desafío de las órdenes judiciales. En lugar de apuntalar la independencia judicial, la casa ha elegido hacer lo contrario. El Congreso debe eliminar la Sección 70302.
Ayuda a la verdad para resistir el nuevo McCarthyism
La administración Trump está tomando medidas enérgicas contra la disidencia política. Bajo la presión de una variedad de tácticas de estilo McCarthy, académicos, activistas y organizaciones sin fines de lucro enfrentan amenazas significativas para hablar u organizarse en resistencia.
Truthout es atractivo para su apoyo para resistir esta tormenta de censura. No cumplimos con nuestros objetivos en nuestro reciente recaudador de fondos, y debemos pedir su ayuda. ¿Harás una donación única o mensual?
Como medios independientes sin respaldo corporativo o propiedad multimillonario, TruthOut es excepcionalmente capaz de rechazar la narrativa de derecha y exponer la extensión impactante de la represión política bajo el nuevo McCarthyism. Estamos comprometidos a hacer este trabajo, pero también somos profundamente vulnerables a los ataques de Trump.
Su apoyo nos ayudará a continuar nuestro periodismo de movimiento sin fines de lucro frente al autoritarismo de derecha. Haga una donación deducible de impuestos hoy.
