El compromiso para evitar el incumplimiento sobre la deuda de estados unidos pasado el examen, eventualmente. El presidente Joe Biden y el presidente de la Cámara Kevin McCarthy lo lograron.
La nación puede respirar, al menos durante los próximos dos años. Y sin embargo, la extrema derecha es infelizmuchos demócratas del ala progresista son igualmente enojadoy el problema acuciante, la creciente deuda nacional, que está en el fondo de este compromiso, no ha desaparecido.
Pero, ¿no es esto precisamente de lo que se trata la política? Como dijo Biden en una declaración formal sobre el acuerdo: “El acuerdo representa un compromiso, lo que significa no todos obtienen lo que quieren.” Y concluyó: “Esa es la responsabilidad de gobernar”.
Los politólogos han reflexionado durante mucho tiempo sobre este tema exacto: los compromisos. Parece haber un cuasi-consenso de que el buen gobierno les exige – mientras más, mejor.
como historiador, estoy aquí para demostrar que los compromisos rara vez son una solución duradera. Es cierto que ganan tiempo. Además, pueden ser necesarios para hacer frente a una emergencia. Pero son generalmente feo, como batallas o mataderos. Los compromisos dejan a muchos salpicados de sangre y sangre.
Foto AP/Alex Brandon
‘Haciendo lo bueno que podemos’
No hay nada malo con el espíritu de compromiso, en términos generales. Como dijo Thomas Jefferson, la experiencia enseña “lo razonable de los sacrificios mutuos de opinión entre aquellos que deben actuar juntos”.
“Cuando no podemos hacer todo lo que desearíamos”, determinó Jefferson, debemos contentarnos con “haciendo lo bueno que podemos.”
La otra cara de la moneda es que los compromisos o, en palabras de Jefferson, la parte del bien que se puede hacer, a menudo se suman a respuestas inventadas apresuradamente a las crisis. Y la política es –o debería ser– un arte más ambicioso que la gestión de crisis y emergencias. La política se nutre de la visión. Ve hacia el futuro y va más allá de la búsqueda de soluciones de última hora, soluciones temporales.
El Compromiso de tres quintos viene inmediatamente a la mente como un ejemplo de la mala calidad, y solo utilidad temporal, del compromiso. Cuando el Convención Constitucional reunidos en Filadelfia en el verano de 1787, había una urgencia por comprender cómo distribuir la representación. En la nueva nación, ¿cuál sería el número de representantes que tendría cada estado?
estaba claro para todos los delegados que la cuenta tenía que basarse de alguna manera en la población de cada estado. Los estados más poblados recibirían más representantes. Pero, ¿cómo contar a las personas esclavizadas? En la mente de estos hombres del siglo XVIII, la pregunta era: ¿Eran “habitantes” o “propiedad”, como el ganado?
El debate pronto se volvió duro. El reloj estaba corriendo. si no fuera por dos líderes, james wilson de Pensilvania y charles pinckney de Carolina del Sur, la convención probablemente se habría hundido en el caos.
El Compromiso de los Tres Quintos, escrito en el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 de la nueva ConstituciónAsí fue como estos dos líderes manejaron la crisis. Personas no libres que muestran, en la redacción de Federalist #54, un «carácter mixto de las personas y de los bienes”, se contarán no como personas enteras sino como las tres quintas partes de una persona libre.
El compromiso permitió que la Constitución fuera redactada y luego ratificada por nueve de los 13 estados que forman la unión. Es la prueba de que los compromisos, por terribles que sean, se utilizan para resolver problemas aparentemente intratables, pero a un costo.
Otro compromiso sobre la esclavitud
En 1819, después de la territorio de Missouri solicitó la condición de estado, otra gran crisis sacudió la médula de la nación. ¿El nuevo estado legalizaría la esclavitud?
En ese momento, estaba claro que romper el equilibrio de poder entre los 11 estados del norte que se oponían a la expansión de la esclavitud y los 11 estados del sur que no querían restringir la esclavitud humana pondría a la nación en grave peligro.
Pero el presidente de la Cámara, Henry arcilla de Kentucky, también conocido como el «Gran Conciliador», pudo negociar el Compromiso de Misuri. La idea, esta vez, era que Missouri se convirtiera en un estado sin ninguna restricción sobre la esclavitud; y Maine, anteriormente parte de Massachusetts, ingresaría a la unión como un estado donde la esclavitud estaba prohibida.
El 6 de marzo de 1820, el presidente james monroe firmó el compromiso en ley. Al igual que Clay, saldría de esta aventura como el salvador de la nación, tanto así que pasó a ser elegido para un segundo mandato por una votación casi unánime.
Los dueños de esclavos fueron apaciguados y el sindicato se salvó. Pero el Compromiso de Missouri, como el Compromiso de los tres quintos, no hizo nada para solucionar los problemas que habían causado las crisis en primer lugar. La servidumbre humana en el joven país persistió.
Galería Nacional de Retratos, Institución Smithsonian, CC POR
Héroes y salvadores vs democracia
La historia de los Estados Unidos es plagado de compromisos políticos. Muchos de ellos eran feos, a la vez un éxito y un fracaso.
Los compromisos son a menudo endebles y provocan grandes problemas a largo plazo. Además, al llamar la atención del público sobre los pocos protagonistas que juegan, también distraen. El compromiso da una plataforma a los “héroes” y “salvadores”, en el caso más reciente, Biden y McCarthy.
Puede ser peligroso suponer que la política, por su naturaleza, solo requiere líderes rápidos, que evalúen la situación y aprovechen las ocasiones que estén ansiosos por comprometerse, especialmente los prominentes y famosos.
En política, las soluciones duraderas que probablemente protegerían el bien común no provienen de astutos conciliadores después de un par de semanas de tira y afloja. Son introducidos por medidas bipartidistas que requieren mucho más tiempo y paciencia.
Más allá y por encima de la interacción frenética entre los que están a cargo, están los innumerables comités permanentes, subcomités, comisiones y todos los organismos que componen el Congreso.
Las soluciones reales que reflejarían la naturaleza democrática del gobierno de los EE. UU. implican el trabajo diario que se lleva a cabo a través de discusiones deliberativas en el Congreso que permiten sopesar los pros y los contras.
Los representantes no muy famosos que, día tras día, participan en comités y comisiones tienen tiempo, concentración y paciencia. A veces, bastante a menudo, de hecho, se producen en masa notables acuerdos bipartidistas.
Puede que no sea sensacionalista, pero tales organismos regulares, no héroes y salvadores, representan la encarnación real de la democracia, de “Nosotros, el pueblo”.
