Declarar a su comunidad un “condado constitucional” el 23 de mayo de 2023, la Junta de Comisionados del Condado de Ottawa, Michigan, votó 9-1 para no hacer cumplir ninguna ley o regla que “restringe los derechos de cualquier ciudadano respetuoso de la ley afirmados por la Constitución de los Estados Unidos”.
El condado tampoco proporcionará ayuda o recursos a ninguna agencia estatal o federal que los funcionarios del condado consideren que infringe o restringe esos derechos.
Ottawa no es el primer condado de Michigan en declararse refugio de lo que sus líderes dicen que son acciones anticonstitucionales o inconstitucionales emprendidas por una autoridad estatal o federal demasiado entusiasta.
Condado de Livingston, también en Michigan, aprobó una resolución similar en abril de 2023.
No está claro cuántos hay exactamente, pero también hay condados constitucionales autodesignados en Virginia, Texas, Nevada y Nueva York. Como estudioso de la teoría constitucionalcreo que seguirán más, especialmente en el aproximadamente 1,100 condados de los 3200 condados del país que ya se han declarado santuarios de la Segunda Enmienda.
Pero donde Santuarios de la Segunda Enmienda Con el objetivo de crear refugios para los derechos de armas supuestamente bajo asedio, el movimiento constitucional del condado tiene una agenda más amplia.
Uno de los redactores de la Resolución de Ottawa, por ejemplo, explicado, “Al escribir esta resolución… reconocimos la necesidad de proteger no solo los derechos de la Segunda Enmienda sino todos los derechos constitucionales. … Deseamos resaltar las libertades y los derechos constitucionales que han sido violados en los últimos años, así como aquellos que actualmente están en riesgo debido a las presiones sociales y políticas”.
Por qué los condados constitucionales son inconstitucionales
Aunque las dos resoluciones del condado de Michigan son principalmente simbólicas y hacen poco más que alentar, en lugar de ordenar, a las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley y a los funcionarios locales a ignorar las leyes federales que afirman que son inconstitucionales, los peligros que representan para el sistema constitucional de EE. UU. son sustanciales.
Esta forma de pensar es profundamente errónea y socava el compromiso colectivo de los estadounidenses con la democracia constitucional.
Declararse un condado constitucional socava la autoridad de los funcionarios autorizados para actuar en virtud de la Constitución. Creo que, en última instancia, subvierte la autoridad de la Constitución misma.
Cuando estas resoluciones ordenan a la policía del condado que no haga cumplir ciertas leyes, como las leyes de bandera roja que permiten la confiscación de armas de fuego de ciertas personas, violan Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos. El artículo 6 declara que la Constitución misma y las leyes federales son “la ley suprema de la tierra” y no puede ser anulado o reemplazado por leyes estatales o leyes en niveles inferiores de gobierno.
Por lo tanto, cualquier condado que pretenda anular las leyes federales que considere objetables plantea problemas constitucionales. Lo mismo ocurre con las afirmaciones de un derecho a obstruir la ley federal o impedir el ejercicio de los derechos y libertades garantizados por el gobierno federal.
En ambos escenarios, autoridades locales afirman que no tienen ninguna obligación constitucional de hacer cumplir, o de ayudar a los funcionarios estatales o federales a hacer cumplirleyes y reglamentos que, a su juicio, son manifiestamente inconstitucionales.
Por otro lado, si el punto es simplemente negarse a ayudar a los funcionarios federales a hacer cumplir la ley federal, entonces eso probablemente no sea inconstitucional.
En Printz contra Estados Unidosla Corte Suprema sostuvo en 1997 que los funcionarios federales no pueden obligar a los funcionarios estatales y locales a hacer cumplir la ley federal.
¿Principios constitucionales o política?
Entre las libertades constitucionales Los funcionarios del condado de Ottawa creen que están en riesgo es la libertad de religión, que dicen está amenazada por los requisitos estatales y federales de diversidad en las escuelas. Otros derechos que dicen que están amenazados incluyen los otorgados por la Segunda Enmienda y las libertades de los padres; también citan ciertos tipos de amenazas a la libertad individual, como los requisitos de máscara COVID-19.
Notoriamente ausentes estuvieron las preocupaciones sobre las amenazas a la autonomía reproductiva, las identidades sexuales y de género, o la seguridad pública en peligro por la violencia con armas de fuego. Las profesiones de fidelidad constitucional por parte de los defensores constitucionales del condado son más a menudo sobre política que una preocupación real por la Constitución.
Estas declaraciones se pueden usar, y creo que se usarán, para casi cualquier agenda política y para evadir las leyes federales que algunos ciudadanos encuentran objetables.
Al hacerlo, se convierten en poco más que excusas políticas para acabar con el artículo 6 de la Constitución cuando convenga.
2UN PATRIOTA
Tomando la Constitución en serio
Es tentador aplaudir cualquier esfuerzo de los ciudadanos por tomar en serio la Constitución. Como escribí en mi libro “Poblando la Constitución”, una democracia constitucional saludable y vibrante requiere ciudadanos que entiendan sus promesas y asuman alguna responsabilidad para hacerlas realidad.
Una resolución que simplemente hace un reclamo simbólico sobre la ley federal o sobre lo que realmente significa la Constitución, y no ordena a las autoridades que ignoren o violen la ley federal, no viola la Constitución en sí misma. Tales reclamos son una parte vital del debate cívico y constitucional en una democracia constitucional saludable.
Pero el populismo constitucional es un arma de doble filo. La línea entre las diferencias de opinión constitucionales basadas en principios y la política partidista que pretende ser un argumento constitucional no siempre será obvia o fácil de discernir.
Cuando sustituye el discernimiento por el partidismo y el argumento por la afirmación, el movimiento de condados constitucionales socava la misma Constitución que pretende honrar.
Esta historia incorpora material de una historia anterior en The Conversation del autor.
