Unos 50 residentes de Beaurivage, una comunidad rural en el condado de Kent, se subieron a un autobús para dirigirse a los tribunales de Moncton el viernes.
Estaban allí para asistir a la audiencia sobre una orden judicial temporal para cerrar las instalaciones de secado de Coastal Shell mientras duren las demandas en curso.
Siete residentes demandaron a la empresa por pérdida del disfrute de sus propiedades.
Durante años, los residentes han afirmado que la instalación produce un olor parecido a “conchas y cables podridos y quemados” mientras funciona entre las 8 p.m. y las 8 a.m., además de producir ruidos fuertes.
El abogado Mike Murphy, que representa a los siete demandantes, presentó varias declaraciones juradas que contienen testimonios sobre cómo el olor había impactado las vidas de los residentes.
Gran parte del día se dedicó a debatir la admisibilidad de las declaraciones en las declaraciones juradas, y el abogado de Coastal Shell, Edwin Ehrhardt, argumentó que no había pruebas definitivas que conectaran los problemas de salud que los residentes afirmaban haber estado experimentando y el olor producido por las instalaciones.
La jueza Christa Bourque tachó algunas partes de declaraciones que no respaldaban las opiniones de los médicos u otras partes interesadas, pero sí confirmaron algunas de ellas, afirmando que los individuos tienen conocimiento personal de su propia salud.
Ehrhardt afirmó que una orden judicial temporal significaría la pérdida de 26 puestos de trabajo en la instalación, al tiempo que crearía dificultades financieras para los propietarios.
También argumentó que la instalación podría considerarse una instalación agrícola, ya que algunas de las conchas secas se utilizan como fertilizante y alimento para el ganado. Eso significa que las quejas tendrían que ser manejadas por la Junta de Revisión de Prácticas Agrícolas y no podrían bloquearse en los tribunales. Murphy y el abogado Vincent Savoie, que representan a los demandantes, no estuvieron de acuerdo con la caracterización de la instalación como agrícola.
«No creemos que sea una operación agrícola, están produciendo ingredientes para fertilizantes y materias primas, pero menos del 40% (de sus operaciones), por lo que nuestro argumento es que no entran en la definición de planta agrícola». Savoie dijo fuera de los tribunales el viernes.
La jueza Bourque dijo que necesitaba más tiempo para tomar una decisión sobre si la planta podía considerarse agrícola y agregó que tomaría una decisión por escrito en una fecha no especificada.
Maisie Rae MacNaughton, del Comité de Acción para el Aire Limpio de Kent (KCAAC), dijo que era difícil escuchar las experiencias de los residentes interrogados en los tribunales.
Dijo que no esperaba que el juez tomara una decisión ese mismo día.
«Preferiría que se tomara su tiempo con esto porque es un expediente muy grande y ya lleva siete años, por lo que tomar una decisión en un día no sería algo bueno», dijo.
© 2023 Global News, una división de Corus Entertainment Inc.
