La Corte Suprema de Estados Unidos dijo ayer que considerará si restringir el acceso a un fármaco abortivo ampliamente utilizado, incluso en estados donde el procedimiento todavía está permitido.
El caso se refiere a la droga mifepristona que, combinada con otra droga, es uno de los métodos de aborto más comunes en los Estados Unidos.
La decisión significa que el tribunal de tendencia conservadora volverá a meterse en el debate sobre el aborto después de anular Roe v Wade el año pasado, alterando el panorama del derecho al aborto en todo el país y provocando que más de la mitad de los estados prohibieran o restringieran severamente el procedimiento.
LEER MÁS: Advertencia por inundaciones repentinas ‘peligrosas para la vida’ a medida que el ciclón Jasper se debilita hasta alcanzar un mínimo tropical
El nuevo caso podría decidirse en julio, colocando a la Corte Suprema en medio de las elecciones presidenciales, donde el acceso al aborto vuelve a ser una cuestión clave.
Por ahora, la mifepristona sigue disponible y no está sujeta a las restricciones que, según los tribunales inferiores, deberían imponerse a su uso. El tribunal superior determinó en abril que el acceso al medicamento se mantendría sin cambios hasta que finalice el proceso de apelación.
La administración Biden y un fabricante del medicamento están pidiendo a los jueces que revoquen una decisión de un tribunal federal de apelaciones que, de permitirse que entre en vigor, restringiría el acceso al medicamento.
Al mismo tiempo, grupos y médicos que se oponen al aborto quieren que los jueces vayan incluso más lejos que lo que hizo un tribunal federal de apelaciones conservador y sostengan que la aprobación inicial del medicamento en 2000 también fue ilegal.
La Casa Blanca dijo que el gobierno seguirá apoyando la iniciativa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. "seguro y eficaz" aprobación y regulación del medicamento.
LEER MÁS: La piedra artificial se prohibirá en Australia a partir del 1 de julio del próximo año.
"Mientras el Departamento de Justicia continúa defendiendo las acciones de la FDA ante la Corte Suprema, el presidente Biden y la vicepresidenta Harris siguen firmemente comprometidos a defender la capacidad de las mujeres para acceder a la atención reproductiva." dijo en un comunicado la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean Pierre.
Erin Hawley, abogada de la conservadora Alliance Defending Freedom, que representa a los que se oponen a la píldora abortiva, instó a los jueces a estar de acuerdo con las decisiones de los tribunales inferiores que restringen el acceso al medicamento cuando finalmente decidan el caso.
"Hasta ahora, todos los tribunales han coincidido en que la FDA actuó ilegalmente al eliminar salvaguardias de sentido común para las mujeres y autorizar abortos peligrosos por correo. Instamos a la Corte Suprema a hacer lo mismo," dijo Hawley.
LEER MÁS: Los trabajos donde puedes ganar $2000 por semana
Detrás del desafío
Un elemento central de la disputa es el alcance de la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. para regular la mifepristona, un fármaco que la comunidad médica ha considerado seguro y eficaz. Ha sido utilizado por millones de mujeres en todo el país durante las más de dos décadas que lleva en el mercado.
El medicamento fue aprobado inicialmente por la FDA en 2000, pero en 2016, 2019 y 2021, la FDA implementó modificaciones que harían que el medicamento fuera más fácilmente accesible. Esas modificaciones estaban relacionadas con cuestiones como la dosificación y los requisitos de dispensación en persona. Los cambios también permitieron tomar el medicamento más adelante en el embarazo.
Los oponentes –incluidos médicos y grupos que se oponen al aborto– argumentan que la FDA no hizo lo suficiente para estudiar las implicaciones de seguridad del medicamento cuando aprobó su uso y lo hizo más fácilmente accesible en los años siguientes.
La andanada legal comenzó esta primavera, cuando el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, designado por el ex presidente Donald Trump, emitió un fallo que habría detenido la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000.
LEER MÁS: La policía india arresta a cuatro intrusos por violar la seguridad en el complejo del Parlamento
El juez dijo que la FDA no consideró "el intenso trauma psicológico y el estrés postraumático que las mujeres suelen experimentar a causa del aborto químico." El término "aborto químico," preferida por quienes se oponen al aborto, fue invocada repetidamente por el juez en su fallo, al igual que "abortista" y "humano no nacido."
Kacsmaryk también sugirió que los datos de la FDA restaban importancia a la frecuencia con la que el medicamento se administraba por error a alguien que tenía un embarazo ectópico, es decir, un embarazo fuera de la cavidad del útero. Repitió las acusaciones de los oponentes de que el proceso de aprobación de la FDA había sido objeto de presión política inadecuada.
En el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., el tribunal conservador dio marcha atrás un poco y dijo que, si bien era demasiado tarde para que los impugnantes presentaran un caso contra la aprobación inicial del medicamento en 2000 y dejaran vigente la aprobación en 2019 de una versión genérica del medicamento. medicamento, bloquearía los cambios realizados en 2016 y 2021 que hicieron que el medicamento fuera más fácilmente accesible.
"Debido a que el medicamento no podía aprobarse de manera segura y sin restricciones, la agencia condicionó su aprobación a numerosas salvaguardias," dijo Erin Hawley, de la conservadora Alliance Defending Freedom, a los jueces en documentos judiciales.
"Sin embargo, en 2016, la FDA eliminó muchas de las salvaguardias, sin explicar por qué era apropiado eliminarlas sin un estudio que demostrara su seguridad acumulativa."
Aunque los jueces acordaron el miércoles considerar una decisión de la corte de apelaciones que restringía el acceso al medicamento, rechazaron una apelación separada de los enemigos del aborto para considerar si la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000 era ilegal.
LEER MÁS: Jimmy Barnes se recupera en la UCI después de una cirugía a corazón abierto
"La denegación de la petición cruzada puede parecer técnica, pero es una fuerte señal de que el Tribunal se centra únicamente en lo que la administración Biden y los laboratorios Danco están cuestionando: la conclusión de los tribunales inferiores de que los demandantes podrían presentar este caso en primer lugar." dijo Steve Vladeck, cnn Analista de la Corte Suprema y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
"Eso hace que sea mucho menos probable que el tribunal llegue a la conclusión de si la FDA ha actuado legalmente al aprobar primero y luego ampliar el acceso a la mifepristona, y mucho más probable que el caso se resuelva sobre bases procesales que no tendrán ninguna influencia directa. efecto sobre el acceso a la mifepristona en el futuro," añadió.
En septiembre, la procuradora general Elizabeth Prelogar apeló la decisión ante la Corte Suprema, argumentando en escritos legales que "Más de la mitad de las mujeres estadounidenses que deciden interrumpir su embarazo dependen de la mifepristona para hacerlo." y eso "Estudio tras estudio ha demostrado que cuando la mifepristona se toma de acuerdo con las condiciones de uso aprobadas, los eventos adversos graves son extremadamente raros."
Prelogar dijo que si se permite que la decisión del tribunal inferior entre en vigor, sería "poner fin al régimen regulatorio de la mifepristona, con consecuencias perjudiciales para las mujeres que buscan abortos legales y un sistema de atención médica que depende de la disponibilidad del medicamento en las condiciones actuales de uso."
ella dijo el "decisión sin precedentes" también podría "amenazan con perturbar gravemente la industria farmacéutica e impedir que la FDA cumpla con sus responsabilidades legales de acuerdo con su criterio científico.
Jessica L. Ellsworth, abogada de Danco Laboratories, fabricante del medicamento e interventor en el caso, dijo a los jueces en documentos judiciales que "Para las mujeres y las adolescentes, los proveedores de atención médica y los estados que dependen de las acciones de la FDA para garantizar que haya disponible atención de salud reproductiva segura y eficaz, este caso es de enorme importancia."
Dijo que el tribunal debería ocuparse de la disputa porque "afecta la disponibilidad de una droga con usos legales en los estados de todo el país" y "plantea dudas sobre si un solo tribunal federal puede limitar el acceso al aborto en los estados que lo protegen."
La decisión del Quinto Circuito "desestabiliza" las industrias farmacéutica y biotecnológica "cuestionando cuándo los estudios científicos, aceptados por la FDA, son suficientes para respaldar las condiciones de uso," añadió Ellsworth.
