Las reclamaciones de inmunidad procesal penal del expresidente Donald Trump se argumentarán ante el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia el 9 de enero de 2024, en un apelación interlocutoria de su juicio por interferencia electoral. Sus argumentos han sido rechazado por un juez del tribunal de distritoy la Corte Suprema ha se negó a opinar – por ahora.
Los comentaristas han descrito sus argumentos de inmunidad como “frívolo» y «absurdo.” Pero tales relatos subestiman el peso de los argumentos y en ocasiones los malinterpretan.
Foto AP/J. Scott Apple White
Ya existe una inmunidad absoluta relacionada
Trump afirma que es inmune a cargos federales por intentar anular las elecciones de 2020.
Su primera línea de defensa afirma que sus acciones están cubiertas por una inmunidad constitucional que protege a los presidentes cuando actúan en su capacidad oficial. Los abogados de Trump no afirman que no pueda ser procesado por, digamos, dispararle a un peatón en la 5ta Avenida. Dicen que no puede ser procesado por los llamados “actos oficiales”.
En el pasado se ha reconocido una inmunidad relacionada.
En 1982, la Corte Suprema reconoció que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente a demandas civiles por sus acciones oficiales. El principal motivo de esta inmunidad fue permitir al presidente “Máxima capacidad para afrontar con valentía e imparcialidad los deberes de su cargo..” El caso describió al presidente como “el funcionario [who] debe tomar las decisiones más sensibles y de mayor alcance confiado a cualquier funcionario bajo nuestro sistema constitucional”, y sostuvo que la Constitución garantizaba que no “excesivamente cauteloso en el desempeño de sus funciones oficiales.” Los presidentes no deberían tomar medidas oficiales con el temor de la responsabilidad civil sobre sus cabezas.
Quedaba la cuestión de si un presidente podría ser acusado penalmente por sus acciones oficiales.
Trump afirma que no puede. Sostiene que así como la Constitución protege a los presidentes de demandas civiles, también los protege de cargos penales, y por una razón análoga: preservar la capacidad del presidente para tomar decisiones oficiales sin temor a un proceso penal.
El escrito del fiscal especial Jack Smith respondió que en realidad es Es bueno que los presidentes estén preocupados por una posible responsabilidad penal.. Además, si bien la inmunidad a la responsabilidad civil tiene sentido, porque prácticamente todo el mundo puede presentar demandas civiles y por infinidad de razones insignificantes, los cargos penales suelen estar relacionados con preocupaciones más importantes, y su presentación implica diversos controles y contrapesos.
Sin embargo, es concebible que los tribunales reconozcan la inmunidad penal presidencial para actos oficiales. Si lo hacen, la pregunta sería cómo definir los “actos oficiales” y si las acciones que forman la base de las acusaciones de Trump, que incluyen muchas interacciones con funcionarios estatales y federales, califican bajo esa definición. Parece razonable creer que muchos de ellos no lo hacen y se describen mejor como actos de un candidato que busca la reelección. Pero algunos de estos actos podrían calificar.
La complicación de las cláusulas de impeachment
Sin embargo, el argumento a favor de la inmunidad penal absoluta enfrentó un obstáculo preliminar: Artículo 1, Sección 3, de la Constitución de los Estados Unidos establece que si bien “la sentencia en los casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo… la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de conformidad con la ley”. En otras palabras, la Constitución contempla explícitamente el procesamiento penal de un presidente.
Como lo expresó un informe del fiscal especial: “la Cláusula de Sentencia de Enjuiciamiento socava por completo el reclamo del acusado que la inmunidad de un ex presidente ante un proceso penal debería ser ‘absoluta’… porque un ex presidente que ha sido acusado y condenado estará sujeto a un proceso penal”.
La respuesta de Trump admitió que los presidentes condenados podrían efectivamente enfrentar cargos penales por sus actos oficiales. Pero continuó afirmando que desde que fue absuelto –sólo 57 senadores votaron para condenarlomenos de los 67 necesarios: no estaba sujeto a proceso penal.
La respuesta de Trump se convirtió en objeto de mucho menosprecio. El New York Times lo llamó “unargumento aún más audaz”que su afirmación de inmunidad absoluta. Pero parte de esas críticas se derivan de una interpretación poco caritativa de las afirmaciones de Trump.
Algunos críticos interpretaron que la afirmación significaba que todos los funcionarios sujetos a procedimientos de impeachment –que incluyen “El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos.”- no podían enfrentar cargos penales por actos oficiales a menos que primero fueran acusados y condenados por ellos.
Un grupo de exfuncionarios del gobierno y abogados constitucionales escribieron en un escrito legal que el argumento de Trump “permitiría a innumerables funcionarios eludir la responsabilidad penal.” Continuaron diciendo: “Tal resultado… contradeciría décadas de práctica en las que el Poder Ejecutivo ha procesado y el Poder Judicial ha condenado a funcionarios civiles por delitos cometidos mientras estaban en el cargo, independientemente de si fueron condenados por primera vez en un juicio político. ensayo.» El fiscal especial hizo objeciones similares.
De hecho, los procedimientos de impeachment son muy raro, y la mayoría de los delincuentes elegibles nunca enfrentan un juicio político. Además, como señalan los críticos, los actos delictivos pueden descubrirse después de que la persona en cuestión ya haya dejado el cargo.
Pero estos me parecen argumentos de hombre de paja. La afirmación de Trump de que un presidente debe ser acusado y condenado antes de que pueda ser penalmente responsable por actos oficiales se basa en el trasfondo de inmunidad absoluta que Trump ha reclamado para la presidencia. Para citar el escrito de Trump ante el tribunal de distrito: “El presidente Trump fue absuelto … después del juicio en el Senado, por lo que permanece inmune al procesamiento”.
La palabra clave es “permanece” porque, en el argumento de Trump, la cláusula de juicio político proporciona una excepción a la supuesta inmunidad presidencial de fondo: los presidentes tienen inmunidad penal por sus acciones oficiales, a menos que sean acusados y condenados por ellas. En otras palabras, nada en el argumento de Trump impide la acusación penal de funcionarios civiles que no han sido acusados en absoluto, porque, para empezar, no disfrutan de inmunidad penal absoluta.
Televisión del Senado vía AP
¿La absolución en un proceso de impeachment crea o preserva inmunidad penal?
En sus últimos escritos, Trump añade una segunda línea de defensa: afirma que su absolución en el juicio político impide de forma independiente su juicio penal debido a la prohibición de “doble riesgo”. Esa afirmación, de ser confirmada, otorgaría a Trump inmunidad penal, independientemente de que los presidentes disfruten de inmunidad absoluta o no. La afirmación sólo funcionaría si el impeachment de Trump y su procesamiento penal se basaran en los mismos actos, una acusación que es cuestionada por el fiscal especial.
Pero la afirmación, en cualquier caso, es débil y contradice algunas otras declaraciones que hacen los escritos de Trump. De hecho, dado que los procedimientos de impeachment son no limitado a actos oficialesaceptar el argumento de Trump sobre la doble incriminación significaría que un presidente también podría volverse inmune por conducta criminal no oficial –como dispararle a un peatón en la Quinta Avenida– si fuera acusado de ese acto pero absuelto.
Ese argumento demuestra demasiado y también estaría en desacuerdo con el acuerdo del entonces presidente Bill Clinton de suspender por cinco años su licencia de abogado en Arkansas en un acuerdo destinado a evitar su posterior procesamiento penal por perjurio – a pesar de que fue absuelto en el proceso de impeachment por ese acto no oficial.
La versión más fuerte del argumento de las cláusulas de juicio político de Trump supone la inmunidad absoluta del presidente para actos oficiales. Aquí, Trump reconoce que una condena de juicio político elimina esa protección, pero insiste en que una absolución no. Por eso el breve de Trump afirma: “Un expresidente es sometido a proceso penal por su conducta extraoficial; y está sujeto a proceso penal por actos oficiales por los cuales ha sido acusado y condenado”. En un contexto de inmunidad absoluta, el argumento de las cláusulas de juicio político de Trump no es descabellado.
Todo suena un poco complicado, pero la conclusión resultante es simple: el debate sobre las cláusulas de impeachment es un espectáculo secundario. La acción principal en esta apelación es si los presidentes tienen inmunidad penal absoluta para actos oficiales.
En nuestra cultura política actualalgunos jueces y magistrados pueden considerar que los argumentos de Trump a favor de la inmunidad penal –y su corolario de las cláusulas de juicio político– son más fuertes de lo que algunos críticos anticipan.
