En 1982, la Junta Argentina invadió las Islas Malvinas para distraer a su pueblo ante la intensificación de la agitación económica. Pero también pensaron que podrían salirse con la suya.
Esto lo aprendí hablando con el comandante capturado de un submarino argentino. Como observador de vuelo en un helicóptero Wessex 3, detecté su nave en el radar y la desactivé lanzando cargas de profundidad, en uno de los primeros enfrentamientos de la guerra.
«No pensábamos que serías capaz de venir hasta aquí y luchar contra nosotros tan rápido», me dijo. Los argentinos habían apostado a que Gran Bretaña no estaba preparada y pagaron un alto precio. Pero la victoria sirvió para otro propósito.
Envió un mensaje contundente a un oponente más peligroso, la Unión Soviética. Habiendo visto la velocidad con la que podíamos reunir y enviar un formidable grupo de trabajo al otro lado del mundo, Moscú se mostró más cauteloso a la hora de meterse con nosotros.
Es esa lección la que nuestros líderes políticos deberían prestar atención cuando intentan poner precio a la seguridad de Gran Bretaña.
HMS Vanguard, uno de los cuatro submarinos británicos con misiles balísticos utilizados para albergar nuestro arsenal nuclear
Mis 36 años como aviador y oficial de guerra en la Royal Navy fueron una ilustración continua de la importancia de financiar adecuadamente a nuestro ejército y, en el caso de Gran Bretaña, sobre todo a nuestras fuerzas marítimas.
El mar es el alma del comercio internacional –el equivalente físico de la red mundial– que conecta materias primas, bienes y mercados y transporta la mayor parte de los datos del mundo a través de cables submarinos.
Además, mi tiempo en operaciones y en el Ministerio de Defensa confirmó todos los días el valor duradero de una capacidad efectiva y una disuasión creíble. La paz en el mar no se mantiene sola, ni la libertad de los mares –la libertad de ir a cualquier lugar, en cualquier momento que se desee– está garantizada frente a Estados aventureros o agresivos o grupos terroristas, criminales o sectarios bien armados.
La postura disuasoria de Gran Bretaña comprende fuerzas tanto nucleares como convencionales. Aunque las armas nucleares pueden ser lanzadas mediante aviones o sistemas terrestres, el Reino Unido ha seguido, por razones de invulnerabilidad y eficacia, albergando nuestro arsenal nuclear en cuatro submarinos con misiles balísticos: HMS Vanguard, Vengeance, Victorious y Vigilant.
Al menos uno está sumergido en el mar continuamente (24 horas al día, 365 días al año), y lo ha estado durante 55 años, lo que significa que un oponente potencial no sabría cuándo y de dónde vendrían los misiles. Cada uno de estos submarinos, que puede permanecer sumergido hasta que se acabe la comida, puede disparar 16 misiles Trident II D5, capaces de lanzar hasta cinco ojivas que pueden apuntarse individualmente.
Un helicóptero de la Royal Navy aterrizó en un helipuerto a bordo del transatlántico Cunard ‘RMS Queen Elizabeth 2’ que había sido requisado como buque de tropas británico durante la Guerra de las Malvinas.
En los últimos años, han llevado ocho misiles cada uno (con la vana esperanza de que el mundo se volviera más pacífico), lo que significa un máximo de 40 ojivas por submarino. Hasta donde sabemos, nuestros oponentes nunca han detectado a ninguno, hasta el punto de que en 2009, Vanguard y su primo francés, Le Triomphant, lograron toparse en el Atlántico. Afortunadamente, la colisión fue a baja velocidad, por lo que el daño fue superficial.
En enero, el fracaso de un misil Trident, disparado desde Vanguard, al no volar a su ubicación programada causó otra preocupación, pero era falsa.
Los críticos dijeron que la falla del misil reveló vulnerabilidades y comprometió la postura disuasoria del Reino Unido. Sin embargo, en estas pruebas se utilizan misiles más antiguos que se acercan a su fecha de caducidad, y el lanzamiento tenía como objetivo demostrar que el misil podía programarse correctamente y alentarse a abandonar el submarino, alcanzar la superficie y lograr el vuelo. Su trayectoria posterior fue irrelevante.
¿Y el coste para el Reino Unido de esta garantía definitiva de nuestra seguridad? Menos, per cápita, que el precio del seguro de vivienda.
Otro error común es que, como estos misiles son fabricados por una empresa estadounidense (Lockheed Martin), su uso independiente por parte del Reino Unido se ve comprometido. Pero, tengan la seguridad de que las ojivas son de fabricación británica y, una vez adquiridos los misiles, son armados, almacenados, mantenidos y atacados por personal británico. La cadena de mando también es exclusivamente británica, desde la autorización política del Primer Ministro para disparar, hasta el oficial al mando del submarino y el oficial del sistema de armas que lanzaría los misiles.
Las armas nucleares han mantenido nuestro mundo seguro. Pero ese mundo ha cambiado, y países como China, Rusia y Corea del Norte dicen explícitamente que ven las armas nucleares no sólo como elementos disuasorios, sino como sistemas de guerra.
El portaaviones de la Royal Navy HMS Hermes sale del puerto de Portsmouth para la Guerra de las Malvinas con aviones de salto Harrier y helicópteros Sea King visibles en la cubierta en 1982.
Por eso el argumento a favor de nuestra disuasión nuclear es aún más convincente hoy, y la perspectiva de que Irán adquiera un dispositivo nuclear lo refuerza. La importancia de la disuasión nuclear para la seguridad del Reino Unido y la OTAN es tal que la clase Vanguard será reemplazada con razón a principios de la década de 2030 por la clase Dreadnought de submarinos con misiles balísticos, con misiles Trident mejorados y una nueva ojiva.
Los océanos, como siempre, serán fundamentales para la geopolítica internacional en el siglo XXI.
En los últimos cinco años, el mundo se ha dividido entre dos grandes bloques geopolíticos, energéticos y comerciales. Uno de ellos está compuesto por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, quienes, actuando de manera concertada, buscan dominar el vasto continente de Eurasia y las aguas que lo rodean. Hablan de «tener reglas nuevas o no tener reglas» y están dispuestos a violar convenciones y tratados internacionales para lograrlas. Cada uno ha ejercido presión sobre sus respectivas regiones: Rusia sobre Ucrania, Irán sobre el gran Medio Oriente, China sobre los Mares de China Oriental y Meridional y Corea del Norte sobre Corea del Sur y Japón.
Este «eje de la autocracia» está siendo contrarrestado por un bloque marítimo democrático liderado por Estados Unidos, que comprende Canadá, el Reino Unido, partes de Europa, Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda. Todos sus miembros dependen críticamente del mar para su seguridad y prosperidad, y todos siguen un sistema internacional basado en reglas.
Esta es la razón por la que China y Rusia están desplegando armadas y fuerzas paramilitares cada vez más poderosas y tecnológicamente avanzadas para disputar los vínculos que unen al bloque democrático marítimo y su acceso al resto del mundo.
Royal Marines de 40 tropas de comando esperando ser transportadas desde la cubierta del HMS Hermes a los helicópteros Sea King con destino a las Islas Malvinas.
Como resultado, es probable que se produzcan nuevas crisis, enfrentamientos y conflictos en el mar.
Luego está la proliferación de grupos terroristas, como Hezbolá en el Líbano y los rebeldes hutíes en Yemen, capaces de atacar transporte marítimo internacional, utilizando sofisticados drones y sistemas de misiles normalmente asociados con los Estados.
Puede resultar tentador suponer que Estados Unidos puede asumir por sí solo la carga de mantener la paz y la seguridad en el mar. Pero la Armada estadounidense no puede estar en todas partes al mismo tiempo y necesita la ayuda de sus aliados marítimos, entre ellos el Reino Unido, que aspira a ser la principal potencia naval de Europa.
Somos una nación insular y la más alejada de Europa de cualquier amenaza terrestre creíble. Dependemos del comercio para nuestra prosperidad y, en el Canal de la Mancha, tenemos la mejor «trampa para tanques» de Europa.
Por lo tanto, es enteramente de nuestro propio interés que invirtamos en nuestra capacidad marítima y naval, para apoyar a Estados Unidos, tanto como aliado como en nuestro propio interés. Por eso apoyo firmemente la campaña del Correo No nos dejes indefensos.
Pero la aterradora verdad es que la Armada no está suficientemente calibrada frente a las capacidades conocidas de nuestros probables enemigos. Nuestra sofisticación tecnológica, potencia de fuego, profundidad de los almacenes, personal capacitado y municiones, y la cantidad de activos desplegables son todos muy deficientes. No podemos ser creíbles mientras tengamos portaaviones sin aviones; muy pocas fragatas y destructores mal armados; apoyo de flota insignificante; un sistema de adquisiciones glacial en la entrega, demasiado caro y pesado; y personal calificado insuficiente.
En 1982, cuando Argentina invadió las Malvinas, mi barco, el HMS Antrim, tenía almacenado un 95 por ciento de existencias de guerra (el combustible, provisiones y municiones necesarias para librar la guerra), preparado para contrarrestar a la Unión Soviética y sus estados títeres en el Pacto de Varsovia. , en cualquier momento. Al final de ese primer día, estábamos en camino hacia el sur desde Gibraltar al 110 por ciento, reabastecidos con nuestros barcos de suministro y los buques de guerra que no venían con nosotros. Luego fuimos e hicimos el negocio.
Así es como se ve una fuerza de combate y de disuasión creíble. Es lo que Gran Bretaña necesita hoy. Sin ella, la seguridad de la que hemos disfrutado durante tanto tiempo estará en peligro.
El contralmirante Dr. Chris Parry CBE sirvió en la Royal Navy de 1972 a 2008.
