¿Quién establece las reglas que rigen nuestra vida diaria? En una democracia, es natural pensar que “el pueblo” está a cargo, o debería estarlo.
Por supuesto, cientos de millones de personas no pueden participar activamente en el gobierno del día a día. Aún así, la idea de la democracia representativa es que quienes establecen las reglas son elegidos por todos los demás y responsables ante ellos.
De hecho, sin embargo, la mayoría de las reglas y regulaciones nacionales en los Estados Unidos son elaboradas por burócratas no electos en agencias administrativas como el Comisión Nacional del Mercado de Valores o el Agencia de Protección Ambiental. Y en tres casos actualmente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la legitimidad de este sistema es cuestionada. bajo ataque.
La elaboración de normas por parte de expertos independientes ha sido durante mucho tiempo una parte integral del gobierno. Sin embargo, los críticos tanto del izquierda y el bien nos preocupa permitir que funcionarios no electos ejerzan tanto poder. Como un científico político especializada en el complejo y a menudo polémico demandas de la democraciaTengo fijado semejante preocupaciones mí mismo.
Sin embargo, en mi opinión, los desafíos legales actuales son usar un mazo para romper una nuez. Los tres casos reflejan una estrategia más amplia diseñada por activistas ultraconservadores cuyo objetivo final es desmantelar el estado administrativo – agencias con el poder de redactar, juzgar y hacer cumplir regulaciones que tienen fuerza de ley. Dependiendo de cómo falle el tribunal, sus decisiones podrían desconcertar a vastos sectores del gobierno federal. en desorden.
Sus defensores sostienen que reducir la discreción burocrática protegerá la democracia. Pero si los reguladores no puede castigar el fraude financiero ni regular la contaminaciónel resultado no será una sociedad democrática próspera. En lugar de eliminar la burocracia, veo formas de hacerla más democrática.
Por qué son importantes las burocracias profesionales
Durante el siglo XX, los gobiernos de todo el mundo asumió muchas responsabilidades nuevas, desde gestionar las economías nacionales y brindar atención médica hasta hacer que el suministro de alimentos sea más seguro. En el proceso, descubrieron que necesitaban otorgar una discreción significativa a los expertos de las agencias burocráticas.
Imagínese lo engorroso y polémico que sería si, por ejemplo, el Congreso tuviera que aprobar una nueva ley cada vez que se identificara una sustancia química nociva. En cambio, los legisladores electos han autorizado a la EPA a regular las sustancias químicas que sus expertos determinen que son dañinas.
Las agencias reguladoras no son completamente apolíticas. Muchos están dirigidos por personas designadas políticamente y las nuevas administraciones a menudo redirigir las prioridades de la agencia. Sin embargo, las misiones y el personal central de estas organizaciones no cambian radicalmente de una administración a otra.
Esta continuidad protege gran parte del trabajo diario de las agencias de la política partidista. También evita que los reguladores se politicen y se corrompan, como suele pasar cuando los funcionarios electos tienen un estricto control sobre los administradores. Sin embargo, también expone a las agencias a acusaciones de que son demasiado poderosas.
No hay respuestas faciles aqui. Una burocracia independiente y profesionalizada es a la vez una piedra angular de la democracia moderna y una fuente potencial de poder antidemocrático. Cuando a los burócratas se les concede discreción, pueden utilizarla de manera perjudicial, ya sea ceder ante poderosos grupos de interés o simplemente imponer sus propias preferencias.
Sin embargo, en mi opinión, deshacerse de los burócratas –y devolver todo el poder discrecional a manos de un Congreso manipulado, estancado y inundado de dinero con intereses especiales – es sin solución.
Foto AP/Michael Conroy
El Tribunal Supremo opina
Durante muchos años, la idea de desmantelamiento del estado administrativo estaba confinado a un franja radical. Sin embargo, en las dos últimas décadas ha obtuvo apoyo entre los conservadores tradicionales. Y con el nombramiento de los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para la Corte Suprema por parte del expresidente Donald Trump, ahora se lo toma en serio en los niveles más altos.
El argumento antiburocracia fue evidente en Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental, una decisión de 2022 que limitó significativamente la discreción de los funcionarios de la EPA para determinar la mejor manera de reducir las emisiones de las centrales eléctricas. Y en tres casos de la agenda de este año, el tribunal parece dispuesto a limitar aún más la capacidad y la discreción independiente de las agencias federales:
– En Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América, un grupo de prestamistas afirma que el modelo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (un organismo regulador establecido después de la crisis financiera de 2008) es inconstitucional porque recibe dinero a través de la Reserva Federal, no en asignaciones anuales del Congreso. Muchos otros programas federales, incluido el Seguro Social, están financiado a través de procesos similares.
– En Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy, un gestor de fondos de cobertura acusado de fraude impugna los procedimientos de ejecución de la comisión, que también utilizan muchas otras agencias. Un fallo para los demandantes podría amenazar el uso de jueces de derecho administrativo para resolver cuestiones en todo el poder ejecutivo, incluido el derecho de los trabajadores a organizarse y las reclamaciones de beneficios de la Seguridad Social de las personas mayores.
– En Loper Bright contra Raimondo, las empresas pesqueras comerciales argumentan que el Departamento de Comercio ha regulado su industria de maneras que exceden su autoridad. Muchos observadores esperan que el tribunal reduzca drásticamente la discreción de las agencias para interpretar las leyes federales al decidir cómo regular.
Ninguna de estas sentencias aboliría inmediatamente la burocracia federal. Pero podrían restringir seriamente la capacidad de las agencias para realizar el trabajo crítico de gobernar una sociedad moderna compleja.
¿Puede la regulación ser más democrática?
En mi libro, «La dispersión del poder: una teoría realista crítica de la democracia”, Sostengo que es posible limitar la extralimitación y los intereses especiales. influencia sobre las agencias reguladoras sin poner en peligro la capacidad de los burócratas para servir al interés público. En lugar de quitar toda discreción a los reguladores, creo que sometiendo sus decisiones a desafíos abiertos y supervisión por parte de ciudadanos comunes podría ayudar a garantizar que las agencias utilicen bien su poder.
Esta retroalimentación ya forma parte del proceso regulatorio. Hoy en día, sin embargo, a menudo se manifiesta en juicios largos y costosos, que favorecen a los grupos más ricos.
Lo que se considera participación popular es un proceso engorroso mediante el cual los miembros del público pueden enviar comentarios sobre los cambios de reglas propuestos. La mayoría de los comentarios a menudo provienen de grupos empresariales y otros intereses organizados.
He propuesto un modelo diferentellamó al jurado de veeduría ciudadana. Los ciudadanos serían seleccionados al azar y se les pediría que revisaran ciertos tipos de decisiones burocráticas, de forma muy similar a como se emiten veredictos en juicios legales.
Muchas sociedades han utilizado loterías durante siglos elegir al azar a personas para cargos públicos, y este enfoque se está expandiendo hoy en día. Quizás lo más famoso, asambleas ciudadanas seleccionadas al azar en Irlanda fueron fundamentales para legalizar el matrimonio homosexual en 2015 y el aborto en 2018.
Mi investigación sugiere que los jurados de supervisión ciudadana podrían hacer que la burocracia independiente y democrática. A los participantes seleccionados al azar se les podría pedir que consideren todo tipo de preguntas. ¿Se otorgó un contrato militar a través de un proceso de licitación justo o de un trato favorable para los iniciados? ¿Aceleraron los reguladores de la FDA un nuevo medicamento porque era realmente seguro y eficaz o porque buscaban trabajos lucrativos con el fabricante? Dependiendo del contexto, las conclusiones de los jurados ciudadanos podrían adoptarse como acciones finales de las agencias o podrían desencadenar una revisión adicional de expertos.
Estas preguntas pueden ser complejas, pero también lo son las cuestiones en muchos juicios civiles y penales. Allí, los jurados forman opiniones escuchando argumentos de ambas partes, recibiendo instrucciones de los jueces y deliberando entre ellos.
Este sistema permitiría a los expertos hacer su trabajo, pero luego sometería sus recomendaciones a revisión pública. A mi modo de ver, este enfoque es una alternativa atractiva a las soluciones extremas y destructivas que podrían surgir de la Corte Suprema.
