La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos orales el 25 de abril de 2024, en un caso que cambiará el curso de la historia estadounidense. ese caso es Trump contra Estados Unidosen el que se ha pedido a los jueces que decidan si y en qué medida el expresidente Donald Trump –o cualquier presidente– puede ser procesado penalmente por acciones tomadas mientras estaba en el cargo.
El caso se relaciona específicamente con el caso del fiscal especial Jack Smith. acusaciones de que Trump intentó subvertir las elecciones presidenciales de 2020. Pero la decisión del tribunal también se aplicará a cuestiones más amplias sobre los límites del poder presidencial y el papel del sistema legal a la hora de limitar las acciones ejecutivas.
Entrevista a la editora de política Naomi Schalit La erudita en derecho constitucional Claire Woffordpolitólogo del College of Charleston, quien dijo que las implicaciones del caso iban más allá del caso de Trump y abarcaban “cómo podrían operar futuras presidencias”.
El juez Neil Gorsuch dijo: «Estamos escribiendo una regla para todas las edades». Los jueces parecían muy conscientes de que el caso que tenían ante ellos se refería al expresidente Donald Trump, pero también se trataba de mucho más que eso, ¿no es así?
Estoy absolutamente de acuerdo con eso. Los jueces plantearon una variedad de preocupaciones sobre las implicaciones de decidir este caso. Varios de los jueces, de todo el espectro ideológico, estaban muy preocupados por las implicaciones prácticas de permitir que un presidente tenga inmunidad hasta cierto punto, o no permitir que el presidente tenga inmunidad.
El juez Samuel Alito parecía realmente preocupado por el hecho de que el presidente estuviera sujeto a un proceso político si no estaba protegido por inmunidad. Alito habló de que el presidente está en un “situación particularmente precaria.” El juez Brett Kavanaugh también parecía estar preocupado por las implicaciones de una conclusión sobre la falta de inmunidad presidencial, lo que generó el espectro de lo que llamó “ciclos” de procesamientos.
Por otro lado, varios de los jueces más liberales como Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan plantearon la cuestión de qué significaría si el presidente tuviera inmunidad: si eso significaría un ejecutivo ilimitado. Jackson, en particular, habló de que no deberíamos preocuparnos de que el presidente se enfriara en sus acciones si fuera potencialmente sujeto a procesamiento.
«Creo que tendríamos un importante problema opuesto si el presidente no se enfriara», dijo. Ella dijo un presidente podría asumir el cargo “sabiendo que no habría ninguna sanción potencial por cometer delitos”. Ella dijo: «Estoy tratando de entender cuál es el desincentivo para convertir la Oficina Oval en la sede de la actividad criminal en este país».
Mandel Ngan/AFP vía Getty Images
Parecía que todos, desde los abogados de Trump y el Departamento de Justicia hasta los propios jueces, querían encontrar un punto medio donde hubiera cierta inmunidad, pero no total, para el presidente.
No me pareció que ninguno de los jueces quisiera concluir que el presidente es absolutamente inmune o que siempre puede ser procesado penalmente. Habrá una zona gris en la que parte de lo que hace un presidente puede ser objeto de procesamiento y otra parte no. Hubo muchos idas y venidas sobre qué línea se trazaría.
Los magistrados quieren poder hacer una distinción para que, evidentemente, un presidente pueda ser considerado responsable penalmente en determinadas situaciones extremas. Pero entonces, parte de lo que hace simplemente debe considerarse parte de su función ejecutiva central y dentro de su discreción.
Si siguen ese camino, intentarán formular una norma legal que trace la línea entre qué tipo de conducta está protegida contra el procesamiento y qué tipo de conducta no está protegida. Hubo muchas opciones para esa línea que se pusieron sobre la mesa durante la discusión. No me parece que hubiera una posición clara u otra favorecida en la discusión. Pero si los jueces intentan formular una norma, no esperaría un fallo rápido.
¿No existe otro escenario en el que no entren en una descripción compleja de lo que hay de este lado de la línea y de ese lado de la línea?
Varios de los jueces señalaron que incluso si decidieran que algunas de las acciones de Trump eran oficiales y, por lo tanto, estaban protegidas de la inmunidad, el juicio aún podría continuar sobre lo que ambas partes coinciden en que son sus acciones privadas. Jackson hizo una observación al final, preguntando al abogado del Departamento de Justicia si hay suficientes acciones privadas tomadas por el presidente como para que el caso pueda ir a juicio simplemente por ellas. El abogado dijo que sí.
Mandel Ngan/AFP vía Getty Images
Pensando en el papel y el poder del presidente, ¿cuál es el significado más profundo del argumento de hoy?
El argumento de hoy toca el equilibrio de poder entre el Congreso, el poder ejecutivo y el poder judicial. El abogado de Trump argumentaba que el poder ejecutivo, por razones de funcionalidad, debe tener alguna esfera en la que pueda operar solo y el poder judicial no tiene capacidad para supervisar lo que hace. El caso también se relaciona con preguntas amplias sobre controles y equilibrios y cómo los redactores pretendían que funcionara nuestro gobierno. En el fondo está la pregunta general sobre el estado de derecho y si ciertos individuos –incluidos aquellos que están encargados de implementar esa ley y ejecutarla– también están sujetos a él.
George Washington asumió como primer presidente de la nación el 4 de marzo de 1797. Desde entonces hasta ahora, la idea de que un presidente viole la ley penal no ha sido tratada en la Corte Suprema de Estados Unidos. Que nos dice eso?
Nos dice una de dos cosas. Uno, el sistema que tenemos funciona. Este es el argumento que estaba planteando el Departamento de Justicia, que la razón por la que no hemos estado en esta situación antes es porque nunca hemos tenido un presidente como Donald Trump, o porque Donald Trump es el tipo de personaje que nunca hemos tenido. lo habían hecho antes o, alternativamente, porque los presidentes sabían que serían objeto de un proceso penal y, por lo tanto, su comportamiento estaba limitado.
Desde el punto de vista alternativo, por supuesto, el argumento es que nunca hemos tenido esto porque nadie ha perseguido a un presidente con tanta vehemencia política y nadie ha querido deshacerse de un presidente tanto como quiere deshacerse del presidente Trump. . Creo que el rechazo obvio sería que en realidad no es una lectura precisa de la historia estadounidense. Muchos presidentes han sido odiados por sus oponentes políticos que intentaron deshacerse de ellos de una forma u otra.
Estamos en un punto crucial de la historia, donde la intersección entre los poderes ejecutivo y judicial está siendo puesta a prueba como nunca antes. Y mi esperanza es que el poder judicial realice su trabajo y el sistema permanezca intacto.
Desearía que hubiera un vehículo diferente a través del cual el tribunal pudiera resolver esta cuestión, y que tanta gente no sintiera que el destino de nuestro gobierno y la estabilidad de nuestro sistema estaban en juego.
¿Lo es?
Lo es si el tribunal no hace su trabajo. Si no hace una declaración clara y rotunda de que el presidente no está por encima de la ley, entonces creo que tenemos un problema grave.
