La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que un presidente, incluido el expresidente Donald Trump“no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”.
El La decisión es “súper matizada””, explicó un experto en derecho a The Conversation poco después de que se anunciara la decisión el 1 de julio de 2024.
Si bien un presidente tiene inmunidad total para ejercer “poderes constitucionales fundamentales”, un presidente en ejercicio o expresidente también tiene “inmunidad presunta” para todos los actos oficiales. Esa inmunidad, escribió el presidente de la Corte Suprema John Roberts en la opinión mayoritaria, “se extiende al perímetro exterior de las responsabilidades oficiales del presidente y abarca las acciones siempre que no estén manifiesta o palpablemente fuera de su autoridad”.
“No existe inmunidad para los actos no oficiales”, dictaminó el tribunal.
La votación fue de 6 a 3, ya que los tres jueces liberales de la corte –Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson– estuvieron fuertemente en desacuerdo con la opinión mayoritaria en una disidencia.
“La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a expresidentes reconfigura la institución de la Presidencia. Es una burla al principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley”, escribió Sotomayor en la opinión disidente.
El proceso federal contra Trump por sus acciones para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 ahora volverá a tribunales inferiores para determinar cuáles de los cargos federales contra Trump pueden proceder. Sin embargo, hay un resultado claro: esta decisión tendrá un gran impacto en el poder presidencial y en la separación de poderes en el gobierno.
Hasta que los expertos en derecho constitucional analicen todos los matices de la decisión, aquí hay cuatro historias para ayudar a los lectores a comprender mejor los argumentos. Previo a la decisión y lo que estaba en juego en este caso.
Drew Angerer/AFP vía Getty Images
1. Sentar las bases
Trump afirmó que es inmune al procesamiento federal por sus esfuerzos para anular las elecciones presidenciales de 2020 porque estaba en el cargo como presidente en ese momento.
“El argumento de Trump se centró en una afirmación… de que un presidente no puede ser objeto de acciones legales por conducta oficial o acciones tomadas como parte del trabajo”, escribió Claire B. Woffordun investigador de ciencias políticas en el College of Charleston.
Desde 1982, en un caso que se remonta a la presidencia de Richard Nixon, los presidentes han sido considerados inmunes a demandas civiles basadas en los actos de sus funcionarios, explicó Wofford, y Trump buscó ampliar esa protección de inmunidad. Pero era una gran tarea, escribió Wofford:
“Proteger al presidente de los problemas de un litigio civil es una cosa; permitir que el presidente, encargado según el Artículo 2 de la Constitución de la fiel ejecución de las leyes, pueda violar esas mismas leyes con impunidad es otra muy distinta”.
De hecho, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan escribió en diciembre de 2023 que Trump no tenía el “derecho divino de los reyes a evadir la responsabilidad penal”. Y un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo en febrero de 2024. Ese es el fallo que Trump apeló ante la Corte Suprema.
Leer más: Trump no era rey y puede ser procesado por delitos cometidos mientras era presidente: Corte de apelaciones pone límites a inmunidad
2. Una afirmación inconsistente
La afirmación de Trump enfrentó una batalla cuesta arriba. Stefanie Lindquistun estudioso del derecho constitucional en la Universidad Estatal de Arizona, observó:
“En varias de las demandas que presentó impugnando los resultados electorales tras las elecciones de 2020, el propio Trump dijo que estaba actuando ‘en su carácter personal como candidato’, a diferencia de su carácter oficial como presidente.
“Ahora, sin embargo, Trump afirma que, independientemente de si actuó como candidato o no el 6 de enero, sus comentarios sobre ‘asuntos de interés público’ entran dentro del ámbito de sus deberes presidenciales”.
Esa inconsistencia, así como el principio general de la Constitución de que nadie puede estar por encima de la ley, hicieron que la posición de Trump fuera difícil de defender.
Leer más: Trump afirma que la Constitución le da inmunidad: esta es la razón por la que los jueces y la Corte Suprema pueden no estar de acuerdo
3. Una decisión que tardó mucho en llegar
Wofforduna académica de derecho constitucional del College of Charleston, observó antes del fallo de julio de la Corte Suprema que había preocupación pública sobre el tiempo que le tomó al tribunal tomar una decisión, pero dijo que esa demora era mucho más probable que estuviera al servicio de la democracia que fuera una jugada partidista:
“Cuando la Corte Suprema toma una decisión, inevitablemente responde a una cuestión jurídica muy difícil. Si las respuestas fueran claras, el caso nunca habría sido objeto de un litigio ante un tribunal superior”.
Y la tarea que tienen los jueces al decidir el caso es vital para la nación, escribió:
“Teniendo en cuenta las acciones potencialmente inconstitucionales que Trump ha amenazado con tomar si es reelegido, el país necesitará una Corte Suprema fuerte y respetada en un futuro muy cercano. Aquellos que están enojados con la corte deberían estar muy contentos de que esté funcionando como siempre. Si no fuera así, su temor de que Trump se salga con la suya podría de hecho hacerse realidad”.
Leer más: La lentitud de la Corte Suprema para decidir sobre la inmunidad de Trump es lo opuesto a la política
Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images
4. Qué significa esto para el futuro
A principios de esta primavera, Wofford Observó algunos presagios inquietantes durante los argumentos orales ante la Corte Suprema el 25 de abril de 2024:
“Varios jueces, de todo el espectro ideológico, estaban muy preocupados por las implicaciones prácticas de permitir que un presidente tenga inmunidad hasta cierto punto, o no permitir que el presidente tenga inmunidad”.
Por ejemplo, Wofford señaló:
“El juez Samuel Alito parecía muy preocupado por la posibilidad de que el presidente pudiera ser objeto de un proceso político si no estaba protegido por la inmunidad… Por otro lado… (el juez Ketanji Brown Jackson) dijo que un presidente podría asumir el cargo ‘sabiendo que no habría ninguna sanción potencial por cometer delitos’”.
Wofford esperaba que los jueces intentaran evitar conceder inmunidad total o nula, y por lo tanto permitir que el juicio federal de Trump por intentar anular la elección presidencial de 2020 continuara basándose en el hecho de que muchas de sus acciones fueron privadas, no oficiales. Aunque eso también entrañaba peligro, escribió Wofford:
“Desearía que hubiera un vehículo diferente a través del cual el tribunal pudiera resolver esta cuestión y que no pareciera que tanta gente está pensando que el destino de nuestro gobierno y la estabilidad de nuestro sistema están en juego… Si no se hace una declaración clara y rotunda de que el presidente no está por encima de la ley, entonces creo que tenemos un problema grave”.
Leer más: Los argumentos de inmunidad de Trump en la Corte Suprema resaltan los peligros, mientras que los fiscales enfatizan el peligro mayor de eliminar la responsabilidad legal
Esta historia es un resumen de artículos de los archivos de The Conversation.
