Un campamento de protesta pro-palestino que estuvo durante semanas en el corazón de la Universidad de Toronto puede que ya no esté, pero los expertos dicen que el fallo judicial que llevó a su desalojo podría tener efectos persistentes en futuras protestas en los campus postsecundarios de Canadá.
La semana pasada, un juez autorizó a la policía a tomar medidas si los manifestantes no abandonaban el campamento en el plazo establecido. Los manifestantes cumplieron, pero prometieron seguir presionando a la universidad de otras maneras para que hiciera valer sus demandas, que incluyen revelar información y desinvertir en empresas que se benefician de la ofensiva israelí en Gaza.
Desde entonces se han desmantelado varios campamentos similares en otras universidades de Ontario, algunos bajo amenaza de acciones legales.
Si bien cada caso es diferente, los expertos dicen que el fallo del tribunal de la Universidad de Toronto plantea preguntas sobre el equilibrio entre la libertad de expresión y los derechos de propiedad en las instituciones académicas, al tiempo que posiblemente siente un precedente sobre cómo se manejarán las futuras protestas en el campus.
“Vale la pena pensar por qué se considera a las universidades como propietarios privados de tierras cuando su propósito es público”, dijo Irina Ceric, profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Windsor que investiga el derecho y los movimientos sociales.
“Al menos en parte, están financiados con fondos públicos. Son espacios que se supone que están abiertos a los miembros de la comunidad, tanto metafóricamente como, muy claramente, físicamente. Así que creo que había espacio para explorar esa cuestión”.
La Universidad de Toronto recurrió a los tribunales en mayo, después de que los manifestantes ignoraran una notificación de intrusión y un plazo para desalojar el campamento instalado en una zona conocida como King’s College Circle. La escuela planteó tres objeciones principales en su caso: afirmó que el campamento era violento, estaba asociado con un lenguaje antisemita y se había apoderado de la propiedad de la escuela.
El correo electrónico que necesita para recibir las principales noticias del día de Canadá y de todo el mundo.
El Tribunal Superior de Justicia de Ontario, Markus Koehnen, falló a favor de la universidad.
“La jurisprudencia es clara en cuanto a que el ejercicio de la libertad de expresión no constituye una defensa ante una intrusión”, escribió. “La universidad ha sufrido un daño irreparable debido a la continua apropiación por parte de los manifestantes del campus delantero y la exclusión de otros del campus delantero”.
La orden no quitó el derecho de los manifestantes a manifestarse, dijo Koehnen, pero les impidió acampar, erigir estructuras, bloquear el acceso a la propiedad de la universidad o protestar entre las 11 p.m. y las 7 a.m.
El daño a la universidad –en este caso, la pérdida de control sobre su propiedad– fue mayor que el daño a los manifestantes si se concedía la orden judicial, concluyó.
El juez también encontró que la escuela no proporcionó evidencia suficiente para demostrar que el campamento era violento o estaba asociado con un discurso antisemita, y el daño en este caso surgió de la incapacidad de la escuela para controlar King’s College Circle.
Koehnen descubrió que la escuela tenía sus propias políticas que garantizaban la libertad de expresión en su propiedad, y el campamento impedía que otros la ejercieran porque los manifestantes controlaban la entrada a esa zona del campus «de una manera que excluye las voces opuestas y excluye a las personas que son apolíticas y simplemente quieren usar el campus delantero como un espacio recreativo atractivo».
James Turk, director del Centro para la Libre Expresión de la Universidad Metropolitana de Toronto, dijo que estaba “muy preocupado” por el razonamiento detrás del fallo.
Si bien el juez tenía razón al abordar la falta de pruebas detrás de las acusaciones de antisemitismo y violencia, la caracterización del campamento y su ocupación del espacio en el fallo era problemática, dijo.
“Esto demerita la seriedad de lo que es la protesta y lo que es la libertad de expresión, e ignora el hecho de que hay mil veces más tierra alrededor de la universidad… no es como si estuvieran ocupando”, argumentó Turk, añadiendo que “no hay escasez” de espacio alternativo para contraprotestas u otras actividades en el campus.
Turk dijo que el fallo le parecía especialmente preocupante porque las escuelas postsecundarias son un centro de crítica, teoría y debate, y quienes participaban en el campamento estaban ejerciendo “sin lugar a dudas” su derecho a la libertad de expresión y reunión.
“La universidad es en general un contexto más libre que cualquier otro en nuestra sociedad en lo que respecta a los derechos de expresión, ya sea la libertad académica del profesorado o la libertad de expresión general de los estudiantes y el personal”, dijo Turk.
“Sin eso, realmente no tienes universidad”.
El fallo, argumentó Turk, podría tener implicaciones perjudiciales para futuras protestas.
“Esta decisión reforzará los enfoques restrictivos que dañarán la libertad de expresión en otras universidades, o permitirá que la gente defienda prácticas de libertad de expresión más restrictivas”, dijo.
En el fallo, Koehnen dijo que la Carta no se aplica a la universidad porque no es de “naturaleza gubernamental”, como tampoco lo son sus acciones hacia el campamento. También dijo que la Carta no protege la intrusión.
Bruce Ryder, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de York, dijo que el fallo impone un límite razonable al derecho a protestar, pero resalta un debate en curso sobre cómo y cuándo se aplica la Carta a las universidades.
“El problema de decir que la Carta no se aplica –y la razón por la cual la universidad argumentó que no debía estar sujeta a ella– es que les deja la opción de imponer límites irrazonables a las protestas”, dijo Ryder.
“Eso no es saludable para la vida universitaria ni para nuestra democracia”.
Los tribunales deberían trabajar para desarrollar una comprensión de las universidades como “espacios distintos” que no son enteramente privados ni públicos, dijo Ryder.
Lo que surge de la historia de los campamentos en todo el país es la pregunta de quiénes conforman una universidad, dijo Ryder.
En el caso de la U of T, aunque la universidad es legalmente la dueña de la propiedad, Ryder dijo que se debe tener una conversación más amplia sobre el papel de la facultad, el personal y los estudiantes en la identidad de la escuela.
“Me resulta molesto leer una opinión, enterarme de una notificación de intrusión o una opinión que se refiera a la universidad y la reduzca a su consejo directivo”, dijo Ryder. “La universidad también está formada por las personas a las que se les pide que se vayan”.
