Antes de su sorprendente decisión de retirarse de una campaña que prometió llevar hasta el final, Joe Biden había logrado una distinción indiscutible: incluso sin un segundo mandato, se había convertido en el ocupante de la Casa Blanca de mayor edad en la historia de Estados Unidos.
Aunque algunos, incluido Biden él mismolo considero «un excelente«presidente, un grupo de historiadores menos impresionados por sus logros clasificado El hombre que heredó una serie de políticas a menudo discutibles puestas en práctica por sus tres predecesores —George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump— hizo muy poco para distinguirse como el primero en hacer algo realmente memorable.
Los tres predecesores de Biden serán recordados por sus papeles distintivos en la historia del siglo XXI. Bush fue el primero en invadir varios países utilizando el concepto original de “guerra preventiva. Obama fue la primera persona negra en ser elegida presidente. Y Trump se distinguió por ser el primero.genio estable”buscando innovar de muchas maneras interesantes. Su contribución más espectacular a la cultura política estadounidense fue demostrar que se podía gobernar tuiteando. En cambio, Biden, que había prometido convertirse en el nuevo FDR, al final simplemente prolongó las políticas existentes, incluso las discutibles, que ya estaban en vigor.
Por lo tanto, fue edificante aprender del propio Biden. testimonio Biden cree que es el primero en un área que parece haber escapado a la atención de la mayoría de la gente. “Soy el primer presidente de este siglo”, leyó Biden desde un teleprompter, “en informar al pueblo estadounidense que Estados Unidos no está en guerra en ninguna parte del mundo”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Informar (verbo):
Decir algo que puede ser cierto o no, y que, si el que lo dice es un político, es más probable que sea lo contrario de lo cierto.
Nota contextual
Si se toma literalmente, Biden está diciendo la verdad. Es, sin duda, el primer presidente que «informa» de que Estados Unidos no está en guerra en ningún lugar del mundo. Las razones por las que otros presidentes antes que él no lo hicieron radican en el simple hecho de que tal «informe» habría parecido una mentira descarada. Un rápido repaso de la historia de Estados Unidos nos dice que durante los mandatos de todos los demás presidentes, con la posible excepción de Jimmy Carter: Estados Unidos ha estado involucrado en guerras en el extranjero. Carter era demasiado modesto para alardear de ello.
Biden es, por tanto, incontestablemente el «primero en informar» de tal afirmación. Desde el punto de vista del público, las afirmaciones escandalosas que hace un pato cojo ya no importan. Pero cualquiera que lea los periódicos, vea las noticias por cable o incluso escuche una conversación en un bar público comprenderá que Estados Unidos está muy involucrado en al menos dos guerras: en Ucrania e Israel. Para Biden, las guerras por delegación y la guerra económica, las sanciones, aunque causan daños incalculables a las poblaciones civiles, no cuentan. Es un poco como Bill Clinton cuando dijo: dicho“No tuve relaciones sexuales con esa mujer”. Creía que estaba diciendo la verdad. Para él, “relaciones sexuales” significaba coito genital completo.
Biden sigue la misma lógica. Técnicamente, Estados Unidos no está en guerra con Rusia, ya que actualmente no hay tropas estadounidenses luchando en Ucrania, aunque, como Los New York Times reportado En febrero, los agentes de inteligencia estadounidenses han estado totalmente involucrados tanto en la preparación como en la conducción de la guerra durante los últimos diez años. En diciembre de 2023, el propio Biden evocó la posibilidad de que “las tropas estadounidenses luchen contra las tropas rusas”. Y se comprometió repetidamente a respaldar la guerra “mientras sea necesaria”, que ahora parece que planea que dure una década tras el Acuerdo Bilateral de Seguridad de diez años entre Estados Unidos y Ucrania. firmado en junio.
Estados Unidos está proporcionando con avidez apoyo financiero, operativo, logístico y diplomático a dos gobiernos que libran una guerra. También sabemos que el objetivo principal de la guerra, como reveló el secretario de Defensa Lloyd Austin, no es asegurar la soberanía de Ucrania sino “debilitar a Rusia.” Entonces, sí, Biden puede afirmar con veracidad que no tenía “relaciones militares” con Ucrania, en el sentido clintoniano.
Al “informar” sobre esta tranquilizadora noticia del profundo compromiso de su administración con la paz en el mundo, Biden busca distraer al público estadounidense de lo que se ha vuelto obvio para todos los observadores serios. El riesgo no es solo una guerra, sino una guerra con una potencia nuclear. En este período en el que Biden informa que “no hay guerras”, el mundo ahora está más cerca de un conflicto nuclear que en cualquier otro momento del pasado. El ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter explica por qué es probable que el riesgo aumente. materializar para 2026, como resultado directo de las políticas de Biden. El ex oficial de inteligencia marina afirma que al eliminar las salvaguardas que han estado vigentes durante décadas, las administraciones de Trump y Biden han creado «una situación que supera la Crisis de los Misiles de Cuba en términos de riesgo de una guerra nuclear en un orden de magnitud o más».
Nota histórica
En la frase que precede al “informe” de Biden de que Estados Unidos ya no estaba en guerra, el presidente (mal)leyó estas palabras de su teleprompter: “Seguiré trabajando para garantizar la paz estadounidense”. [sic] “Se mantiene fuerte”, encuentra así una manera de asociar el hecho de parecer “fuerte” con el de mantenerse al margen de la guerra, lo que marcaría un claro cambio histórico. En los años de paz que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló el hábito de proyectar su fuerza participando con entusiasmo en guerras destinadas a demostrar su fuerza al resto del mundo.
Este cambio debería recordarnos que en los últimos años ha evolucionado el paradigma de las guerras libradas por los Estados nacionales. Tradicionalmente, una guerra era la ocasión para un esfuerzo colectivo de una nación. Todos recuerdan a Rosy la Remachadora en la Segunda Guerra Mundial. La nación necesitaba centrarse en producir el armamento que sus fuerzas armadas pudieran desplegar con éxito en los teatros de operaciones de la guerra. El Tío Sam y el Tío José (Stalin) necesitaban a “vosotros” (el pueblo), no sólo para luchar sino también para satisfacer las necesidades de las fuerzas armadas.
El paradigma empezó a cambiar con Vietnam en 1964, cuando Estados Unidos entró oficialmente en la contienda. Por primera vez, grandes sectores de los ciudadanos del país se negaron a identificarse con la guerra del gobierno. Apenas tres años antes, el presidente Eisenhower había advertido de los riesgos asociados a un complejo militar-industrial-congresional (CMI) que llevara al país hacia una militarización extrema y al fomento del conflicto.
El enfrentamiento en el país se tornó traumático. Violando el principio básico de su misión, la CIA montó Operación Caos dirigida a los estadounidenses disidentes. En 1970, la Guardia Nacional de la Universidad Estatal de Pensilvania asesinó a cuatro manifestantes estudiantiles. En 1974, cuando la guerra se acercaba a su desenlace, Los New York Times El gobierno de Estados Unidos reveló la operación de la CIA, lo que puso en una situación aún más embarazosa al presidente Nixon, que había extendido la guerra a Camboya. Pero ya en 1973, Nixon había descubierto la solución infalible para la disidencia: abolir el reclutamiento. De este modo, proporcionó una solución milagrosa para las futuras guerras del MIC: un ejército voluntario de ciudadanos estadounidenses. Desde entonces, la tendencia ha continuado, con una orientación hacia los ejércitos mercenarios y las guerras con drones. Matar seguía siendo la norma, pero el problema de Vietnam estaba resuelto. Los estadounidenses nunca deben ver morir a “nuestros muchachos” (los hijos de cada madre).
Todos en Washington están de acuerdo, incluidos Biden y los senadores. Mitt Romney, Mitch McConnell (“No están matando a ningún estadounidense en Ucrania. Estamos reconstruyendo nuestra base industrial”). Roger Wicker (“Los ucranianos están dispuestos a luchar por nosotros si Occidente les proporciona los suministros necesarios. Es un trato bastante bueno”). Que mueran ucranianos en lugar de los estadounidenses. Nuestros amigos eslavos han aceptado generosamente asumir el papel de ese preciado bien conocido como martirio. Así hemos logrado convencerlos de que, a pesar del hecho evidente de que durante los últimos diez años los EE. UU. han provocado activamente e incluso creado las condiciones que hicieron inevitable el conflicto, su martirio es el resultado de una sola cosa: la agresión rusa.
Obama prolongó las guerras de Bush, pero consiguió que los drones hicieran el trabajo pesado, salvando vidas estadounidenses. Biden superó a Obama al participar en guerras totalmente apoyadas por Estados Unidos, en las que mueren ucranianos e israelíes, lo que es una verdadera lástima. También mueren rusos, lo que se considera una buena noticia, y también palestinos, lo que deja a los ciudadanos de Washington en gran medida indiferentes. Pero la soberanía de Israel, como la de Ucrania, supera todas las demás consideraciones.
Y Biden “informa” que no estamos en guerra. Nuestros muchachos están a salvo y, por supuesto, nuestra industria de defensa prospera.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
