Las opiniones de los estadounidenses sobre la libertad de expresión cambian de dirección cada cierto tiempo. Una de esas ocasiones fue durante las protestas en las universidades estadounidenses por la guerra entre Israel y Hamás. Como dicen los académicos de libertad de expresión y opinión públicaNos propusimos averiguar qué sucedió y por qué.
La propia Corte Suprema, tan recientemente como en 1989, ha declarado que el “principio fundamental” de la Primera Enmienda es que “El gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea en sí misma ofensiva o desagradable”.
Durante años, los políticos y comentaristas conservadores han advertido que Los campus universitarios no son protectores lo suficientemente fuertes de la libertad de expresión. Pero cuando estallaron las manifestaciones, Estas mismas personas se quejaron que las protestas estaban llenas de discurso de odio antisemitaLos principales conservadores declararon que las manifestaciones deberían prohibirse y detenerse, por la fuerza Si es necesario.
Los liberales realizaron un cambio similar. Muchos de ellos apoyaron aumento de la regulación de discurso de odio contra los grupos minoritarios. Pero durante las protestas en el campus, los liberales advirtió que las medidas represivas Por administradores universitarios, funcionarios estatales y la policía. Violó la libertad de expresión de los manifestantes derechos.
Como investigadores de la Universidad de Vanderbilt Proyecto sobre la Unidad y la Democracia Estadounidense y El futuro de la libertad de expresiónrespectivamente, buscamos determinar la posición de los estadounidenses. Nos inspiramos en un Encuesta realizada en noviembre de 1939 En el que 3.500 estadounidenses respondieron preguntas sobre la libertad de expresión. En junio de 2024, les hicimos las mismas preguntas a 1.000 estadounidenses.
Cuando un concepto abstracto se vuelve más concreto
Descubrimos que la gran mayoría de los estadounidenses, tanto entonces como ahora, están de acuerdo en que la democracia requiere libertad de expresión. Eso es en abstracto.
Sin embargo, cuando las preguntas se vuelven más concretas, su apoyo disminuye.
Sólo la mitad de los encuestados en las encuestas de 1939 y 2024 estaban de acuerdo con que en Estados Unidos se permitiera a cualquier persona hablar sobre cualquier tema en cualquier momento. El resto creía que se deberían prohibir algunos discursos (o determinados temas o oradores).
Este patrón no es exclusivo de los estadounidenses. Una encuesta realizada en 2021 en 33 países El futuro de la libertad de expresiónun grupo de expertos no partidista con sede en Vanderbilt, encontró algo similar Altos niveles de apoyo a la libertad de expresión en abstracto en todos los países, pero un apoyo menor en general para un discurso específico que fuera ofensivo para grupos minoritarios o creencias religiosas.
Investigamos más a fondo en las encuestas de marzo y junio de 2024, preguntando qué temas o qué oradores deberían prohibirse. Pensamos que el apetito del público por la libertad de expresión podría haberse debilitado en medio de la agitación en los campus. Descubrimos lo contrario.
Cuando se preguntó si se debería permitir la participación de siete personas con puntos de vista muy diferentes, la proporción de personas que respondieron «Sí» aumentó para cada una de ellas entre marzo y junio. Algunas de las diferencias estaban dentro de los márgenes de error de las encuestas, pero es digno de mención que todas ellas se orientaron en la misma dirección.
Si bien estas encuestas muestran un leve aumento del interés por la libertad de expresión, aún encajan con la contradicción general: una gran mayoría de estadounidenses defiende apasionadamente la libertad de expresión como piedra angular de la democracia, pero son menos los que la apoyan cuando se enfrentan a oradores o temas controvertidos específicos.
La Primera Enmienda no es un menú a la carta
Nuestras encuestas revelaron que el público tiene una visión matizada de la libertad de expresión. Por ejemplo, en nuestra encuesta de junio de 2024, agregamos algunas categorías adicionales de posibles oradores a la lista sobre la que habíamos preguntado en marzo. Más encuestados fueron Cómodo con un orador pro palestino que un líder de Hamás y un científico que cree que el coeficiente intelectual varía según la raza, en lugar de un supremacista blanco declarado.
Este patrón sugiere que el público distingue entre posiciones extremas y más moderadas y es menos tolerante con los derechos de aquellos con opiniones más extremas.
Este cambio va en contra del propósito de la Primera Enmienda, que era destinado a proteger el discurso impopularLa enmienda, en concreto, no tenía por objeto aplicarse únicamente a determinados oradores o puntos de vista.
La nuestra no es la única encuesta que revela que muchas personas no aprecian plenamente la lógica y los principios que sustentan la libertad de expresión.
En 2020, una encuesta de la Fundación Knight encontró que los miembros de ambos partidos políticos Oponerse al discurso que vaya en contra de sus valores o creencias..
Encuestas posteriores, incluidas las realizadas por otras organizaciones, encontraron más detalles: por ejemplo, los demócratas estaban es más probable que apoyen la censura de discurso de odio racista o desinformación sobre las vacunas.
Y los republicanos se opusieron espectáculos de drag y arrodillarse durante la interpretación del himno nacional.
Una encuesta nacional de febrero de 2022 encargada por The New York Times y Siena College encontró que el 30% de los estadounidenses creía que “A veces hay que callar el discurso “Eso es antidemocrático, intolerante o simplemente falso”.
Foto AP/Charles Rex Arbogast
Un regreso a los fundamentos
Con las elecciones de 2024 acercándose y polarización creciente Entre los estadounidenses, algunas personas pueden querer que sólo se permita hablar a quienes están de acuerdo con ellos.
Pero un Compromiso verdadero con los principios fundamentales de la libertad de expresión. Requiere que las personas permitan que se expresen puntos de vista controvertidos e incluso ofensivos.
La historia revela que censura de ideas odiosas Es a menudo Un remedio que es peor que la enfermedadprofundizando las divisiones sociales. James Madison, un redactor clave tanto de la Constitución de los Estados Unidos como de la Primera Enmienda, escribió en 1800:
«Un cierto grado de abuso es inseparable del uso apropiado de cada cosa… es mejor dejar algunas de sus ramas nocivas, para su crecimiento exuberante, que podándolas, dañando el vigor de las que dan los frutos adecuados”.
Como sabían los fundadores, el respeto por los diversos puntos de vista y la capacidad de expresar esas opiniones (tanto buenas como malas y dañinas) en la esfera pública son esenciales para una democracia saludable.
