En abril, El Financial Times reportado El comisario de la UE para el mercado interior, Thierry Breton, había iniciado una escaramuza abierta con Elon Musk sobre la cuestión de qué “reglas” deben respetarse en relación con la libertad de expresión permitida en X, la nueva marca de Twitter de Musk. Con las palabras: “Elon, hay reglas”, Breton insistió en que “Twitter debe cumplir con las nuevas reglas digitales de la UE bajo su propiedad, o arriesgarse a fuertes multas o incluso a una prohibición, preparando el escenario para una batalla regulatoria global sobre el futuro de la plataforma de redes sociales”.
Eso fue en abril. La semana pasada, el 12 de agosto, en previsión de la entrevista que Musk había planeado con el candidato presidencial republicano Donald Trump, Breton al corriente en X una advertencia preventiva extraordinaria contra la “amplificación de contenido dañino”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Contenido dañino:
Cualquier palabra, expresión o idea formulada por individuos que a ciertas personas o grupos en posición de autoridad desagrade.
Nota contextual
En su carta, Breton se preocupa por la posibilidad de que el lenguaje pueda tener “efectos perjudiciales para el discurso civil y la seguridad pública”. Su definición de “dañino” se aplica a “contenido que promueve el odio, el desorden, la incitación a la violencia o ciertos casos de desinformación”.
“Casos de desinformación” resume la esencia de la queja de Breton. La idea de que la gente puede decir cosas que no son ciertas y que todos los casos de falsedad deben ser suprimidos se ha convertido en una obsesión habitual de quienes buscan ejercer poder sobre las masas ignorantes.
Aunque no tiene ni la menor idea de lo que ocurriría en una conversación que aún no ha tenido lugar, el comisario prevé claramente que Musk y Trump soltarán el tipo de ideas odiosas que su autoridad tiene el poder de castigar. Al igual que la invasión preventiva de Irak por parte de George W. Bush para impedir que Saddam Hussein utilizara el arsenal de armas de destrucción masiva cuya inexistencia, según insistían los expertos Hans Blix y Scott Ritter, Breton preparó su propia invasión de X para impedir que Musk y Trump dijeran cosas que, en su opinión, podrían ser políticamente incorrectas.
Como señalé en el “Diccionario del Diablo” de la semana pasada, la clase política incluso ha tomado la idea del pensamiento crítico, que implica la apertura a la consideración de múltiples perspectivas antes de construir significados mediante la exposición a todas ellas, y ha transformado la definición para que signifique el rastreo y destierro de puntos de vista no convencionales. En otras palabras, la idea del pensamiento crítico se pone patas arriba al servicio del pensamiento autorizado y conformista.
Las observaciones de Breton ponen de relieve otra característica de la nueva cultura de la censura que ha ido ganando fuerza desde 2016, cuando se convirtió en la principal arma para contrarrestar la evidente predilección de Trump por las exageraciones extravagantes y los “hechos alternativos”. La censura se ha convertido en una cruzada transnacional que atraviesa la alianza defensiva de América del Norte y Europa que llamamos “Occidente”. En ese sentido, la ampliación de la OTAN no ha tenido que ver sólo con la expansión territorial hacia el este, hasta las fronteras de Rusia, sino también con el resurgimiento del instinto macartista que envenenó la cultura política estadounidense en los años 50.
Europa logró esquivar la epidemia macartista que transformó con éxito el significado de la palabra “comunista” para los estadounidenses en el equivalente de “poseer intenciones diabólicas”. “Como el contenido relevante es accesible para los usuarios de la UE”, señala Breton, “y se amplifica también en nuestra jurisdicción, no podemos excluir posibles efectos indirectos en la UE”. Breton quiere proteger a los europeos de la contaminación. Con la noción de “efecto indirecto”, Breton destaca correctamente la actual presteza de Europa para imitar y adoptar las peores prácticas políticas exportadas desde Estados Unidos.
Pero el momento de triunfo de Breton no duró 24 horas. El 13 de agosto, un artículo por El Financial Times El título de la carta era: “Bruselas abofetea a Thierry Breton por una carta con “contenido dañino” a Elon Musk”. Los propios superiores de Breton juzgaron que, con su carta conminatoria, el comisario se había excedido. Era una mala publicidad, haciendo que Europa pareciera una especie de matón, un papel que normalmente ejerce Washington sobre Europa.
En otra ironía, la PIE “Thierry tiene su propia mentalidad y su propia manera de trabajar y pensar”, explica un funcionario de la UE. En otras palabras, es un tipo descontrolado, culpable, a su manera, de producir “contenidos nocivos” que podrían comprometer la imagen de Europa como una cultura comprometida con el respeto de los derechos de todos los ciudadanos, incluidos los de los multimillonarios estadounidenses con apellidos de una sílaba, como Musk y Trump.
Nota histórica
En el cuarto y último libro de Jonathan Swift Los viajes de GulliverLos Houyhnhnms, una raza de caballos, no sólo tienen el don de la palabra humana, sino que la utilizan de la forma más sabia posible. No pueden decir nada que no sea cierto. En su lenguaje —a diferencia del de Thierry Breton o de numerosas personas en Washington, DC que han puesto “desinformación”, “información errónea” y “contenido dañino” en lo más alto de sus listas de vocabulario útil— los Houyhnhnms ni siquiera tienen una palabra para expresar la noción de mentir.
Breton y una nueva clase de censores que desean aplicar cada vez más reglas sobre la forma en que la gente habla en público parecen ver el modelo Houyhnhnm de Swift como un ideal a imitar. Están ocupados ideando los mecanismos que impedirán que cualquier cosa que puedan calificar como potencialmente dañina, incluso antes de que se diga o escriba, se exprese en público. Después de todo, puede haber “efectos secundarios”.
El problema que Swift advirtió —y que enloqueció a su personaje, Lemuel Gulliver— es que, como maestro de la lengua inglesa, comprendió que casi todo lo que la gente dice puede interpretarse como no del todo veraz. Incluso los famosos filósofos lingüísticos de Oxford del siglo XX, que redujeron la filosofía misma a la cuestión de qué es capaz de expresar el lenguaje, concluyeron que no existe ningún principio que pueda establecer la verdad de ninguna proposición. Bertrand Russell pudo demostrar que la oración“El rey de Francia es calvo” es falso —aunque en teoría podría ser cierto—, pero ningún filósofo ha encontrado la manera de demostrar que alguna afirmación sea verdadera.
En Estados Unidos se debate si la libertad de expresión, afirmada de manera tan inequívoca en la primera enmienda de la Constitución estadounidense, puede tener algún sentido. Hace un siglo, el juez Oliver Wendell Holmes utilizó la analogía de “gritar ‘fuego’ en un teatro lleno de gente” para demostrar que debería haber límites a lo que uno puede expresar en público. El contexto del pronunciamiento de Holmes fue el debate sobre la constitucionalidad de la ahora tristemente célebre Ley de Espionaje. El Congreso aprobó la ley durante la Primera Guerra Mundial, cuando el temor al espionaje alemán era una realidad. Considerada irrelevante durante mucho tiempo, los presidentes recientes la han invocado repetidamente en los últimos años contra denunciantes y periodistas, incluidos Julian Assange y Edward Snowden.
El legal definición El término de desinformación es: “información falsa difundida deliberadamente para causar daño”. Los legisladores no tienen capacidad para definir “daño” con precisión, lo que significa que potencialmente cualquier discurso o acto de expresión puede caer en una categoría de expresión que debe ser suprimida. La campaña para tildar de antisemitas a quienes critican las políticas y acciones de Israel con el argumento de que tales críticas dañan la sensibilidad de los judíos sionistas continúa y ha demostrado ser muy eficaz en Estados Unidos y Europa.
Sea cual sea el desacuerdo que pueda persistir en Europa entre Thierry Breton y su jefa, Ursula von der Leyen, no cabe duda de que el ataque oficial contra los “contenidos nocivos” de ambos lados del Atlántico continuará. Un caso mucho más preocupante es el del periodista británico Richard Medhurst, que fue arrestado por la policía de su país en el aeropuerto de Heathrow, detenido en condiciones atroces y acusado en virtud del artículo 12 de la Ley Antiterrorista. delito? Producir un estilo de contenido dañino conocido como reportaje factual.
Los historiadores del futuro se enfrentarán al reto de encontrar un nombre original para un episodio de la historia que comenzó con Joe McCarthy, abarcó un período que incluyó al presidente Joe Biden y, con la ayuda de la inteligencia artificial, es probable que continúe sin obstáculos en un futuro indefinido. Mientras el mundo espera un inminente enfrentamiento entre civilizaciones que definirá un nuevo orden mundial o culminará en un espectacular holocausto nuclear, todos estamos en el papel de espectadores renuentes que observan la prolongada crisis de la democracia. El resultado inevitablemente estará escrito por una camarilla de políticos expertos en protegernos de contenidos dañinos.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
