Los grupos de la sociedad civil en Malasia también han criticado anteriormente el régimen de licencias por considerar que podría sofocar la libertad de expresión y las críticas al gobierno, pero las autoridades han reiterado que es necesario en un momento de aumento de los delitos cibernéticos y una percepción de falta de esfuerzo por parte de las empresas tecnológicas para abordarlos.
“(Las empresas tecnológicas) probablemente persistirán en sus esfuerzos por desafiar o al menos buscar revisiones de los requisitos de licencia, incluso si el gobierno de Malasia se mantiene firme”, dijo a CNA el Dr. Shafizan Mohamed, profesor de comunicaciones en la Universidad Islámica Internacional de Malasia.
“Sin embargo, dadas las importantes repercusiones financieras que supondría retirarse de Malasia, no creo que estas empresas fueran muy directas (en sus demandas)”.
“NO ESTOY FELIZ”
La AIC, creada en 2010, publicó el lunes 26 de agosto la última versión de su carta abierta, instando al gobierno a reconsiderar el próximo régimen de licencias, criticando los costos de cumplimiento y lo que dijo que era tiempo insuficiente para prepararse antes de que la regulación entre en vigor el 1 de enero de 2025.
Las empresas que no obtengan la licencia de clase podrían enfrentarse a sanciones de hasta cinco años de cárcel y una multa máxima de RM500.000 (US$115.650). Los operadores también podrían ser multados con RM1.000 por cada día que permanezcan sin licencia.
La AIC también advirtió en su carta que la regulación propuesta obstaculizará las inversiones en curso y disuadirá las futuras, y agregó que la industria tecnológica está lista para «trabajar junto» con el gobierno de Malasia para abordar los problemas del ciberdelito en sus plataformas.
El Dr. Shafizan dijo que la carta, dirigida al Primer Ministro Anwar Ibrahim, mostraba que las empresas tecnológicas “no estaban contentas” con el intento del gobierno de regular sus actividades y están tratando de que se escuchen sus voces.
“Yo diría que esta carta es algo así como una protesta diplomática por parte de la industria. Quieren protestar, pero de una manera amable, diciéndole al gobierno que no están tratando de ir en contra de la regulación ni de cuestionarla directamente”, dijo.
“Pero quieren que el gobierno reflexione más sobre esto y les permita contribuir más”.
El Dr. Shafizan dijo que la carta de la AIC destacó cuestiones macro como el impacto en la inversión y la innovación, con la esperanza de que el gobierno pudiera ser persuadido de que los daños económicos de la regulación superarían sus beneficios.
“A lo largo de la carta, podemos ver que realmente se centraron en el impacto económico, las inversiones y cosas así, que obviamente son los principales argumentos que pueden utilizar”, dijo.
El Dr. Shafizan cree que el argumento de la AIC sobre el cronograma de implementación tiene «cierto peso», y señala que las consultas públicas sobre el régimen de licencias se completaron recién en junio antes de que se publicaran los detalles en agosto, cinco meses antes de su entrada en vigor a principios del próximo año.
“Creo que todo el proceso de imposición de esta regulación se hizo bastante apresuradamente”, añadió.
MCMC CONTRAATACA
Pero el ministro de Comunicaciones, Fahmi Fadzil, enfatizó el 27 de agosto que el régimen de licencias no se retrasará, y la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia (MCMC) dijo en su carta de respuesta que el período de gracia de cinco meses era «razonable y estaba alineado con las mejores prácticas internacionales».
“Este cronograma se estableció para equilibrar la necesidad urgente de abordar las amenazas cibernéticas con los requisitos prácticos de cumplimiento por parte de los proveedores de servicios en línea”, indicó.
“Ampliar aún más el período de gracia comprometería el objetivo de mejorar la seguridad de los usuarios y mitigar los riesgos en rápido crecimiento en el espacio digital”.
La MCMC desestimó las sugerencias sobre el impacto negativo en la inversión y la innovación, diciendo que el régimen de licencias fue “cuidadosamente diseñado” para equilibrar los requisitos regulatorios con la necesidad de flexibilidad.
“Al responsabilizar a los proveedores de servicios en línea, el marco aumentará la confianza de los inversores, sabiendo que Malasia prioriza un ecosistema digital estable y legalmente compatible”, afirmó.
La comisión también descartó la idea de que las regulaciones fueran excesivas, comparándolas con leyes similares como la Ley de Protección contra Falsedades y Manipulaciones en Línea (POFMA) de Singapur, y dijo que la versión de Malasia era «proporcionada».
El régimen de licencias se dirige únicamente a las plataformas “irresponsables” que cumplen los criterios específicos de tener al menos ocho millones de usuarios en Malasia, minimizando así la carga regulatoria sobre servicios más pequeños o de menor impacto, afirmó.
“Si la iniciativa unilateral de los proveedores de servicios en línea de imponer pautas comunitarias puede ser bienvenida como una medida de seguridad razonable, no hay razón por la cual no se pueda aceptar y respetar un marco regulatorio basado en características de seguridad, protección, transparencia y responsabilidad”, agregó MCMC.
LAS CARTAS REEDITADAS “REFLEJAN MAL” A LAS EMPRESAS TECNOLÓGICAS
El Dr. Benjamin Loh, profesor titular de medios y comunicación en la Universidad de Taylor, dijo a CNA que la «petición principal» en la carta de la AIC parece ser que las plataformas se autorregulen, algo que, según él, no ha funcionado del todo.
Por ejemplo, citó el escándalo de Cambridge Analytica en 2018, cuando se reveló que la consultora británica recopiló datos personales de millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento, principalmente para usarlos con fines de publicidad política. Meta es la empresa matriz de Facebook.
“Personalmente, los principales problemas que aún deben abordarse, y que son de suma importancia, serían aumentar y mejorar la moderación de contenido localizado”, dijo el Dr. Loh.
“En la carta de la AIC no se menciona nada sobre una mejora en la moderación de contenidos ni sobre cómo funcionará en estas condiciones. Dado que esto solo se presenta como un ‘cumplimiento costoso’, esta carta elude fundamentalmente el único problema importante que debe abordarse”.
