La idea de que los “ecologistas” vienen a comer la barbacoa australiana y quieren arrancarte ese filete de las manos frías y muertas es un punto de conflicto recurrente en la guerra cultural para muchos conservadores.
La semana pasada hubo una avalancha de historias en los medios y comentarios furiosos que afirmaban que la Autoridad de Cambio Climático (CCA) del gobierno había recomendado que la gente comiera menos carne roja para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Historias en El australiano y Correo diario Afirmó que la autoridad había sugerido el cambio en un nuevo informe.
En Sky News Australia, la fábrica de indignación estaba a toda máquina, con al menos cuatro segmentos que sugerían una «verde extremo“la autoridad gubernamental tenía una”manifiesto» para reducir el consumo de carne roja.
En un publicación en redes sociales7News lo expresó de esta manera: “La carne de res y cordero dejaría de estar en el menú y se sustituirían por proteínas como la de canguro si la Autoridad del Cambio Climático se saliera con la suya. La agencia gubernamental le sugirió el cambio de dieta a Anthony Albanese, diciendo que una reducción en el consumo de carne roja reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero”.
Barnaby Joyce, diputado de primera línea de la coalición, afirmó que se trataba del último ejemplo de gobiernos que intentaban controlar la vida de las personas.
“Ahora te dicen lo que puedes comer”, dijo. “Están todo el tiempo atacando tus libertades… Haz una declaración a favor de tu libertad y come carne”.
El problema es el siguiente: la autoridad no hizo tal recomendación.
La sección ‘Recomendaciones’ no existe
“¿Cuándo terminará esta tontería?” preguntó el ex ministro de Recursos y diputado nacional Keith PittEsa es una buena pregunta.
Pero primero, un poco de contexto.
Según las revelaciones que hace el gobierno como parte del acuerdo climático de París de la ONU, en 2022 el metano producido por el ganado y emitido principalmente en eructos fue responsable de 40 millones de toneladas de CO2 equivalente. Eso fue alrededor del 9% de las emisiones de Australia ese año, por lo que no es una cifra insignificante.
El furor de la última semana proviene del documento de 230 páginas de la CCA “Revisión de las trayectorias sectoriales” se analiza el potencial de reducción de emisiones en seis sectores, desde la electricidad y el transporte hasta la agricultura y la construcción.
La sección del informe dedicada a “recomendaciones” no dice nada, porque no existe.
Los medios de comunicación se hicieron eco de una frase del informe que decía: “Se podría contribuir a la reducción de emisiones cambiando las preferencias de productos con mayores emisiones, como la carne de vacuno y de cordero, por carnes animales con una menor intensidad de emisiones, como el pollo, el cerdo y el canguro”.
El informe también señala que en las últimas décadas los australianos ya habían dejado de consumir carne de vacuno y cordero y optado por carne de cerdo y pollo, que generan menos emisiones. Estos cambios en el consumo “podrían representar otra vía para reducir las emisiones derivadas de la producción de carne”, señala el informe.
Pero el informe también señala que cualquier cambio en los hábitos alimentarios de las personas “puede tener un impacto limitado en la producción total de carne de res en Australia en el corto plazo” porque aproximadamente el 78% de la carne de res producida en Australia se exporta.
En un comunicado, la autoridad dijo que la revisión “observó que si bien el consumo de carne de res se ha mantenido relativamente estable durante muchas décadas, ha habido un cambio en la dieta hacia la carne de cerdo y pollo”.
“Sin embargo, la autoridad no recomendó a los australianos que consumieran menos carne roja para reducir las emisiones. Esto dependerá de las preferencias de los consumidores”, afirma el comunicado.
La revisión, según el comunicado, encontró que las emisiones de la agricultura y la tierra podrían reducirse con medidas como una mejor gestión del ganado y los pastos, suplementos alimenticios para reducir el metano de los rebaños, un mayor uso de combustibles biodiésel y vehículos eléctricos a batería en las granjas y la limitación de la deforestación.
Después de la promoción del boletín
Guerras culturales por la carne
Ya hemos estado en esta situación antes, cuando las afirmaciones de los comentaristas de que una autoridad ha recomendado a la gente comer menos carne roja resultaron ser falsas.
Hace unos años, los conservadores afirmaban que la ONU había dicho que “solo se pueden consumir 14 gramos de carne al día” para cumplir los objetivos climáticos.
El llamado de la ONU fue “locura» y «absurdo” aunque la recomendación de la ONU nunca se llevó a cabo (fue una idea presentada por un orador en una conferencia sobre alimentación respaldada por la ONU).
Pero la idea de que reducir el consumo de carne roja podría ayudar a reducir las emisiones no es nueva en Australia ni en ningún otro lugar.
Hace dieciséis años, el importante informe Garnaut sobre los efectos de la crisis climática y las respuestas políticas también afirmó que si los australianos sustituyeran la carne roja por “carne con menos emisiones, como el pollo y el cerdo”, además de la carne de canguro, podrían reducirse las emisiones.
¿Innecesariamente costoso?
¿Qué significaría para el clima una victoria de Donald Trump en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos?
Un análisis realizado por Carbon Brief a principios de este año sugirió una victoria de Trump Podrían añadirse 4.000 millones de toneladas adicionales de CO2 a la atmósfera.en comparación con la actual configuración política del gobierno de Estados Unidos bajo Joe Biden.
Esta semana, El editor de asuntos exteriores de The Australian, Greg Sheridan, adoptó un ángulo diferente., Afirmar una victoria de Trump –y el retroceso en las políticas favorables al clima que ello implicaría– pondría en duda los esfuerzos del gobierno albanés por descarbonizarse.
Esto haría que la política energética del gobierno “pareciera aún más irreal e innecesariamente costosa de lo que parece ahora”, escribió Sheridan, lo que haría más difícil para Albanese “argumentar que Australia debe sufrir precios de la energía mucho más altos para cumplir con el supuesto pacto global sobre el cambio climático (que, por supuesto, no es ni remotamente global)”.
Culpar a las políticas de descarbonización de las elevadas facturas actuales de electricidad y energía es una de las ideas favoritas de la derecha australiana, aunque no haya pruebas de ello.
De hecho, según un análisis reciente Según la Agencia Internacional de Energía, ocurre lo contrario.
La agencia analizó la asequibilidad de la energía para los consumidores en dos escenarios: Uno en el que los gobiernos de todo el mundo continúen con las políticas que tienen actualmente, y uno donde ellos Avanzar para alcanzar cero emisiones netas en 2050.
El costo de operar un sistema energético en un mundo que avanza hacia el objetivo de cero emisiones netas era menos de la mitad que en un mundo donde se mantenían las políticas vigentes hoy en día, según el análisis.
“Los datos dejan claro que cuanto más rápido se avance en las transiciones hacia la energía limpia, más rentable será para los gobiernos, las empresas y los hogares”, dijo el director ejecutivo de la agencia, el Dr. Fatih Birol.
La manera de hacer que la energía sea más asequible es “acelerar las transiciones, no ralentizarlas”, dijo Birol.
