Por lo tanto, el apalancamiento negativo podría volver a estar sobre la mesa como otra concesión fiscal que los laboristas quieren frenar.
Pronto veremos si tienen el coraje de sus convicciones para impulsar el cambio.
El ex líder de la oposición, Bill Shorten, perdió dos elecciones intentando presentar el argumento para reducir el apalancamiento negativo en las propiedades de inversión.
La segunda derrota, en 2019, se consideró una “elección imposible de perder” antes de que se perdiera debidamente y Scott Morrison nos impuso tres años a cargo antes de que perdiera las elecciones de 2022.
El primer ministro Anthony Albanese se enredó esta semana tratando de abrirse camino retóricamente a través de preguntas sobre si su gobierno había pedido al Tesoro que modelara diferentes formas de recortar la concesión fiscal.
La palabra ensalada que Albo entregó finalmente sugirió que no.
Como era de esperar, tanto los votantes como los comentaristas no están convencidos de sus negaciones y creen, en cambio, que frenar el apalancamiento negativo puede volver a ser una opción política viva.
Esto se debe a que Albo nos ha mentido antes al negar que se están produciendo cambios de política.
El primer ministro Anthony Albanese está considerando cambios importantes en el engranaje negativo
Lo hizo cuando se le preguntó sobre los planes para cambiar los recortes del impuesto sobre la renta de la etapa tres legislados, justo antes de cambiarlos.
El Partido Laborista hizo lo mismo cuando cambió las súper reglas e impuso cambios en las relaciones internacionales que no implementaron en las últimas elecciones.
Independientemente de si Albo finalmente decide o no llevar reformas de apalancamiento negativo a las próximas elecciones, debemos mencionar la verdadera motivación para siquiera considerarlas.
No tiene nada que ver con hacer que la vivienda sea más asequible o accesible.
La motivación para reducir el apalancamiento negativo tiene que ver con aumentar la recaudación fiscal del gobierno al mismo tiempo que se toman medidas drásticas contra lo que se percibe como una ventaja fiscal para los ricos.
La idea de que los cambios en el apalancamiento negativo puedan ayudar a solucionar la «crisis de la vivienda» es casi absurda en palabras, pero de todos modos explicaré por qué.
No sólo no hace nada para aumentar la oferta -que es el verdadero problema cuando actualmente no hay suficientes personas que puedan acceder a la vivienda que necesitan-, sino que reducir el apalancamiento negativo corre el riesgo de dificultar aún más el acceso a viviendas asequibles.
Esto se debe a que las propiedades de inversión actualmente alquiladas brindan residencia a personas que a menudo no pueden permitirse el lujo de comprar. Entonces, en su lugar, alquilan.
Si se elimina el apalancamiento negativo, sí, los precios de compra podrían bajar ligeramente, aunque eso está lejos de estar garantizado. Pero no lo suficiente como para que muchos inquilinos decidan comprar.
Sin embargo, si la reducción del apalancamiento negativo saca a los inversores del mercado inmobiliario y los lleva a otras inversiones fiscalmente más efectivas, esto deja a los inquilinos con menos opciones.
En el centro de la crisis inmobiliaria de Australia se encuentra la falta de oferta y la construcción de nuevas viviendas.
Especialmente si reduce la cantidad de propiedades en construcción, lo que probablemente sucedería.
Muchos desarrolladores aprecian lo que venden a inversores que compran para aprovechar las concesiones fiscales.
Si ese mercado se agota, también podría ocurrir lo mismo con la oferta.
Así que realmente necesitamos señalar la motivación principal del gobierno aquí: reducir el apalancamiento negativo como una forma de aumentar los impuestos y tomar medidas drásticas ideológicamente contra los inversores ricos.
Para empezar, muchas personas que tienen propiedades de inversión negativas no son tan ricas.
Por ejemplo, cierto escritor de una publicación de izquierda que siempre está hablando de temas de vivienda pero nunca revela que tiene una propiedad de inversión que actualmente está en apalancamiento negativo.
Probablemente este sea un buen momento para revelar que no tengo ninguna propiedad orientada negativamente. Invierto en otras clases de activos más allá del hogar familiar.
Pero la cuestión aquí es que es inapropiado decir que sólo los ricos influyen negativamente en las propiedades de inversión.
Algunos lo hacen, pero la mayoría invierte su dinero de muchas otras maneras. Muchos de los que orientan negativamente las propiedades tienen aspiraciones, no son ricos.
El precio medio de la vivienda en las capitales de Australia combinado alcanzó la asombrosa cifra de 997.352 dólares en septiembre de 2024.
No tengo ninguna oposición filosófica a la reforma de las reglas de apalancamiento negativo, y creo que se debería cambiar la capacidad de poseer grandes cantidades de propiedades (en lugar de solo una o dos) para reducir la obligación tributaria.
Pero es necesario incorporarlo en un paquete de reforma tributaria más amplio para mejorar todo el ámbito de cómo gravamos y gastamos.
De lo contrario, el Partido Laborista simplemente estaría utilizando el cambio para falsificar el verdadero propósito detrás de él.
Dar la impresión de que está abordando la crisis inmobiliaria cuando lo único que hace es llenar los bolsillos del Tesoro en un intento por sofocar las aspiraciones.
Si el Partido Laborista realmente se preocupara por aumentar la oferta de viviendas, haría lo que prometió pero hasta ahora no ha hecho, y reduciría los altísimos niveles de inmigración.
También haría acuerdos con el gobierno estatal para liberar más oferta de viviendas, también conocidas como terrenos, y encontrar formas de reducir el costo y el tiempo de la burocracia adjunta a los nuevos proyectos de construcción.
Y podría considerar limitar el apalancamiento negativo a alquileres a largo plazo en lugar de alojamientos de corto plazo.
Esto garantizaría que dichas propiedades de inversión se utilicen para ayudar con la construcción de viviendas y no sólo para alojamiento vacacional.
