La falta de vivienda es un problema poco común en la política estadounidense que no se ajusta claramente a líneas partidistas o ideológicas. Puede ser difícil predecir quién apoyará o se opondrá a las medidas para ampliar las viviendas y los servicios asequibles para las personas sin hogar.
San Francisco, por ejemplo –una de las ciudades más progresistas de Estados Unidos– ha adoptado numerosas políticas que facilitan a sus oponentes retardar o bloquear proyectos de vivienda propuestos. En contraste, las iglesias de muchas denominaciones en los EE. UU. han desafió las ordenanzas de zonificación locales por Proporcionar comida y refugio a personas sin hogar.incluso cuando las leyes y códigos de la ciudad prohíben dormir o comer en las áreas donde se encuentran las iglesias.
La del Tribunal Supremo Fallo de 2024 en Grants Pass contra Johnson permite a las ciudades penalizar a las personas por dormir en espacios públicos incluso cuando no hay refugio disponible. Anuló la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos de que las ordenanzas contra los campamentos violaban la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales.
soy un investigador especializado en personas sin hogary firmó un escrito amicus presentado por 57 científicos sociales en el caso Grants Pass, apoyó a los demandantes que demandaron en nombre de personas sin hogar que viven en la ciudad de Grants Pass en Oregón. En mi opinión, el resultado del fallo del tribunal es a la vez predecible y profundamente preocupante. Muchas ciudades estadounidenses ahora están adoptando medidas agresivas para limpiar los campamentos de personas sin hogara menudo sin proporcionar suficiente refugio o apoyo a las personas que desplazan.
Las ciudades toman medidas
En California, el gobernador Gavin Newsom firmó una orden ejecutiva en julio eso ejemplifica este cambio al pedir a las ciudades que “eliminen humanamente los campamentos de los espacios públicos”. Este enfoque, que prioriza eliminar la falta visible de vivienda antes que abordar una falta sistémica de opciones de vivienda, a menudo conduce a desplazamiento forzado eso hace que las personas sin vivienda tengan más probabilidades de ser arrestadas y experimentar una mayor inestabilidad y trauma.
La orden de Newsom abrió la puerta a más acciones punitivas en todo el estado. La Junta de Supervisores del Condado de San Joaquín está considerando revisiones a una ordenanza local sobre campamentos que prohibiría dormir en una tienda de campaña, saco de dormir o vehículo durante más de 60 minutos, y prohibiría a las personas dormir a menos de 300 pies de un lugar público. donde habían dormido en las últimas 24 horas.
La ciudad de Fresno prohibió recientemente acampar en público en cualquier momento y en cualquier lugar, independientemente de si hay refugio disponible. La nueva ley prohíbe dormir o acampar en cualquier entrada a propiedad pública o privada a lo largo de una acera pública.
También prohíbe sentarse, acostarse, dormir o acampar en propiedades de “uso sensible”, incluidas escuelas, guarderías, parques, bibliotecas, edificios gubernamentales, centros de calefacción o refrigeración y refugios para personas sin hogar existentes. Las infracciones se castigan con hasta un año de cárcel, una multa de hasta $1,000, o ambas.
Otras jurisdicciones están siguiendo el ejemplo de California. Grand Rapids, Michigan, ha promulgado nuevas leyes para penalizar las actividades asociadas con las personas sin hogar, como holgazanear y almacenar propiedad personal desatendida. En Illinois, una asociación de lobby gubernamental redactó un modelo de prohibición de acampar que impone multas por infracciones iniciales y sanciones más estrictas, incluida una posible pena de cárcel, por infracciones reincidentes. Varias ciudades de Illinois han adoptado la ordenanza.
Irónicamente, Grants Pass no ha podido limpiar sus campamentos para personas sin hogar debido a una ley de Oregón. promulgada en 2021. Esta medida permite a los gobiernos locales promulgar restricciones para dormir en propiedad pública, como tiempo, lugar y forma, siempre que sean “objetivamente razonables”. Requiere que las comunidades consideren las ordenanzas locales en el contexto de servicios de refugio disponibles y espacio público.
Este enfoque, que logra un equilibrio entre las preocupaciones públicas y las necesidades de las personas sin hogar, impide el tipo de medidas punitivas que el fallo de la Corte Suprema ahora permite en otros lugares.
El enfoque Vivienda Primero
Muchos estadounidenses están frustrados por la crisis de las personas sin hogar. En su opinión, las ciudades han avanzado poco en este tema. a pesar de importantes inversiones.
Sin embargo, las investigaciones muestran de manera abrumadora que criminalizar la falta de vivienda perpetúa el problema. Crea un ciclo de arresto, encarcelamiento y liberación, sin abordar las causas fundamentalescomo la desigualdad económica, los servicios inadecuados de salud mental y adicciones y la falta de viviendas asequibles. Las personas sin vivienda son en riesgo de muerte prematura de lesiones violentas, abuso de sustancias o enfermedades prevenibles.
En mi opinión, de apoyo Vivienda primero Los enfoques son más eficaces que las prohibiciones punitivas. Housing First es una estrategia que proporciona rápidamente vivienda permanente a personas sin hogar, sin exigirles que sean sobrio, empleado o en tratamiento por trastornos de salud mental.
Este enfoque reconoce la vivienda estable como un derecho humano básico y una base para abordar otros desafíos que a menudo enfrentan las personas sin hogar. Al satisfacer su necesidad inmediata de vivienda, ayuda a las personas a recuperarse del estrés de no tener hogar y conduce a mejores resultados a largo plazo. Las investigaciones muestran que los programas Housing First son más eficaz y rentable que requerir tratamiento para problemas como la adicción como condición para la vivienda.
Los críticos dicen que Housing First es costoso y que proporcionar vivienda sin servicios de apoyo obligatorios conduce a un uso ineficiente de los fondos. Algunos estudios destacan los desafíos en Garantizar que los servicios se ajusten a las necesidades individuales.. Otra crítica califica a Housing First como una solución “única para todos” que pueden no abordar adecuadamente las diversas necesidades de la población sin hogar.
Acceso y asistencia de alquiler
En 2024, el gobierno federal otorgó 3160 millones de dólares a comunidades de todo el país a través del programa del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. Programa de atención continuala mayor inversión para acabar con la falta de vivienda en la historia de Estados Unidos.
Este programa de HUD proporciona financiación y apoyo a las comunidades locales para coordinar esfuerzos destinados a acabar con la falta de vivienda, como proporcionar Servicios rápidos de realojamiento y apoyo a personas sin hogar.. Esta es una estrategia de respuesta a la crisis diseñada para minimizar el trauma asociado con vivir en la calle mediante trasladar a las personas a viviendas lo más rápido posible.
Para hacer mella grave y duradera en este problema será necesario ampliar soluciones comprobadas, como la asistencia para el alquiler y el acceso a viviendas de alquiler asequibles. Un estudio publicado por HUD en 2016 encontró que brindar a las familias sin hogar subsidios de vivienda permanentes, como vales de elección de viviendaera la forma más eficaz de garantizar la estabilidad de la vivienda a largo plazo.
Los vales para elección de vivienda cubren la mayor parte de los costos de alquiler de una familia, lo que deja a las familias pagar alrededor del 30% de sus ingresos en vivienda, sin límite de tiempo siempre que los participantes sigan las reglas del programa. El estudio de HUD encontró que, en comparación con otros programas a corto plazo, este enfoque mejoró la salud mental de los participantes, estabilizó a las familias, apoyó el desarrollo infantil y redujo la probabilidad de que los participantes volvieran a quedarse sin hogar.
Los campamentos para personas sin hogar plantean preocupaciones públicas legítimas sobre la salud y la seguridad, incluido el bienestar de las personas que viven en los campamentos. Pero eliminarlos y prohibir los campamentos públicos no solucionará el problema de las personas sin hogar. A mi modo de ver, proporcionar subsidios de vivienda permanentes, ampliar el acceso a viviendas asequibles e implementar enfoques de Vivienda Primero, junto con servicios de apoyo, es un enfoque más eficaz y humano.
