Después del final de la Segunda Guerra Mundial, a Gran Bretaña le llevó casi una década abolir finalmente el racionamiento de los bienes cotidianos.
Si bien la guerra puede haber ocurrido hace casi 80 años, casi el 40 por ciento del público ahora acogería con agrado la libreta de racionamiento para ayudar a luchar contra el cambio climático.
Investigadores de la Universidad de Uppsala, Suecia, encuestaron a casi 9.000 participantes de India, Brasil, Alemania y Estados Unidos.
Sus respuestas revelaron que el racionamiento de combustible y de productos «intensivos en emisiones», como la carne, es casi tan aceptado como aumentar los impuestos.
El autor principal, Oskar Lindgren, estudiante de doctorado en la Universidad de Uppsala, dice: «El racionamiento puede parecer dramático, pero también lo es el cambio climático. Esto puede explicar por qué el apoyo es bastante alto».
Según un nuevo estudio, casi el 40 por ciento de la gente aceptaría volver al racionamiento de combustible y carne al estilo de la Segunda Guerra Mundial para combatir el cambio climático. En la foto: libreta de racionamiento del Ministerio de Alimentación de los últimos años de racionamiento.
Una encuesta realizada a casi 9.000 personas de cinco continentes encontró que el apoyo al racionamiento era muy similar al apoyo a impuestos más altos sobre el combustible y la carne.
Si el mundo quiere alcanzar los objetivos de cambio climático establecidos en el Acuerdo de París, los gobiernos de todo el mundo deberán tomar medidas para reducir el consumo de productos intensivos en carbono, como los combustibles fósiles.
Actualmente, la mayoría de los gobiernos e investigadores se centran en «instrumentos económicos» como gravar los productos contaminantes y subsidiar alternativas más ecológicas.
Sin embargo, los científicos creen que una alternativa más justa podría ser limitar la cantidad de estos bienes que se pueden comprar.
El señor Lindgren dice: «Una ventaja del racionamiento es que puede percibirse como justo, si se hace independiente de los ingresos».
Al igual que en la Segunda Guerra Mundial, el racionamiento garantiza que todos reciban una parte igual de los recursos limitados, independientemente de su situación económica.
Como muestra este gráfico, los investigadores encontraron que el género y los ingresos solo tuvieron un pequeño efecto sobre si las personas apoyaban la política. Los factores más importantes incluyeron cuán preocupadas estaban las personas por el medio ambiente y si conducían un automóvil a diario.
En total, se entrevistó a 8.654 personas de cinco continentes para comparar la aceptabilidad del racionamiento con la aceptabilidad de los impuestos.
Se pidió a cada participante que calificara las políticas en una escala del uno al cinco, siendo uno totalmente en contra y cinco totalmente a favor.
En general, el 38 por ciento de los encuestados dijo que aceptaría límites mensuales en la compra de combustible en comparación con el 39 por ciento que dijo que aceptaría mayores impuestos sobre el combustible.
Del mismo modo, el 33 por ciento de las personas dijo que apoyaría límites mensuales a las compras de carne en comparación con el 44 por ciento que dijo que respaldaría un mayor impuesto a los alimentos de alto impacto climático.
En todo el mundo, algunas formas de racionamiento se utilizan ampliamente para mitigar o limitar los impactos del cambio climático.
El apoyo al racionamiento de la carne fue menor en Estados Unidos y Alemania que en Sudáfrica y la India, donde la medida recibió un amplio apoyo (imagen de archivo)
Los investigadores señalan que en algunas ciudades chinas, la conducción está racionada permitiendo a los conductores utilizar las carreteras sólo en días determinados como parte de un plan para reducir la contaminación.
Asimismo, las cuotas de pesca racionan la cantidad de pescado que pueden capturar las flotas en zonas protegidas del océano.
Incluso en el Reino Unido, la prohibición de usar mangueras durante las sequías es una forma de racionamiento de agua comúnmente utilizada que ayuda a mitigar los impactos de olas de calor cada vez más frecuentes y severas.
Sin embargo, los investigadores no habían previsto que un racionamiento más amplio de alimentos y combustible recibiría un apoyo comparable al aumento de impuestos.
El coautor, el Dr. Mikael Karlsson, también de la Universidad de Uppsala, afirma: «Lo más sorprendente es que apenas existe diferencia en la aceptabilidad entre el racionamiento y los impuestos a los combustibles fósiles».
Los investigadores señalan que en algunas ciudades chinas como Beijing (en la foto) el uso de combustible ya está racionado indirectamente al impedir que la gente conduzca en días específicos. Esto tiene como objetivo ayudar a reducir la contaminación del aire dentro de la ciudad.
En Estados Unidos, las mujeres eran significativamente más propensas a apoyar el racionamiento de combustible, mientras que las personas que expresaban preocupación por el medio ambiente eran las más propensas a apoyar cualquier forma de racionamiento.
La proporción de personas que apoyaban o se oponían a los impuestos y el racionamiento variaba entre países; los países de ingresos bajos y medios generalmente apoyaban más el racionamiento.
De los participantes sudafricanos, el 49 por ciento aceptaba alguna forma de racionamiento, mientras que el 46 por ciento de los participantes indios lo haría.
Mientras tanto, el apoyo al racionamiento fue sólo del 29 por ciento tanto en Estados Unidos como en Alemania.
Del mismo modo, era más probable que la gente apoyara el racionamiento si estaba más preocupada por las cuestiones medioambientales.
Sin embargo, los investigadores también descubrieron que los impuestos sobre el combustible y los alimentos podrían ser una alternativa aún más impopular.
El Dr. Karlsson dice: «En Alemania, la proporción de personas que se oponen firmemente a los impuestos a los combustibles fósiles es en realidad mayor que la proporción que se opone firmemente al racionamiento de los combustibles fósiles».
En Estados Unidos, el 28 por ciento de la población también dijo que se oponía firmemente al racionamiento de carne o de combustible como medio para combatir el cambio climático.
A pesar de cierta oposición, los investigadores insisten en que el racionamiento podría ser una alternativa viable al aumento de impuestos.
El señor Lindgren añadió: «Ahora se necesita más investigación sobre las actitudes hacia el racionamiento y el diseño de tales instrumentos políticos.
‘Muchas personas parecen dispuestas a limitar su consumo con fines de mitigación del clima, siempre que otros hagan lo mismo. Estos son hallazgos alentadores.»
