Para los residentes de Pensilvania como yo, no hay escapatoria del número récord de anuncios de ataque político que interrumpen nuestros programas favoritos y llenan nuestras redes sociales.
Un proyectado 10.700 millones de dólares se está gastando en todo el país –pero particularmente en los estados en disputa– en anuncios políticos en esta temporada electoral.
Para aquellos que se sienten cansados de las elecciones y solo quieren transmitir en paz: abróchense el cinturón, porque está a punto de empeorar.
A finales de agosto de 2024, más de 1.700 millones de dólares en anuncios políticos había sido reservado a nivel nacional para realizarse entre el Día del Trabajo y el Día de las Elecciones. Más de 400 millones de dólares de esa cantidad son sólo para anuncios de las elecciones presidenciales en siete estados clave en el campo de batalla.
Con Pensilvania ampliamente considerada como la estado más decisivo En las elecciones presidenciales de 2024, puede que no sorprenda que el estado de Keystone tenga la mayor cantidad de reservas de anuncios presidenciales. por un total de 137 millones de dólares.
Y el mercado de Filadelfia por sí solo es el principal mercado del país, con 125 millones de dólares en reservas de publicidad. Los demócratas están gastando alrededor 25% más que los republicanos en anuncios presidenciales en Filadelfia.
como un experto en comunicación política y profesor de medios e influencia social que vive en Filadelfia, a menudo me preguntan: «¿Por qué hay tantos anuncios políticos, por qué son tan negativos y, lo que es más importante, cómo podemos detenerlos?»
Responderé a las dos primeras a continuación. Por último, la verdad es que no.
Selcuk Acar/Anadolu vía Getty Images
Los votantes se sienten agotados, enojados y estresados.
Si las campañas gastan todo este dinero en anuncios de ataque político, deben funcionar, ¿verdad? ¿Seguramente influyen al menos en los votantes indecisos?
En una palabra: no. Una investigación sugiere una avalancha de publicidad política negativa hacer poco para cambiar la opinión de los votantes.
Incluso pueden contraproducente para los candidatos.
Cuando los votantes perciben los anuncios como injustos o manipuladores, son menos probabilidades de votar por el candidato o partido producir los anuncios. Y cuando se los somete a una exposición repetida y no deseada a anuncios políticos, pueden experimentar “reactancia psicológica”y comportarse de manera opuesta a lo que pretendían los anuncios.
Algunos estudios también sugieren que los anuncios negativos crean estrés electoral, lo que puede reducir la participación electoral entre los menos interesados políticamente.
En un 2023 Encuesta del Centro de Investigación Pewel 65% de los adultos estadounidenses informaron que siempre o con frecuencia se siente «agotado» cuando piensan en la política estadounidense. Más de la mitad informaron que siempre o con frecuencia se sienten “enojados” con la política estadounidense.
Lo que es más preocupante, las investigaciones sugieren que nuestras elecciones están dañando la salud mental de los votantes. Esto está marcado por sueño perdido, aumento de la ansiedad y estrés crónico.
‘Daisy’ y el nacimiento de la guerra publicitaria
Históricamente, la publicidad política se consideraba una herramienta eficaz para educar a los votantes, generar impulso e involucrar a quienes no tenían interés político.
Aunque las investigaciones son contradictorias, estudios anteriores han demostrado que la publicidad aumento de la participación electoral e influyó en el comportamiento de los votantes.
El infame anuncio “Daisy” de 1964 publicado por la campaña del presidente Lyndon Johnson conmocionó al público con los horrores potenciales de una guerra nuclear. Si bien el anuncio nunca mencionó al oponente de Johnson, el senador de Arizona Barry Goldwater, se le acredita en gran medida como un Punto de inflexión en la publicidad política presidencial., marcando el comienzo de una era de anuncios de ataque político.
Sin embargo, las guerras publicitarias políticas han sido una característica de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. desde el siglo XIXcon anuncios de ataque en la televisión a partir de principios de la década de 1950.
¿Pero por qué el bombardeo constante ahora?
Citizens United desata una avalancha de dinero oscuro
El gasto en publicidad política ha aumentado enormemente en los últimos ciclos electorales y alcanzó los miles de millones después del histórico 2010. Caso Ciudadanos Unidos.
En ese fallo, la Corte Suprema decidió que limitar el gasto de corporaciones o grupos externos violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de esos grupos. Antes de Citizens United, las corporaciones y otros grupos como organizaciones sin fines de lucro y sindicatos estaban sujetos a prohibiciones de donaciones de campaña. Límites de contribución de campañas individuales, que actualmente son de $3,300 por candidato por elección, mantuvo el gasto relativamente nivelado en todo el electorado.
Sin embargo, tras el fallo, la afluencia de dinero corporativo y externo cambió por completo el panorama del financiamiento de campañas.
En 2010, el gasto en publicidad política alcanzó 3.300 millones de dólares – un aumento del 11% con respecto a las elecciones de 2008 que tuvieron lugar antes de Ciudadanos Unidos. Una década después, el gasto total en publicidad política se disparó a 9 mil millones de dólares en las elecciones de 2020.
Porciones importantes de este gasto provienen de comités de acción política que no están sujetos a los límites tradicionales de contribución de campaña, siempre y cuando no donen el dinero directamente a un candidato ni coordinen con la campaña de un candidato.
Estos grupos, conocidos como súper PACpuede recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero de donantes no revelados. Si bien los súper PAC tienen que revelar las identidades de las personas que donan más de 200 dólares en un año, los donantes pueden utilizar empresas fantasma para ocultar sus identidades.
Esta red de dinero secreto, conocida como dinero oscuro, superó mil millones de dólares en 2020.
Durante el ciclo electoral de 2024, más de 2.400 millones de dólares ha sido planteado por los súper PAC. De aquí proviene gran parte del financiamiento para el aluvión de publicidad política que los votantes experimentan en las semanas previas a las elecciones.
Pero ¿por qué los anuncios son tan negativos?
Drew Angerer a través de Getty Images
Los anuncios de ataque pierden atractivo
Estos días, la mayoría de los anuncios políticos son negativossegún un estudio del Pew Research Center de 2020.
Por ejemplo, en las semanas posteriores a la salida del presidente Joe Biden de la carrera, El 95% de los anuncios pro-Trump se centró en atacar a la vicepresidenta Kamala Harris en lugar de promover políticas, según Wesleyan Media Project, que rastrea la publicidad política.
Los estadounidenses son un electorado profundamente dividido. La violencia política es en aumentola desinformación inunda el sistema y la confianza en los medios está en un punto crítico. mínimo histórico.
Las investigaciones muestran que los mensajes negativos basados en el miedo provocan estrés y ansiedad. provoca más prejuicios y afianza actitudes.
Sabiendo esto, es razonable preguntarse por qué las campañas continúan por el camino de la publicidad negativa. La respuesta probablemente resida en viejas creencias.
Estudios anteriores han demostrado que La gente presta más atención a la información negativa. que a información positiva. Y efectos publicitarios infames como la fácil victoria de Johnson. después de la emisión del anuncio de Daisy contribuyen a la creencia común de que los anuncios negativos aún ganan las elecciones.
Pero el entorno de los medios ha cambiado drásticamente y los votantes están cada vez más resentidos.
A los votantes les molesta la microfocalización
A diferencia de la segmentación de votantes tradicional, donde un grupo completo de votantes recibiría mensajes similares, las campañas ahora utilizar análisis de datos para microdirigir mensajes a votantes específicos.
Microtargeting solicita la ayuda de empresas de seguimiento social para identificar a los votantes datos psicometricos –sus esperanzas, miedos, gustos, disgustos, etc.– para que las campañas puedan ajustar con precisión los mensajes para dirigirlos a ellos en las redes sociales.
Estos mensajes microdirigidos no sólo son manipuladores, sino que también pueden ser una interrupción no deseada e invasión de la privacidadespecialmente entre los políticamente desinteresados.
Una encuesta Pew de 2020 encontró que más de la mitad de los votantes Creo que las empresas de tecnología no deberían permitir anuncios políticos en las redes sociales. Tres cuartas partes se oponen a que las campañas utilicen sus datos personales para dirigirles anuncios políticos.
Alguna evidencia sugiere que la microfocalización política incluso reduce la confianza de los ciudadanos en la democracia.
Después de cantidades récord de publicidad en este ciclo electoral, el Las últimas encuestas siguen siendo muy ajustadas.y la mayoría están dentro del margen de error. La realidad es que los estadounidenses ya están divididos y firmes en sus decisiones de voto, y es Es difícil cambiar actitudes políticas arraigadas..
En pocas palabras, el aluvión de publicidad política junto con estrategias de microtargeting no es una estrategia de campaña eficaz que influya en la mente de los votantes. Mientras tanto, cada vez hay más pruebas de que este nivel de negatividad está dañando al electorado y socavando la confianza en la democracia.
