En diciembre de 2023, Tiempo vista previa 2024 como “el año electoral definitivo”. Contó elecciones programadas en “al menos 64 países (más la Unión Europea)”. En el recuento final, hubo más de 64, incluidos dos que acapararon titulares importantes.
Aunque su fecha límite oficial para las elecciones generales era enero de 2025, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, adelantó la fecha de las elecciones generales seis meses completos. De manera similar, el presidente francés Emmanuel Macron, en un momento de pánico tras una desastrosa ronda de elecciones parlamentarias europeas, convocó elecciones generales anticipadas en junio. Los resultados fueron igualmente desastrosos para la frágil base de poder tanto de Sunak como de Macron.
Varias otras elecciones ocuparon los titulares sin producir sorpresas significativas. Rusia reeligió al presidente Vladimir Putin con una mayoría muy cómoda, aunque pocos piensan en Rusia como un modelo de democracia. México eligió a su primera mujer presidenta, Claudia Sheinbaum, quien también es judía, lo que demuestra un cambio cultural significativo en la tradición electoral de México. Muchos piensan que esto es una victoria para la democracia.
Pero la “gran” elección que todos esperaban en 2024 tuvo lugar esta semana en los 50 Estados Unidos (desunidos durante las elecciones presidenciales para contar los “votos electorales”). Esta contienda fue anunciada (sin ánimo de hacer ningún juego de palabras) como la prueba de fuego para la salud de la democracia estadounidense. Los demócratas afirmaron constantemente que, de ser elegido, el expresidente Donald Trump aboliría la democracia. Ahora que ha ganado cómodamente el voto electoral y posiblemente también el voto popular, hay pocas probabilidades de que Trump cuestione los procesos democráticos que lo llevaron a ser elegido, ahora por segunda vez.
Por lo tanto, podríamos suponer que casi todos los observadores están dispuestos a tomar como una señal de la vitalidad de la democracia el hecho de que la mayoría de estas elecciones, incluida la de Trump, parecen haberse llevado a cabo de manera pacífica y ordenada. Desgraciadamente, algunos expertos y encuestadores persisten en promover la creencia del ciudadano medio de que el mérito de la democracia parece estar decayendo.
en un artículo publicado por el Revista de DemocraciaEn 2015, Larry Diamond, investigador principal de la Institución Hoover, comenzó afirmando sin rodeos: “La democracia ha estado en una recesión global durante la mayor parte de la última década”. Dos años después, en 2017, el Informe sobre la Democracia del Pew Research Center publicó este terrible advertencia: “Los académicos han documentado una ‘recesión democrática’ global, y algunos ahora advierten que incluso las democracias ‘consolidadas’ establecidas desde hace mucho tiempo podrían perder su compromiso con la libertad y deslizarse hacia políticas más autoritarias.
En junio de 2023, Tiempos financieros publicó dos partes pedazo“Martin Wolf sobre cómo salvar el capitalismo democrático: la ‘recesión democrática’”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Recesión democrática:
Un concepto tomado de la economía por los analistas políticos para hacer que sus quejas sobre la dificultad de gobernar parezcan más científicas.
nota contextual
Se podría argumentar paradójicamente que lo que los expertos entienden por “regresión democrática” es una forma de progresión democrática. Quienes utilizan el término lo presentan como una pérdida de fe en los procesos democráticos. ¿Pero quién es el culpable de esta pérdida de fe? En su opinión, no son los dirigentes, los partidos ni los expertos en marketing quienes desempeñan ahora un papel dominante en las elecciones. No, son inocentes. El culpable no es otro que… el población. Es el pueblo, los ciudadanos de la democracia, quienes disfrutan del derecho a votar. Parecen estar utilizando una forma de pensamiento crítico para evaluar el fracaso democrático de un sistema electoral que, en los resultados políticos que produce, parece ignorar o traicionar los intereses del ciudadano promedio. En cambio, lo que ven corresponde preocupantemente al mismo concepto que invoca Wolf: no democracia, sino “capitalismo democrático”.
Para ser justo con Wolf, afirma que revertir la tendencia que él llama recesión democrática y que asocia con movimientos populistas al estilo Trump, requiere que los gobiernos aborden los problemas económicos subyacentes mediante la creación de políticas económicas más inclusivas que beneficien a poblaciones más amplias y no solo a la élite.
Pero, como cualquiera de los teóricos capitalistas clásicos podría haberle recordado, el capitalismo es, por diseño, un sistema que concentra el poder económico en una élite. A medida que la élite económica consolida su riqueza, la distribuye sistemáticamente no al público, sino a una élite política que no sólo comparte sus valores sino que permite que esa misma élite económica dicte sus políticas. Todos los populistas lúcidos, de derecha e izquierda, se quejan de que los políticos no responden a los electores sino a la “clase donante”.
El poder económico segrega el poder político, lo abraza y lo controla efectivamente. Si el voto es la única herramienta de expresión concreta y extremadamente limitada que posee el pueblo, las campañas políticas y los medios de comunicación controlados por las corporaciones constituyen las herramientas compartidas de la élite. El poder que esto representa se gestiona con cuidado y pericia.
La lógica detrás de tal sistema de “poder compartido” está consagrada en la sentencia Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema de Estados Unidos. decisión que “el dinero es discurso”. La votación tiene un propósito simple: elegir a los miembros individuales de la élite política que está destinada a fusionarse con la élite económica. Los votos cambian los nombres en la lista de gobierno. El dinero sirve para hacer las cosas. Las personas que pierden la fe en la democracia no se equivocan cuando sienten que se les trata como espectadores pagados de un espectáculo preestablecido.
nota historica
El estudio de Pew apareció en 2017 tras dos dramáticos acontecimientos históricos ocurridos un año antes. La votación del Brexit en el Reino Unido tuvo lugar en junio de 2016. Ese noviembre, Trump sorprendió a un mundo que esperaba a Hillary Clinton, una de buena fe miembro de la elite política, para entrar a la Casa Blanca. El estudio ofrece el siguiente análisis: “Aproximadamente una cuarta parte de las personas (mediana del 23%) en los 38 países encuestados son demócratas comprometidos. Aproximadamente el doble (mediana del 47%) son demócratas menos comprometidos. Relativamente pocos (13%) son no democráticos. Una pequeña proporción (8%) no respalda ninguna de estas formas de gobernanza”.
En lugar de alarmarse, un lector atento podría haber llegado a la conclusión de que el 70% (23 + 47%) de demócratas más o menos comprometidos suena tranquilizador. Pero este tipo de análisis estadístico ignora deliberadamente la realidad más fundamental y aparentemente obvia: que cualquier vacilación que exista respecto de la fe de una población en la democracia probablemente sea proporcional a la percepción de que los sistemas democráticos establecidos que esos ciudadanos experimentan no funcionan democráticamente. En lugar de perder la fe, están ganando lucidez.
Nadie puede pretender que Trump sea un pensador político y menos aún un teórico de la democracia. El proceso democrático es un juego que ha aprendido a jugar. Fue lo suficientemente audaz como para inventar sus propias reglas, un poco como la Asociación Americana de Baloncesto (ABA) cuando sacudió el mundo del deporte al rivalizar con la ya establecida Asociación Nacional de Baloncesto (NBA) y inventando El tiro de tres puntos antes de la nueva liga se vio obligado a desaparecer entre los pliegues de la NBA, que adoptó con entusiasmo la innovación. De manera similar, las reglas de Trump parecen haber dejado fuera de servicio la orientación radicalmente demográfica del libro de reglas del Partido Demócrata.
El comportamiento político de Trump refleja el hecho de que es un “artista” del acuerdo, un hombre de negocios combinado con un artista. Pero, ¿hasta qué punto fue democrático el procedimiento que puso a Kamala Harris en la boleta electoral como la única alternativa viable por la que podían votar los ciudadanos estadounidenses honestos? Fue seleccionada después de un proceso primario del cual todos los competidores serios fueron excluidos. Se esperaba que ella ganara siguiendo el análisis demográfico tradicional de los bloques de votantes minoritarios con el que contaba el Comité Nacional Demócrata para votar al unísono.
Al revisar la historia filosófica de la idea de democracia en un artículo publicado a principios de esta semana, nuestro colaborador Anton Schauble nos recordó que “ya no es un secreto que Estados Unidos no es una democracia, sino una oligarquía”. Una Universidad de Princeton estudiar en 2014 proporcionó prueba estadística de ello al examinar la legislación aprobada por el Congreso y comparar qué tan bien reflejaba los intereses de la élite en comparación con las preferencias declaradas del pueblo. Schauble señala que en lugar de pensar en Trump como un caso democrático atípico, deberíamos darnos cuenta de que “es un oligarca de la oligarquía estadounidense… Pero las oligarquías como Estados Unidos producen Donald Trump como los cerezos producen cerezas”.
el diario vida sureña nos dice que “en Estados Unidos crecen alrededor de mil tipos diferentes de cerezas” y algunas son más sabrosas que otras. Harris y el Partido Demócrata claramente dejaron un mal sabor de boca a mucha gente. Puede que Trump sea un vulgar vulgar, pero nadie puede negar que ofrece algo con un gusto fuerte.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
