La ministra de Verdes, Lorna Slater, «tergiversó negligentemente» las posibilidades de que el Plan de Devolución de Depósitos tuviera éxito para mantener a bordo a un contratista clave, se dijo a un tribunal.
Un juez escuchó que la señora Slater necesitaba que la empresa de residuos Biffa se comprometiera con el plan condenado al fracaso para darle «un propósito».
Para garantizar que la empresa permaneciera a bordo, dio una garantía por escrito sobre las posibilidades de implementación del plan, se afirmó.
El Tribunal de Sesión escuchó ayer que la señora Slater no mencionó que el plan necesitaría el visto bueno final de Westminster en virtud de la Ley del Mercado Interior.
La ex ministra del Gobierno escocés, Lorna Slater, ha sido acusada de tergiversación por parte de la empresa de residuos Biffa.
Biffa cree que el gobierno de Holyrood es responsable de haber incurrido en pérdidas masivas y ahora está demandando a los ministros por 166 millones de libras esterlinas que se hundieron en el plan colapsado, así como otros costos de instalación asociados.
La firma cree que el gobierno escocés tergiversó el plan cuando le aseguró a Biffa que seguiría adelante.
Se dice que la empresa se basó en garantías personales de la colíder del Partido Verde, Lorna Slater, antes de decidirse a invertir en vehículos y equipos.
El entonces Ministro de Economía Circular abandonó el fallido proyecto en junio de 2023 después de que el gobierno conservador de Londres se negara a dar el visto bueno para su implementación.
Ayer, el abogado Roddy Dunlop KC, en representación de Biffa Waste Services, afirmó que la señora Slater sólo dio la seguridad porque el plan estaría «muerto en el agua» sin un contratista «con buenos recursos» a bordo.
El sistema DRS de Escocia colapsó después de que Westminster se negara a darle luz verde
Los abogados de los ministros escoceses dijeron que Biffa había asumido un «riesgo comercial» al involucrarse en el plan y no tiene derecho a recibir ningún pago.
Pero Biffa afirma que el Gobierno escocés «tergiversó negligentemente las garantías que dio».
El señor Dunlop dijo al tribunal: ‘Nuestra posición es que firmamos el contrato en una situación de asunción de responsabilidad.
‘La ministra no estaba obligada a dar garantías, pero lo hizo voluntariamente.
‘Lo hizo porque quería que Biffa estuviera a bordo. Debió haber sabido que Biffa actuaría según lo que dijera.
‘Se trata de escribir una carta que ofrece garantías que no reflejan la realidad de la situación.
‘Sabemos por qué decidió escribir esa carta. Ella escribió esa carta porque necesitaba que el Programa de Devolución de Depósitos tuviera un propósito.
«Necesitaba que un contratista como Biffa, que estaba dudando sobre si participar o no, se involucrara».
El señor Dunlop también afirmó que el propósito de la señora Slater al escribir la carta a Biffa era garantizar el éxito del plan.
Y añadió: ‘El simple hecho de la cuestión es que los ministros estaban muy interesados en tener a Biffa a bordo.
Slater canceló el plan en 2023 y Biffa afirma que esto le hizo perder millones.
Roddy Dunlop KC, en representación de BIffa, dijo al Tribunal de Sesión que los argumentos legales del gobierno escocés no «sobreviven al contacto con la realidad».
‘Para ellos era importante desde el punto de vista político y logístico contar con un contratista con buenos recursos como Biffa.
«Sin eso, el Plan de Devolución de Depósitos estaba muerto.»
A principios de esta semana, el defensor del gobierno escocés, Gerry Moynihan KC, dijo que los ministros no tienen el «deber de diligencia» hacia Biffa Waste Services Ltd.
Dijo que los ministros escoceses habían hecho todo lo que estaba a su alcance para hacer realidad el plan y que Biffa había asumido un «riesgo comercial» al invertir en el plan.
Y añadió: ‘Existe un conflicto entre el interés de Biffa y el interés público.
«Ellos (los ministros escoceses) no tienen un deber de diligencia hacia Biffa porque entra en conflicto con su deber de perseguir el interés público».
Ayer, el Sr. Dunlop afirmó que el Sr. Moynihan no tiene una comprensión correcta de la ley en la materia y agregó: «El argumento del defensor no sobrevive al contacto con la realidad».
‘Está diciendo: «Sé que te hemos tendido una trampa y caíste en ella, pero eso es simplemente difícil».’
Lord Clark dijo que emitiría una decisión sobre si el caso puede continuar en un futuro próximo.
