Un oráculo se equivocó gravemente. Los resultados más impresionantes los obtuvo una empresa poco conocida en Brasil. Un problema persistente resurgió y algunos críticos de los medios se volvieron profanos en sus evaluaciones.
Así les ocurrió a los encuestadores en las elecciones presidenciales de 2024. Su desempeño colectivo, si bien no fue estelar, mejoró respecto al de cuatro años antes. En general, las encuestas señaló un resultado cercano en la carrera entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris.
Eso es lo que produjo la elección: una victoria modesta para Trump.
Mientras los votos aún se estaban contando en California y algunos otros estados más de una semana después del día de las elecciones, Trump había recibido 50,1% del voto popular frente al 48,1% de Harrisuna diferencia de 2 puntos. Ese margen estaba más cerca que La victoria de Joe Biden por 4,5 puntos sobre Trump en 2020. Estaba más cerca que La victoria del voto popular de Hillary Clinton en 2016más cerca que Las victorias de Barack Obama en 2008 y 2012.
Además, no hubo errores entre los encuestadores nacionales tan dramáticos como la estimación de CNN en 2020 de que Biden aventaja a Trump por 12 puntos.
Esta vez, la encuesta nacional final de CNN dijo que la carrera estaba estancado – un resultado anticipado por otros seis encuestadores, según datos compilado por RealClearPolitics.
La discrepancia más sorprendente este año fue la Encuesta del Colegio Maristarealizado para NPR y PBS. Se estimó que Harris tenía una ventaja de 4 puntos a nivel nacional al final de la campaña.
‘Oráculo’ de la gran señorita de Iowa
En todo caso, una sensación persistió entre los críticos de que la elección Trump-Harris había resultado en otro bochorno en las encuestas, otra entrada en el catálogo de fracasos de las encuestas en las elecciones presidenciales, que es el tema de mi último libro, “Perdido en un Gallup.”
El comediante Jon Stewart expresó con dureza estos sentimientos, diciendo de los encuestadores en su programa nocturno la noche de las elecciones: “No quiero volver a saber de ustedes nunca más. Alguna vez. … No sabes una mierda de mierda y no me importas”.
Captura de pantalla, YouTube
Megyn Kelly, ex presentadora de Fox News, también denunció a los encuestadores: declarando en su podcast El día después de las elecciones: “Las encuestas son una mentira. No saben nada”.
Dos factores parecieron alentar tal burla: una encuesta ampliamente discutida entre los votantes de Iowa publicada el fin de semana antes de las elecciones y la barrida de Trump en los siete estados donde giró el resultado.
La encuesta de Iowa choque inyectado y sorpresa al final de la campaña, informando que Harris había tomado una ventaja de 3 puntos en el estado por Trump. El resultado fue comparado con un “bomba”y su trascendencia Parecía claro: si Harris había abierto una ventaja en un estado con el perfil partidista de Iowa, sus perspectivas de ganar en otros lugares parecían fuertes, especialmente en los estados indecisos de los Grandes Lagos: Wisconsin, Michigan y Pensilvania.
La encuesta fue realizada para el Registro de Des Moines por J. Ann Selzerun veterano encuestador radicado en Iowa con una destacada reputación en investigación de opinión. en un comentario En The New York Times a mediados de septiembre, la encuestadora republicana Kristen Soltis Anderson declaró a Selzer “el oráculo de Iowa”. Rachel Maddow de MSNBC elogiada Las encuestas de Selzer antes de las elecciones por su “sorprendente precisión predictiva”. Calificaciones publicadas en junio por el gurú de los datos Nate Silver dio a las encuestas de Selzer una calificación A+.
Pero esta vez, la encuesta de Selzer perdido dramáticamente.
Trump superó a Iowa por 13 puntos, lo que significa que la encuesta estaba desviada por 16 puntos, una divergencia sorprendente para un encuestador consumado.
“Incluso los poderosos se han sentido humillados” por la victoria de Trump, The Times de Londres dijo sobre el fracaso electoral de Selzer.
Selzer dijo después ella “revisará datos de múltiples fuentes con la esperanza de saber por qué ocurrió esa (discrepancia)”.
Es posible, sugirieron otros encuestadores, que la dependencia de Selzer de las encuestas telefónicas contribuyera al fracaso de la encuesta. “Las encuestas telefónicas por sí solas… no van a llegar a votantes de baja propensión ni a hombres no blancos políticamente desconectados”, Tom Lubbock y James Johnson. escribió en un comentario para El periodico de Wall Street.
Hoy en día, pocos encuestadores dependen exclusivamente del teléfono para realizar encuestas electorales; muchos de ellos tienen optó por enfoques híbridos que combinan, por ejemplo, técnicas de muestreo por teléfono, mensajes de texto y en línea.
Barrido sorpresa de los estados indecisos
La victoria de Trump en los siete estados indecisos fuertemente disputados seguramente contribuyó a percepciones que las encuestas habían vuelto a fallar.
De acuerdo a RealClearPoliticsHarris tenía una ligera ventaja en las encuestas al final de la campaña en Michigan y Wisconsin, mientras que Trump estaba ligeramente por delante en Arizona, Georgia, Pensilvania, Carolina del Norte y Nevada.
Trump los ganó todos, un resultado que ningún encuestador anticipó, excepto AtlasIntel de Sao Paulo, Brasil, una empresa “sobre la cual se sabe poco”. como señaló The New Republic.
AtlasIntel estimó que Trump estaba por delante en los siete estados indecisos por márgenes que se ajustaban estrechamente a los resultados de la votación. En ninguno de los estados indecisos las encuestas de AtlasIntel se desviaron del recuento final de votos en más de 1,3 puntos, un resultado impresionante.
AtlasIntel no respondió a las solicitudes de correo electrónico que envié solicitando información sobre sus antecedentes y técnica de encuesta. La empresa se describe a sí mismo como «un innovador líder en encuestas en línea» y dice que utiliza «una metodología patentada», sin revelar mucho al respecto.
Su fundador y director ejecutivo es andréi romanoquien obtuvo un doctorado en gobierno en la Universidad de Harvard. Roman recurrió a X, anteriormente Twitter, después de las elecciones para publicar un gráfico que promocionado AtlasIntel como “el encuestador más preciso de las elecciones presidenciales de Estados Unidos”.
Fue una explosión de fanfarronería de los encuestadores que recuerda a una que ha surgido periódicamente desde la década de 1940. Fue entonces cuando pionero de las encuestas George Gallup colocó anuncios publicitarios de dos páginas en la publicación especializada de periodismo “Editor & Publisher” para afirmar la exactitud de sus encuestas en las elecciones presidenciales.
Subestimar nuevamente el apoyo a Trump
Una pregunta importante a la que se enfrentaron los encuestadores este año –su gran incógnita conocida– fue si las modificaciones realizadas en las técnicas de muestreo permítales evitar subestimar El apoyo de Trump, como lo tuvieron en 2016 y 2020.
Juzgar mal el respaldo de Trump es un problema persistente para los encuestadores. Los resultados de las elecciones de 2024 indican que el la deficiencia persiste. Por márgenes que van desde 0,9 puntos a 2,7 puntos, las encuestas en general subestimaron el apoyo a Trump en los siete estados indecisos, por ejemplo.
Algunas encuestas juzgaron mal el respaldo de Trump por márgenes aún mayores. CNN, por ejemplo, subestimó el voto de Trump en 4,3 puntos en Carolina del Nortepor más de 6 puntos en Míchigan y Wisconsin así como Arizona.
Los resultados que fallan en la misma dirección sugieren que los ajustes a las metodologías de muestreo fueron inadecuados o ineficaces para que los encuestadores intentaran llegar a los partidarios de Trump de todas las tendencias.
