El reportero de Minnesota describe un caso de lo que clásicamente se denomina cambio radical en la política estadounidense. Se trata de la representante Angie Craig y otros 51 demócratas, quienes en su mayoría cambiaron repentinamente de opinión sobre una ley. HR9495que lleva el título: Ley para detener la financiación del terrorismo y las sanciones fiscales a los rehenes estadounidenses.
Esta legislación permitiría al gobierno federal revocar el estatus de exención de impuestos a cualquier organización sin fines de lucro que decida calificar como “que apoya al terrorismo”. Recientemente hemos sido testigos de numerosos ejemplos de políticos y figuras de los medios de comunicación que afirman que personas sospechosas de expresar sentimientos pro palestinos son, por ese mismo acto de expresión, partidarios activos de Hamás, una “organización terrorista” oficialmente designada. No es difícil ver cómo una ley así en manos de cualquier gobierno (demócrata, republicano o simplemente fascista) puede usarse para estrangular la libertad de expresión.
El equipo de Fair Observer tiene buenas razones para preocuparse por este proyecto de ley, pero por razones distintas a las citadas por las decenas de demócratas que de repente han visto la luz. La vocación de nuestra revista es permitir a todos, incluidos los ciudadanos comunes y corrientes con sentimientos fuertes, publicar la más amplia variedad de lecturas razonadas de los acontecimientos de la historia contemporánea. Exigimos sistemáticamente que se respeten los hechos. Pero sabemos que la interpretación que la gente pueda tener de los mismos hechos variará según los elementos del contexto desde el cual los vean. Permitir la expresión de apreciaciones contrastantes nos ayuda a todos a comprender mejor nuestras propias percepciones. También nos invita a revisar nuestra propia comprensión parcial de las cuestiones.
Mucha gente ve el ejercicio de la libertad de pensamiento y de expresión como la base de la democracia. Ahora bien, sigue siendo un tema de debate abierto si lo que tenemos hoy es una democracia saludable. Para la mayoría de los estadounidenses, la libertad de expresión es el axioma sobre el que se construye la lógica de la democracia.
Pero ¿qué es HR9495? Aquí está el resumen oficial de la intención del proyecto de ley:
“Legislación que impediría a los ciudadanos estadounidenses que han sido
tomados como rehenes o detenidos injustamente en el extranjero incurran en
sanciones por pagos atrasados de impuestos mientras estuvieron retenidos, así como
como poner fin al estatus de exención de impuestos para las organizaciones que
estar apoyando el terrorismo”.
Entonces, ¿por qué los demócratas estarían siquiera tentados a dar un paso atrás ante semejante cuestión?
El Reformador de Minnesota informes que “la representante de Minnesota Angie Craig votó a favor de la legislación la semana pasada, una de los 52 demócratas de la Cámara de Representantes, y la única demócrata de Minnesota, que lo hizo”. Apoyó el proyecto de ley debido a sus disposiciones que otorgan libertad fiscal a los estadounidenses mantenidos como rehenes en el extranjero. «Sin embargo, Craig dijo que votará en contra del proyecto de ley esta semana».
Craig afirmó que inicialmente estaba motivada por su fuerte oposición a cualquier acción que apoye a organizaciones terroristas extranjeras. Entonces, ¿qué ha cambiado? «Durante los últimos días, mientras el presidente electo presentaba a sus candidatos para el gabinete, me preocupaba cada vez más que la Administración entrante utilizara de manera inapropiada la HR 9495».
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Inapropiadamente:
De una manera que sería abusiva, posiblemente ilegal y dirigida contra una selección de enemigos distintos al mío.
nota contextual
El senador de Connecticut Chris Murphy, un demócrata que comprende claramente el peligro que representa dicha legislación, tuiteó: “Una herramienta frecuente de los dictadores es etiquetar a los grupos políticos de oposición como ‘grupos terroristas’ y cerrarlos”. Así ha sido al menos desde que el presidente George W. Bush lanzó su guerra global contra el terrorismo.
Sabemos que Murphy cree que Donald Trump es un dictador potencial. Antes de las elecciones, él dijo noticias del zorro que “Donald Trump lo ha dejado muy claro: si lo devuelves al poder, pensará en un solo grupo de personas y esos serán sus amigos de Mar-a-Lago”. Eso en sí mismo es una receta para la dictadura.
También sabemos que Murphy no cree que el presidente Joe Biden sea un dictador, incluso si tradicionalmente los estadounidenses tienden a creer que sólo los dictadores se permitirían ser cómplices de un genocidio. Esa distinción entre quién es y quién no es un dictador le ha ofrecido a Murphy cierta claridad en su toma de decisiones.
Otro congresista demócrata, Lloyd Doggett, se encuentra entre una minoría de demócratas que han demostrado auténtica compasión por el sufrimiento palestino. Se opuso al proyecto de ley por el siguiente motivo. «Este proyecto de ley no trata sobre terrorismo; se trata de darle a Donald Trump autoridad ilimitada para etiquetar a sus oponentes como terroristas».
Por supuesto, si el proyecto de ley se hubiera aprobado antes, le habría otorgado el mismo poder ilimitado a Biden, quien constantemente demostró su habilidad gerencial para neutralizar o incluso anular a sus oponentes. No está claro si Doggett habría tenido objeciones similares si la candidata demócrata Kamala Harris hubiera sido elegida.
Este episodio plantea serias dudas sobre cómo ven los estadounidenses la cuestión de la autoridad. La constitución establece principios radicales como la libertad de expresión y de religión, que deben proteger la más amplia gama de expresión y opinión, siempre que no se traduzca en actos ilegales. ¿Todos los estadounidenses comparten esta preocupación? Cada vez está menos claro.
nota historica
Como algunos predijeron, el 5 de noviembre ya resultó ser un momento decisivo en la historia política de Estados Unidos. El debate sobre qué catástrofes podemos esperar en los próximos cuatro años continuará al menos hasta el 20 de enero de 2025. A partir de ese momento, estaremos en condiciones de evaluar no sólo cuáles serán esos acontecimientos, sino también cuáles serán. las transformaciones a largo plazo que probablemente producirán. Un regreso a algún imaginario status quo ante Trump 2 parece muy improbable.
La imprevisibilidad de Trump por sí sola causará graves estragos en varios sectores. Uno en particular es el inmenso complejo del Estado de seguridad nacional, al que el propio Trump se ha referido en el pasado como el “Estado profundo”. Es posible que veamos una lucha entre la personalidad hiperreal de Trump (asistido por otro héroe hiperreal, Elon Musk) y el tentacular complejo militar y de inteligencia que ha orientado de manera bastante consistente la política exterior estadounidense durante muchas décadas, a pesar de la alternancia de partidos y personalidades en el Partido Blanco. Casa.
¿Podría ser que Trump ganó las elecciones no porque la población deseara elegir un líder autoritario, sino porque tenían la intención de eliminar al actual régimen demócrata que, en su opinión, se había vuelto profundamente autoritario en sus actos? Debido a su extravagante personalidad, Trump bien puede resultar más explícitamente autoritario en sus actos, pero (y algunos encuentran redentor este rasgo) no oculta su gusto por el autoritarismo. Lo pone en exhibición. Proclama con orgullo sus iniciativas más “inapropiadas”.
Por el contrario, las políticas de la administración Biden en materia de libertad de expresión han sido ejemplos muy visibles de hipocresía pública. Ha utilizado y abusado del fantasma de la “desinformación” para acusar a todos los que cuestionan su propio uso arbitrario de la autoridad (ya sea en relación con el Covid-19 o su participación en guerras) como proveedores de información errónea, proveedores de contenido dañino e incluso apologistas del terrorismo. Muchos de ellos se han sumado a la tendencia popular de llamar antisemitas a los críticos de Israel, una estratagema retórica que busca excusar la complicidad demasiado obvia de la administración en un genocidio en curso llevado a cabo por el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, uno de los líderes más auténticamente autoritarios de nuestra era.
Finalmente, permítanme aclarar por qué en Fair Observer compartimos las preocupaciones de aquellos demócratas que ahora han encontrado el coraje para oponerse a la HR9495.
Observador justo es una organización estadounidense sin fines de lucro que busca permitir la expresión de la más amplia gama de conocimientos, interpretaciones, opiniones, sentimientos y creencias. Los estándares editoriales de la revista exigen que la expresión de cualquier opinión, por marginal o excéntrica que sea, se ajuste a las normas del discurso racional. Esto incluye respeto por los hechos y razonamiento coherente. Un razonamiento coherente no significa un razonamiento impecable o completo. Significa construir un punto de vista coherente basado en los hechos presentados. Eso por sí solo no prueba si un punto de vista es correcto o incorrecto. Revela cómo ese punto de vista alcanza cierto nivel de credibilidad.
En consecuencia, publicamos alguno puntos de vista que alguno la gente puede considerar “apoyar el terrorismo”. El problema subyacente es que en una democracia hay y debería haber “algo” de todo, simplemente porque la percepción del mundo de cada individuo y de cada grupo es variable en el espacio y el tiempo.
Perder nuestro estatus de exención de impuestos sería fatal y no sólo para nuestra revista, sino para la idea misma de democracia. Realmente estamos en un punto de inflexión histórico.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
