Vanuatu y otros estados vulnerables dieron testimonio apasionado, ayudados por unos pocos aliados europeos. Ahora esperan la opinión del Tribunal Mundial.
Un caso legal histórico para establecer las responsabilidades climáticas de los países está concluyendo hoy en La Haya después de dos semanas de audiencias.
Los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) escucharon a más de 100 países y organizaciones entre el 2 y el 13 de diciembre, lo que convierte a este en el caso legal más grande jamás realizado en términos de participación.
En esencia, está el intento de los países vulnerables de crear un marco más estricto de rendición de cuentas que establezca obligaciones legales internacionales claras para la acción climática. La pequeña nación insular del Pacífico de Vanuatu ha liderado los esfuerzos para obtener una opinión consultiva de la CIJ, que deberá presentarse el próximo año.
“Las dos semanas de audiencias orales en la Corte Internacional de Justicia han puesto de relieve un caso legal convincente, liderado por el Sur Global”, dice Arnold Kiel Loughman, Fiscal General del estado insular del Pacífico.
“Hemos argumentado, una declaración tras otra, que las leyes ambientales internacionales y los derechos humanos fundamentales son obligaciones jurídicas internacionales aplicables que no deben excluirse de las responsabilidades de los Estados en el contexto del cambio climático”.
Con tantos países hablando en el tribunal, el caso ha proporcionado una visión extraordinaria de las preocupaciones, agravios y posiciones políticas climáticas de todo el mundo.
¿Qué han argumentado los países vulnerables al clima ante la CIJ?
Hay dos preguntas fundamentales que enfrentan los 15 jueces sobre las obligaciones de un Estado en el derecho internacional. La primera es, ¿cuál es su deber de proteger el clima? La segunda es ¿cuáles son las consecuencias legales cuando causan un daño significativo a través de sus acciones o inacciones?
En cuanto a la primera cuestión de la acción climática, una gran cuestión divisoria La discusión entre países (principalmente) desarrollados y en desarrollo durante los últimos quince días ha sido si el marco actual es suficiente.
“Como lo señalaron algunos Estados en el proceso, los contaminadores históricos continúan escondiéndose detrás de la seguridad del régimen climático (CMNUCC y el Acuerdo de París), lo que limita la responsabilidad del Estado a obligaciones procesales que evitan cualquier rendición de cuentas real”, añade Loughman.
Los países del Sur Global han argumentado que no hay razón por la cual otras leyes ambientales y de derechos humanos -como el deber de prevenir daños a otro Estado- deban pasarse por alto en el contexto de la crisis climática.
Un hilo común en las declaraciones, señala Loughman, es la importancia del derecho a la autodeterminación y cómo el cambio climático está socavando los esfuerzos por hacer valer ese derecho.
Tomando la palabra ayer (12 de diciembre), Tuvalu explicó que es el primer país que se espera que se pierda por completo debido al aumento del nivel del mar relacionado con el clima: primero haciendo que sus islas sean inhabitables, antes de sumergirlas por completo.
“Tuvalu no se adentrará silenciosamente en el creciente nivel del mar”, declaró la nación, argumentando que esta amenaza existencial debe informar la evaluación que haga la Corte de las obligaciones de los Estados. Observó que todavía no existe un sistema jurídico bien desarrollado que apoye este derecho y pidió a la CIJ que trabaje en ello.
Pequeños estados insulares en desarrollo (PEID) no se mantendrán por encima de las mareas crecientes sin el apoyo técnico y financiero necesario para adaptarse, añadió Tuvalu, haciéndose eco de un argumento expresado por otros.
También en el penúltimo día, Zambia dijo que “la crisis de la deuda es como una pitón que nos envuelve y no nos deja respiro para invertir en adaptación, mitigación o abordar las pérdidas y los daños”.
ANUNCIOEl Procurador General de Zambia rompió a llorar mientras presentaba una imagen de las cataratas Victoria secas, lo que ilustra lo esencial que es el caso para el país asolado por repetidas sequías.
¿Qué han dicho los países europeos en la CIJ?
«Este caso histórico ha demostrado una determinación compartida de representantes de África, Asia, América Latina, el Caribe, los Estados insulares del Pacífico e incluso algunos Estados europeos de defender y aplicar el estado de derecho internacional en el contexto del cambio climático», dice el representante de Vanuatu. Loughman.
Los países del Sur Global tuvieron algunos aliados quizás inesperados en Europa en el frente de la autodeterminación, incluidos Letonia y Liechtenstein.
“Para nosotros, los Estados pequeños, nuestros derechos soberanos son el único escudo contra vecinos depredadores”, dijo un observador al servicio de informes Earth Negotiations Bulletin (ENB), señalando cómo el cambio climático amenaza con deshacer los logros históricos obtenidos a través de las luchas antiimperialistas.
ANUNCIOFrancia, Portugal y España parecieron caer en el lado más progresista de los países desarrollados con sus declaraciones reconociendo al menos parcialmente el papel de los litigios en el logro de la justicia climática.
«Francia está convencida de que estos procedimientos consultivos brindan una oportunidad única para que el tribunal contribuya a identificar y aclarar el derecho internacional en relación con la lucha contra el cambio climático», dijo la semana pasada Diego Colas, representante del país.
«Como muchos otros países, Francia tiene grandes expectativas puestas en este proceso y en la opinión que usted transmitirá».
España dijo que ningún régimen jurídico por sí solo es suficiente para abordar el cambio climático. Citó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos’ Sentencia climática reconocer que el cambio climático es una preocupación común de la humanidad y confirmar que los gobiernos tienen obligaciones de derechos humanos en respuesta.
ANUNCIOPor otro lado, el Reino Unido y Alemania fueron criticados por menospreciar medidas más ambiciosas.
El Reino Unido afirmó que la forma más eficaz de abordar el cambio climático es a través del Acuerdo de París y otros tratados. También rechazó la segunda pregunta ante la CIJ – relativa a las consecuencias jurídicas – afirmando que el Acuerdo de París ya lo prevé.
Esta posición aboga por “un mundo en el que la responsabilidad climática se borre de manera efectiva”, comenta Sébastien Duyck, abogado principal del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL). “Al exigir esto, el Reino Unido ha destrozado cualquier apariencia de liderazgo climático”.
¿Qué sigue para el caso climático de la CIJ?
La CIJ se está tomando ahora el tiempo para considerar todas las presentaciones presentadas durante los últimos quince días.
ANUNCIOEmitirá una opinión consultiva en algún momento de 2025.
Si bien esta opinión no será jurídicamente vinculante (y por lo tanto no puede obligar a las naciones a actuar), será tanto jurídica como políticamente significativa.
Es probable que influya demandas por cambio climático en tribunales de todo el mundo, incluidos aquellos en los que los PEID buscan compensación de las naciones desarrolladas por daños climáticos históricos.
David Boyd, ex Relator Especial de la ONU sobre Derechos Humanos y Medio Ambiente, expresó “esperanza de que los jueces echen un vistazo a estos testimonios de primera mano de personas en la primera línea de la crisis climática y se den cuenta de cuán pesada es la responsabilidad del tribunal de aclarar Las obligaciones de los Estados de actuar con mucha mayor urgencia y mucha mayor ambición”.
ANUNCIO“Todos esperamos con interés la próxima Opinión Consultiva de la CIJ y su potencial para inspirar acciones globales”, dice Loughman.
“En Vanuatu, entendemos que una marea creciente puede levantar todos los barcos, como dice el refrán del Norte Global. Pero en Vanuatu necesitamos que nuestros barcos sean elevados rápidamente, antes de que el aumento del nivel del mar inunde permanentemente nuestras costas”.
