Un día después del fatal desastre aéreo en Corea del Sur, la respuesta sobre qué salió mal con Jeju Air 2216 sigue siendo difícil de alcanzar.
Aunque los expertos siguen desconcertados por la causa del accidente que mató a 179 personas, los expertos dicen que es poco probable que un pájaro que golpee el motor sea el único factor.
Según se informa, la torre de control de tráfico aéreo en Muan emitió una advertencia de impacto con aves poco antes del incidente, y un funcionario del departamento de transporte de Corea del Sur dijo a los medios que el piloto había dicho a los controladores que el avión había sufrido un impacto con aves antes de declarar mayo.
La primera teoría era que el impacto del pájaro provocó la falla del motor que impulsaba el tren de aterrizaje, lo que a su vez provocó el fatal aterrizaje boca abajo.
Sin embargo, la Dra. Sonya Brown, profesora titular de diseño aeroespacial en la Universidad de Nueva Gales del Sur, se muestra escéptica.
«El impacto de un pájaro debería ser un evento en el que se pueda sobrevivir… No debería conducir a lo que finalmente vimos, particularmente porque en cualquier situación en la que un motor no funciona (como sugiere el video), todavía hay mucha potencia», dice, y agrega. que los choques con aves son tan comunes que se tienen en cuenta en el diseño de los aviones modernos.
En un Boeing 737 y en cualquier avión comercial hay capas de redundancia, especialmente para el tren de aterrizaje, que se opera hidráulicamente, afirma.
“Incluso si fallara, tiene redundancia porque aún puede extenderse sin el sistema hidráulico. [which is] Básicamente funciona por gravedad, por lo que el tren de aterrizaje aún debería poder extenderse”.
También existen redundancias duales para otros sistemas de control de vuelo, como los flaps y los slats (este último de los cuales Brown describe como un poco como un alerón en un automóvil), lo que significa que estas herramientas, que se dejan caer antes del aterrizaje para aumentar la resistencia y ralentizar el avión, debería haber podido activarse.
“Están funcionando con dos sistemas hidráulicos independientes y es muy poco probable que el impacto de un pájaro acabe con esos dos sistemas hidráulicos independientes.
«Parece que hay más en este incidente», dice.
El profesor Doug Drury, de la Universidad Central de Queensland, está de acuerdo en que es poco probable que el choque con aves sea la única causa.
«El impacto de un pájaro en un motor no provocaría el fallo completo de todos los sistemas; se puede volar un 737 con un solo motor», dice Drury, un piloto veterano que ha realizado vuelos chárter comerciales, militares y privados durante su carrera.
A medida que los investigadores comienzan a examinar los datos de vuelo de las cajas negras y las grabaciones de voz de la cabina, puede pasar algún tiempo antes de que haya respuestas definitivas.
Por su parte, Drury está desconcertado por la velocidad a la que el avión se acercó a la pista.
«Si fueras a hacer un aterrizaje boca abajo, reducirías la velocidad hasta la velocidad de pérdida», dice. «Pero esta cosa se deslizaba por la pista con mucha energía».
El avión también aterrizó en la dirección opuesta a la que normalmente opera la pista, dice, lo que significa que pudo haber aterrizado con viento de cola. Los aviones normalmente aterrizan contra esos vientos para ayudarles a reducir la velocidad.
“¿Por qué iban tan rápido?”, pregunta. «En este momento hay muchas más preguntas que respuestas».
