¿La entrega de la orden de ejecución es una admisión de incompetencia?
La orden de arresto contra el presidente Yoon Suk Yeol, acusado de planear una insurrección, expiró el martes sin ser ejecutada. La negativa del Presidente Yoon a cumplir, a pesar de sus promesas anteriores de que asumirá responsabilidad jurídica y política, es inaceptable.
La situación también expuso discordia dentro del equipo de investigación, compuesto por la Oficina de Investigación de Corrupción para Funcionarios de Alto Rango (CIO) y la Oficina Nacional de Investigación (NOI). La noche del 5 de enero, el CIO envió una directiva delegando la ejecución de la orden a la NOI. Sin embargo, la NOI lo rechazó, citando preocupaciones legales. La NOI argumentó que el CIO, como destinatario de la orden, debe liderar el arresto y no tiene fundamento legal para delegar esta responsabilidad a la policía. Aunque el CIO luego se retractó de la directiva de mantener la colaboración, este episodio puso de relieve la falta de competencia y preparación del CIO.
En realidad, los esfuerzos coordinados entre las dos agencias son esenciales para superar la resistencia del Servicio de Seguridad Presidencial. El CIO planea solicitar una extensión de la validez de la orden, mientras que la policía ha indicado que podrían considerar arrestar al personal de seguridad en el lugar si obstruyen futuros intentos de ejecución. El CIO debe utilizar este tiempo para elaborar estrategias y coordinar con la policía para garantizar una ejecución eficaz. Simplemente pasar tareas difíciles a la policía sin un plan o una solución claros es inaceptable. Debe evitarse una mayor confusión. Si el CIO determina que carece de capacidad para llevar a cabo el arresto, puede ser mejor transferir completamente el caso a la policía.
Este caso pone de relieve las deficiencias en la reorganización de los poderes de investigación bajo la administración de Moon Jae-in. La redistribución de la autoridad de investigación entre la fiscalía y la policía, junto con el establecimiento del CIO, estuvo mal planificada. Cuestiones clave, como la jurisdicción y el alcance, quedaron sin resolver. Por ejemplo, si bien el presidente está sujeto a la investigación del CIO, el mandato de la agencia excluye delitos como insurrección y traición.
Esta brecha ha permitido al equipo legal del presidente Yoon argumentar que el CIO carece de jurisdicción sobre la insurrección, proporcionando un pretexto para su desafío. Aunque el equipo legal de Yoon presentó una objeción ante el Tribunal del Distrito Occidental de Seúl para bloquear la ejecución de la orden, el tribunal rechazó la moción a última hora del 5 de enero. El juez Ma Sung-young, que manejó la objeción, afirmó que el CIO podría investigar la insurrección como una delito conexo bajo el cargo más amplio de abuso de poder. El incumplimiento de una orden válida socava los fundamentos mismos del Estado de derecho. Si el presidente Yoon cree que ha sido agraviado, debe buscar reparación a través de los canales legales adecuados.
Una vez que concluya esta investigación, la estructura fragmentada del sistema de investigación de Corea (dividida entre la fiscalía, el CIO y la policía) debe ser reexaminada y revisada. Además, la presión del Partido Demócrata sobre el comisionado del CIO, Oh Dong-woon, incluidas las amenazas de responsabilizarlo si Yoon no es arrestado dentro del plazo establecido por la orden, es contraproducente. Después de todo, el partido jugó un papel decisivo en la creación de este marco legal defectuoso.
(FIN)
