Donald Trump se convertirá en el primero presidente de los Estados Unidos con una condena por un delito grave.
El 30 de mayo de 2024, un Jurado del condado de Nueva York declaró culpable a Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Eso constituyó un delito grave de clase E. en el estado de Nueva York, cuando la falsificación se cometa con la intención de defraudar, cometer otro delito o ayudar u ocultar la comisión de otro delito.
Delitos graves de clase E conlleva una pena potencial de hasta cuatro años de prisión y una multa de hasta $5,000 por cada cargo. Sin embargo, los tribunales de primera instancia se reservan la discreción para imponer una sentencia que tenga en cuenta otros factores, como los antecedentes penales del acusado.
Trump será sentenciado el 10 de enero de 2025. En presentaciones judiciales recientesTrump ha tratado de que se anule su veredicto de culpabilidad, argumentando que la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre inmunidad presidencial en procesos penales significa que no puede ser declarado culpable.
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que la Constitución proporciona “inmunidad absoluta frente a procesos penales por acciones dentro de su… autoridad constitucional”. El tribunal también concluyó que los presidentes tienen “al menos presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales” y “ninguna inmunidad por actos no oficiales”.
Para ser claros, Trump fue condenado por conducta ilegal que ocurrió antes de su primer mandato como presidente. Y si bien parece que el fallo de la Corte Suprema del 1 de julio se aplica tanto al procesamiento penal estatal como federal, como sostuvo el tribunal, no hay inmunidad para actos no oficiales, como sin duda lo es la falsificación de registros comerciales.
Steven Hirsch-Pool/Getty Images
El 3 de enero de 2025, el juez Juan Merchán, quien presidió el juicio en Nueva York, rechazó el argumento de Trump con respecto a la inmunidad presidencial porque la decisión de inmunidad de la Corte Suprema no es aplicable en el caso de Trump en Nueva York. Y el 9 de enero de 2025, el tribunal más alto de Nueva York se negó a bloquear la sentencia de Trump.
Pero Merchan ha expresado poca voluntad de imponer penas de prisión al presidente electo. En la misma orden que rechaza el argumento de inmunidad presidencial de Trump, Merchan dijo“Parece oportuno en esta coyuntura hacer conocer la inclinación del Tribunal a no imponer pena privativa de libertad alguna”.
Incluso si Merchan impusiera penas de prisión, muchos estudiosos del derecho constitucional, incluyéndome a míargumenta que La sentencia de Trump sería, como mínimose aplazará hasta después de su próximo mandato en la Oficina Oval.
Más bien, Merchán ha insinuado que podría imponer una “liberación incondicional” como sentencia. Eso significa que no se impondrían sanciones ni condiciones a Trump, como prisión o libertad condicional.
Sirviendo al interés público, no al tiempo
De acuerdo a ley de nueva yorkun tribunal “puede imponer una sentencia de libertad incondicional… si el tribunal, teniendo en cuenta la naturaleza y las circunstancias del delito y los antecedentes, el carácter y la condición del acusado, opina que ni el interés público ni los fines de justicia se cumpliría con una pena de prisión y que la supervisión de la libertad condicional no es apropiada”.
En cuanto al caso de Trump específicamente, Merchan continuó«Una sentencia de liberación incondicional parece ser la solución más viable para garantizar la finalidad y permitir que (Trump) continúe con sus opciones de apelación».
En pocas palabras, parece que Merchan, después de considerar la totalidad de las circunstancias, incluida la elección de Trump para un segundo mandato como presidente, concluyó, como es su derecho como juez, que lo mejor para el público es no encarcelar a Trump.
Generalmente, los tribunales de primera instancia se reservan una enorme discreción a la hora de imponer sentencias. Las legislaturas pueden, y a menudo lo hacen, establecer pautas para la imposición de sentencias, prescribiendo qué sanciones pueden imponer los jueces de primera instancia. Está claro en este caso que la Legislatura del Estado de Nueva York permite a los jueces de primera instancia, a su discreción, dictar “liberación incondicional” como sentencia.
En consecuencia, si Merchan cumple con su comentario del 3 de enero, una sentencia de liberación incondicional sería legalmente adecuada.
Únicamente, Trump ha buscado el despido de su veredicto de culpabilidad antes de su sentencia. Normalmente, los acusados penales no tienen el derecho legal de apelar sus veredictos. hasta que se dicte sentencia firme contra ellos. En derecho penal, una sentencia firme debe incluir la sentencia del acusado.
Pero, por supuesto, este no es un caso penal común y corriente. Como insinuó Merchan, seguir adelante con la sentencia favorecería a Trump porque daría lugar a que se dictara una sentencia definitiva en su contra, lo que le permitiría apelar adecuadamente su veredicto de culpabilidad.
