Tras la toma de posesión del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, la próxima semana, el Partido Republicano debería celebrar el amanecer de una nueva era dorada. El partido Make America Great Again (MAGA) ahora controlará la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. Incluso dominará la Corte Suprema. Puede parecer extraño, en tales circunstancias, que ya haya estallado una guerra civil multinivel dentro de las filas del partido.
En diciembre, un justar tuvo lugar en la que participaron dos destacados republicanos de ascendencia india, ambos ex candidatos presidenciales en las primarias. La veterana Nikki Haley sacó su arma para desafiar al joven advenedizo Vivek Ramaswamy por expresar una visión claramente herética de la sociedad estadounidense. un segundo frente La guerra civil republicana se ha abierto más recientemente entre el genio malvado de Trump de 2016, Steve Bannon, y su último (y más rico) Rasputín, Elon Musk.
La escaramuza inicial estalló cuando la ex embajadora de las Naciones Unidas, Nikki Haley, arremetió contra Ramaswamy por atreverse a poner en duda la cualidad infaliblemente sagrada de la cultura estadounidense cuando buscaba una explicación sociológica para la penuria de los ingenieros nacidos en Estados Unidos. El desacuerdo entre Haley y Viraswamy, al igual que la guerra que libra Bannon contra Musk, da un giro a la política en materia de visas H-1B. Este es claramente un tema delicado para cualquier miembro de un partido que prospera demonizando la inmigración como la raíz de todos los males.
Viraswamy defendió una política de visas que resulta particularmente ventajosa para los ingenieros indios. Para los estadounidenses de primera generación, el culpable no fue una sola persona o partido. Era la cultura estadounidense. Ofreció ejemplos concretos: “Una cultura que celebra a la reina del baile por encima del campeón olímpico de matemáticas, o al deportista por encima del mejor estudiante, no producirá los mejores ingenieros”. Para Haley Vivek, esto era impugnar el excepcionalismo estadounidense.
Haley se apresuró a responder en X: “No hay nada malo con los trabajadores estadounidenses ni con la cultura estadounidense”. Si buscas cosas que están “mal”, mira más allá de la frontera, fue lo que ella respondió literalmente. “Todo lo que hay que hacer es mirar la frontera y ver cuántos quieren lo que tenemos. Deberíamos invertir y dar prioridad a los estadounidenses, no a los trabajadores extranjeros”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Cultura americana:
La culminación de la historia humana, un sistema perfectamente sintonizado de prácticas sociales, económicas y políticas que se cree que fueron ordenadas por poderes divinos y mediadas por una generación de pensadores políticos excepcionales (los fundadores de la nación) con el objetivo de proporcionar a la humanidad un modelo para todas las sociedades humanas futuras exitosas.
nota contextual
Haley ve el hecho de que otras personas “quieren lo que tenemos” como la razón más persuasiva para que Estados Unidos no les permita tener nada de eso. Es imperativo creer y afirmar públicamente que la cultura estadounidense está más allá de toda crítica. Si los estadounidenses no afirman esa verdad fundamental, corren el riesgo de dudar de su derecho constitucionalmente establecido a regular los asuntos del resto del mundo. Si se puede ver a los estadounidenses dudando de esta verdad fundamental, basta pensar en cuánto pueden empezar a dudar también todas aquellas personas que “quieren lo que tenemos”.
Ramaswamy, como republicano, es el caso atípico en este caso. Todo el partido siempre ha abrazado la lógica de Haley, o más bien, la fe religiosa en la infalibilidad de las instituciones y la cultura estadounidenses. Cuando los manifestantes contra la guerra de Vietnam cuestionaron la política imperial estadounidense, los republicanos gritaron al unísono: “Ámala o déjala”. La crítica, en su visión del mundo, es un signo de traición a un contrato social que exige que todos crean en su rectitud incluso cuando comete errores flagrantes.
La crítica de Vivek es especialmente sorprendente dado su entusiasta respaldo y lealtad a Trump, cuyo éxito electoral se debe todo a una cultura centrada en el culto a las celebridades. Trump ha sido elegido presidente dos veces, no por sus habilidades intelectuales o su perspicacia política, sino precisamente por dos cosas: su riqueza y su celebridad. Después de todo, el título de su icónico reality show de larga duración era “Celebrity Apprentice”.
Aún más desconcertante, como consecuencia de la controversia sobre los visados, es la declaración de guerra de Bannon contra Musk. Puede que tenga más que ver con el hecho de que Musk recientemente maniobró para identificarse como un republicano de derecha del MAGA. En el pasado, permitió que la mayoría de la gente asumiera que probablemente estaba alineado con los valores de los demócratas. Bannon puede estar resentido con él por ser un MAGARINO: un republicano MAGA sólo de nombre.
Aún más confusa es la insistencia de Bannon en herrada Musk es un “racista” y un “tipo verdaderamente malvado”. Su caracterización probablemente sea cierta, pero ¿posee Bannon credenciales antirracistas? ¿No es este el hombre que una vez ofreció lo siguiente? consejo a los empresarios franceses de derecha: “Que te llamen racista… ¿Usarlo como una insignia de honor?”
nota historica
Ramaswamy podría haber sido más exhaustivo en su crítica de la cultura estadounidense. La fascinación por la riqueza y la celebridad está tan profundamente arraigada en la psique del estadounidense promedio que generaciones de críticos sociales han resaltado la incoherencia que genera y el peligro que representa.
En su 1962 libro, La imagen: una guía de pseudoeventos en Estados UnidosDaniel Boorstin explicó cómo el predominio en los medios de los “pseudoeventos” distorsiona la percepción del público tanto de los temas de las noticias como del papel de los políticos. Boorstin se anticipa en casi dos décadas a la obra de Jean Baudrillard. teoría de hiperrealidad en Simulacros y Simulación (1981). También define útilmente a una celebridad como «una persona conocida por su notoriedad». Cuando Boorstin escribió el libro, los medios habían convertido la Casa Blanca de John F. Kennedy en un estudio para la política de celebridades. En el momento de la contribución de Baudrillard, Estados Unidos había elegido a su primer presidente cuya imagen era la de una celebridad de Hollywood cuidadosamente elaborada y esencialmente apolítica: Ronald Reagan. Kennedy era un político de carrera. Reagan era un actor glamoroso en películas B.
En 1985, Richard Schickel Desconocidos íntimos: la cultura de las celebridades centrado en el role los medios juegan a moldear las percepciones públicas de la fama al mercantilizar efectivamente tanto a los artistas como a los políticos. Culpa a los medios, incluidos los medios de comunicación, por elevar a políticos concretos al estatus de celebridades. Si bien estas ideas pueden haber parecido sorprendentes hace 40 años, cada vez más personalidades políticas actuales, incluido el propio Ramaswamy, han cultivado el estatus de celebridad y claramente le deben su éxito a ello. Trump no es único, sólo más talentoso y desenfrenado que los demás en su búsqueda de la celebridad durante toda su vida.
Más recientemente, autores como Murray Milner Jr. (La cultura de las celebridades como sistema de estatus, 2005) y Karen Sternheimer (La cultura de las celebridades y el sueño americano: estrellato y movilidad social, 2011) han analizado las múltiples facetas de una cultura de celebridades cada vez más generalizada que ha logrado convertir campañas que alguna vez presentaban debates políticos sobre temas reales en competencias de popularidad ritualizadas y administradas por los medios entre personalidades cuyo discurso consiste en representaciones demasiado simplificadas de cualquier política, social y social disponible. temas económicos elegidos para ser amplificados por los medios de comunicación. La simplificación excesiva deja a esos mismos políticos con un serio dilema ya que, una vez elegidos, intentan actuar sobre cuestiones que ellos mismos han representado de una manera tan poco realista que cualquier acción emprendida parece una parodia de una solución política abordada honestamente. Ya sea un muro o una guerra, se aplica la misma lógica.
La frase “construir el muro” de Trump sigue siendo el ejemplo arquetípico de este dilema, aunque hemos visto varios “menear al perro” guerras que se ajusten al modelo. Y, por supuesto, es precisamente el muro de Trump lo que ha provocado y al mismo tiempo arrojado una sombra oscura sobre el debate entre Ramaswamy y Haley, por un lado, y Musk y Bannon, por el otro.
En resumen, la cultura de las celebridades y el culto a la riqueza han eliminado la pequeña seriedad que alguna vez caracterizó el debate político en Estados Unidos. El resultado es cómico y trágico al mismo tiempo. Ha vuelto incoherentes a ambos partidos políticos. ¿Puede un partido que alguna vez se identificó como amigo de la clase trabajadora esperar mantener su electorado tradicional cuando su élite gobernante se identifica y confraterniza con un círculo de multimillonarios y estrellas de Hollywood? De la misma manera, los republicanos han tenido que abandonar su identificación con los valores conservadores tradicionales para apoyar a personalidades que se han establecido no sólo como celebridades carismáticas, sino también como desafiantes agresivos de las leyes, costumbres y costumbres existentes.
La riqueza tradicional de los republicanos en Wall Street, que buscaba evitar ser el centro de atención y centrarse en un desempeño económico y financiero controlado, ahora se ve complementada (pero también contradicha) por la ostentosa codicia y el relativismo moral descaradamente alardeado de Silicon Valley. ¿Puede algún líder, presente o futuro, reconciliar estas tendencias opuestas en cada uno de los partidos que han socavado sus fundamentos culturales tradicionales?
¿Hay alguien con el poder de una celebridad capaz de llevarlo a cabo?
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
