Rachel Reeves enfrentó críticas el sábado por la noche, ya que se confirmó que un informe que citó como evidencia de que una tercera pista en Heathrow aumentaría la economía del Reino Unido fue encargada por el propio aeropuerto.
Los expertos y los grupos verdes también desafiaron la opinión de Reeves de que los avances en la producción de combustible de aviación sostenible (SAF) habían sido un «Gamechanger» Eso limitaría sustancialmente el daño ambiental de volar, diciendo que las afirmaciones fueron exageradas y no resistieron el escrutinio.
En un discurso en Oxford anunciando su compromiso de «no dejar piedra sin mover» en la búsqueda del crecimiento económico, el canciller dijo que una nueva pista crearía 100,000 nuevos empleos y conectaría el Reino Unido «con los mercados emergentes de todo el mundo, abriendo nuevas oportunidades para el crecimiento ”.
Ella agregó: «Según el estudio más reciente de Frontier Economics, una tercera pista podría aumentar el PIB potencial en un 0,43% para 2050».
Además, «el 60% de ese impulso iría a áreas fuera de Londres y el sureste», dijo.
La consultoría de economía fronteriza ha confirmado desde entonces a la Observador que Heathrow lo encargó escribir el informe, que insistió en que había sido un ejercicio completamente independiente. Heathrow confirmó que había pedido a Frontier Economics que hiciera el trabajo. Ha publicado un resumen ejecutivo en línea, no todo el informe.
La New Economics Foundation (NEF) ThinkTank criticó al canciller el sábado por la noche por las justificaciones que dio para respaldar una tercera pista, diciendo que también creía que la metodología utilizada había sido juzgada previamente por el Departamento de Transporte.
Alex Chapman, economista senior de NEF, dijo: “Es muy preocupante que el canciller parece estar basando su apoyo a la expansión de Heathrow en una cifra de un informe encargado por el aeropuerto de Heathrow.
“Aún más preocupante es el hecho de que la metodología que han aplicado es una que el departamento para el transporte ha decidido previamente no es adecuado para el propósito, y que el informe utiliza datos de pronóstico suministrados por el propio aeropuerto.
“La expansión de Heathrow representa una gran amenaza para los objetivos climáticos del Reino Unido y las vuelas frente a los consejos científicos. Para garantizar que los beneficios económicos reclamados sean concretos, las evaluaciones deben ser realizadas por economistas gubernamentales independientes después de la metodología de la mejor práctica.
«El análisis de NEF ha identificado una amplia gama de debilidades en el caso económico, que han surgido desde la última vez que se evaluó por completo en 2015. No menos importante, la disminución de los viajes aéreos de negocios, el aumento en los viajes de ocio salientes y los impactos negativos en regiones más amplias del Reino Unido, todos los cuales erosionan el beneficio de crecimiento potencial «.
Análisis del sitio web de crisis climático Carbon Brief sugiere que, utilizando las propias cifras del gobierno, SAF apenas reducirá las emisiones para 2040, y cualquier reducción será eliminada por el aumento de los números de vuelo.
Por separado, en 2023, La Royal Society encontrada Eso para cultivar suficientes cultivos, biocombustibles, para que todo el combustible de aviación del Reino Unido sea sostenible requeriría aproximadamente la mitad de las tierras agrícolas del Reino Unido.
Un portavoz de Frontier Economics defendió su récord como una consultoría bien considerada.
después de la promoción del boletín
“Frontier Economics es una de las consultorías económicas más respetadas de Europa. Hemos trabajado para las partes interesadas en toda la industria de la aviación, incluido el gobierno del Reino Unido, la Autoridad de Aviación Civil y las aerolíneas.
“Ellos, y Heathrow, valoran nuestro análisis precisamente porque es imparcial. En este caso particular, nuestros resultados coinciden ampliamente con los que se encuentran previamente por la Comisión de Aeropuertos Independientes y el Departamento de Transporte. Reconocemos que este es un problema complejo; Nuestro informe es claro sobre todos los aspectos: los costos, los beneficios, el impacto general y las incertidumbres.
Aoife O’Leary, director ejecutivo de la organización no gubernamental Oportunidad verdedijo que aumentar el número de vuelos dentro y fuera del Reino Unido no impulsaría el crecimiento económico que Reeves estaba tan desesperado por entregar.
“Los viajes de negocios representan una parte cada vez menor de vuelos, mientras que los turistas extranjeros que ingresan al Reino Unido y impulsan nuestra economía son superados en número de tres a uno por los turistas del Reino Unido que dejan el Reino Unido para gastar dinero en el extranjero, sacando £ 41 mil millones de la economía. «Si el gobierno quiere crecimiento, las mejores opciones de inversión incluyen impulsar la conectividad fuera de Londres con un mejor transporte público nacional». También dijo que SAF era «esencialmente un espejismo».
Ella agregó: “Sí, estos combustibles son biocombustibles hechos de cultivos, aceites de cocina y otras fuentes de biomasa vegetal. Pero producirlos ocupa grandes cantidades de tierra, poniendo en peligro la seguridad alimentaria y la biodiversidad. «De hecho, muy poco de estos combustibles existen hoy en día y producirlos en cualquier cosa como la escala que se necesitará para descarbonizar la aviación sería totalmente incompatible con cualquier noción de sostenibilidad».
El Tesoro fue contactado para hacer comentarios.
