«No ha tenido lugar en la historia del mundo en una democracia en funcionamiento», El economista ganador del Premio Nobel observado Amartya Sen en su libro de 1999 «Desarrollo como libertad. «
Mi investigación reciente No aborda el argumento central de Sen, basado en la creencia de que los líderes democráticos priorizan la seguridad alimentaria porque no pueden ganar la reelección si no se satisfacen las necesidades más básicas de sus constituyentes. En cambio, exploré una pregunta auxiliar: ¿los gobiernos democráticos hacen frente mejor que sus homólogos autocráticos cuando sus países se enfrentan a caídas repentinas en la ayuda alimentaria?
La respuesta es un rotundo «sí».
Llegué a esa conclusión analizando los datos de inseguridad alimentaria de 110 países de 2000 a 2020.
Ayuda para alimentos – Una forma de asistencia internacional en la que los donantes dan alimentos, o fondos para comprar alimentos, a países de ingresos bajos o medianos, ha caído recientemente, llegando a menos personas en 2024 que en 2023, según estimaciones del Programa Mundial de Alimentos, una agencia de las Naciones Unidas. Los principales donantes como Alemania y el Estados Unidos han reducido o suspendido ayuda, citando limitaciones presupuestarias o inquietudes sobre el robo, incluso a algunos de los países más necesitados, como Afganistán, Haití y Etiopía. Además de las preocupaciones, la administración Trump ha señalado que puede moverse a «cerrarLa Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o USAID, el mayor proveedor de asistencia alimentaria global.
Al mismo tiempo, el mundo se ha enfrentado a un significativo crisis de hambre desde 2019 Debido a un combinación de factoresincluidos los impactos del conflicto civil, el cambio climático y los precios obstinados.
Quería determinar si los cortes de ayuda alimentaria y el hambre en aumento están conectados, y si la democracia importa. Comencé por casos de catalogación en los que los países habían experimentado reducciones significativas en las entradas de ayuda alimentaria. Luego analicé si esos «choques de ayuda» fueron seguidos por absorber la inseguridad alimentaria, utilizando datos de la organización alimentaria y agrícola de la ONU. Finalmente, evalué si la relación entre los choques de ayuda y la inseguridad alimentaria variaba entre países y sistemas políticos.
Los resultados indican que las autocracias experimentan una mayor inseguridad alimentaria cuando se producen cortes agudos para la asistencia alimentaria internacional, mientras que las democracias mantienen a su gente alimentada.
Por ejemplo, Eswatini autocráticouna monarquía absoluta en el sur de África que anteriormente era conocida como Swazilandia, experimentó un shock de ayuda alimentaria en 2010 que fue seguido por un aumento de 2 porcentaje en la prevalencia de la nocturna. En contraste, cuando Mongolia, una democracia robusta, experimentó un shock de ayuda en 2007, la nocturna en realidad disminuyó en aproximadamente 3 puntos porcentuales.
Por un lado, esto no es del todo sorprendente, ya que los líderes democráticos, a diferencia de sus homólogos autocráticos, tienen que enfrentar al público en las elecciones nacionales, y ganar es difícil cuando las personas experimentan un hambre generalizada. Debido a que los líderes en una democracia son más responsables ante sus ciudadanos, hacen un mayor esfuerzo para compensar la ayuda perdida o amortiguar los efectos adversos de los choques de ayuda alimentaria en sus poblaciones.
Por otro lado, las democracias a menudo lucha por moverse rápidamentedebido a sus complejos procesos y controles y equilibrios de políticas. Esto puede llevar a algunos a concluir que es más difícil para ellos moverse ágilmente durante una crisis de ayuda exterior.
Por que importa
Mientras que muchos cuestionar la efectividad de la ayudaincluido ayuda para alimentosmis hallazgos sugieren que cortarlo, como sugieren algunos críticos, tendrán efectos negativos en la salud y el bienestar de las personas vulnerables en todo el mundo. Ya, expertos en sistemas alimentarios han expresado miedos Sobre la ayuda de ayuda propuesta por la administración Trump y la posible ruptura de USAID.
Por esta razón, las naciones donantes deben ser cautelosas sobre vacilante o Cambiando rápidamente sus donaciones extranjeras.
Al mismo tiempo, los gobiernos donantes, que en su mayoría son democracias occidentales, a menudo han utilizado la ayuda como herramienta para Promoviendo las instituciones democráticasa veces cortando la ayuda a los países autocráticos que abusan derechos humanos. Si bien esta práctica parece sensata para los donantes que desean castigar o desalentar a los autócratas, mis hallazgos plantean una preocupación significativa: las personas que viven en países autocráticos pueden quedarse de hambre cuando se retira la ayuda.
Y las naciones donantes podrían tomar más medidas para apoyar la democratización y la resiliencia democrática, particularmente en países que son vulnerables a la inseguridad alimentaria. Por ejemplo, los donantes pueden Intermacerse con grupos de la sociedad civil En las naciones de recepción de ayuda, capacitarlos con herramientas y técnicas para promover, proteger y preservar las instituciones democráticas. De esta manera, los países serán más resistentes y menos propensos a caer en los niveles de hambre de crisis si ocurren recortes de ayuda.
¿Qué sigue?
Si bien hay una tendencia a tratar a los gobiernos como «democráticos» o «autocráticos», ese enfoque oscurece una gran cantidad de matices. Las democracias varían En términos de sus reglas, procedimientos y estructuras de gobierno. Del mismo modo, las autocracias pueden difieren mucho del uno al otro, con regímenes militares, dictaduras personalistas y autocracias basadas en fiestas, cada una con características únicas.
En el futuro, espero profundizar en estas variedades de democracia y autocracia para ver cómo los países que representan cada uno responde a los choques de ayuda.
El informe de investigación es una breve versión del trabajo académico interesante.
