La Revolución Trump ha comenzado oficialmente, al menos en lo que respecta a la política exterior de los Estados Unidos. Aunque la administración no ha estado en su lugar el tiempo suficiente para organizar y llevar a cabo su invasión planificada de Panamá, la conquista militar de Groenlandia y la anexión proyectada de Canadá, ha logrado algo posiblemente más monumental. Ha proclamado el final de lo que los analistas han referido como el «momento unipolar» de la hegemonía global estadounidense que siguió al colapso de la Unión Soviética hace varias décadas.
El mes de enero se cerró, solo diez días después de la segunda inauguración de Trump –
con el revelación Por el Secretario de Estado, Marco Rubio, que la nueva administración ha decidido reconocer lo que todas las administraciones recientes, incluido el primer mandato de Trump, negaron constantemente: que ahora vivimos en un mundo multipolar. Los medios de comunicación y la administración Trump prefieren hablar del fin de nosotros «Primacy», el eufemismo actual para la hegemonía.
El senador republicano Tom Cotton ha ofrecido una explicación franca de cómo se verá la nueva política exterior. Después de cuatro años de Joe Biden proclamando que Estados Unidos estaba comprometido a apoyar a las democracias y opuestas, e incluso ir a la guerra con autocracias, durante las audiencias del Senado requeridas para confirmar la elección de Trump de Tulsi Gabbard como Director de Inteligencia Nacional, lo proporcionó esto. clarificación.
“No hay duda, las democracias estables hacen los amigos más estables. Pero lo que importa al final es menos si un país es democrático o no democrático, y más si el país es proamericano o antiamericano … Confesaré que esas opiniones pueden ser algo poco convencionales, pero mira dónde pensamiento convencional nos tiene «.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Poco convencional:
- En su uso habitual: desviación de la práctica normal.
- En el uso del senador Tom Cotton: de acuerdo con la práctica real.
Nota contextual
Cualquier observador honesto de la historia contemporánea, por supuesto, señalaría que a pesar del deseo de Cotton de aparecer como un pensador original, esta orientación no es nueva. Las cosas fueron más fáciles durante la Guerra Fría, cuando independientemente de la evaluación de tendencias democráticas o autocráticas, todo lo que se requería para definir a los enemigos de Washington era su actitud hacia el comunismo.
En realidad, a pesar de una tradición de retórica que se remonta al menos al presidente Woodrow Wilson, el extranjero de EE. UU. Nunca ha utilizado la prueba de democracia de los tornasol para determinar sus elecciones sobre qué nación considerar un aliado o incluso derrocar en nombre del cambio de régimen. Hace setenta años, los líderes elegidos democráticamente como el primer ministro de Irán, Mohammad Mosaddegh (1953) y el presidente de Guatemala, Jacobo Árbenz (1953), fueron enviados rápidamente desde el poder en las citas de algodón de algodón.
Sí, ambos líderes favorecieron las políticas destinadas a permitir que su gente en lugar de corporaciones extranjeras se beneficie de la riqueza de su nación. Pero ninguno de los dos pudo ser sospechoso de pertenecer a esa temida categoría de seres humanos conocidos como «comunistas». Además, con respecto a sus creencias y preferencias personales, ninguno tenía opiniones que pudieran llamarse antiamericana. Pero para el Departamento de Estado del presidente Dwight D. Eisenhower, y sin duda el Senador Cotton estaría de acuerdo incluso en la actualidad, nos incomodaría a nosotros o cualquier corporación occidental las calificó automáticamente como antiamericanas.
La política exterior de EE. UU. Nunca se ha desviado realmente de esa lógica fundamental, por lo que es sorprendente escuchar que el algodón siente la necesidad de invocarlo hoy. Es posible que haya sentido necesario hacerlo para defender a Gabbard contra las acusaciones de los demócratas de que ella había demostrado la indulgencia criminal al pasearse con autócratas, como el presidente ruso Vladimir Putin y el ex presidente sirio Bashar al-Assad, o mostrando demasiado respeto por sus declarados declarados. preocupaciones de seguridad. Los demócratas, especialmente bajo Biden, han sido muy claros sobre los villanos designados con los que se les prohibió participar o incluso conversar.
Cotton tenía un argumento aún más poderoso, esta vez estadístico, cuando declaró: «Si solo nos hicimos amigos de las naciones que compartían nuestro sistema de gobierno y nuestras sensibilidades sociales y culturales, bueno, no tendríamos muchos amigos». De hecho, Estados Unidos necesita todos los amigos que pueda obtener, por lo que cada administración siempre ha insistido en resaltar la identidad de sus enemigos, generalmente cargados con el epíteto «mal». Los presidentes republicanos Ronald Reagan y George W. Bush eran particularmente aficionados a invocar esa distinción. Significaba que los países tiránicos y abusivos que no han sido calificados específicamente como «malvado» siempre pueden ser amigos de Washington.
Nota histórica
Mientras describe la incómoda realidad de los criterios que emplea los EE. UU. Para elegir aliados, el algodón, sin embargo, parece apoyar la idea de que invocar la democracia del criterio sigue siendo un arma retórica válida, incluso si vuela frente a la realidad histórica. ¿Eso hace que el algodón sea hipócrita?
Decidí pedirle a Deepseek para explicar qué revela esta aparente contradicción sobre la política exterior de los Estados Unidos hoy. Entre otras reflexiones, el chatbot ofreció este párrafo:
“La sugerencia de Cotton de que el pensamiento convencional ha llevado a resultados indeseables implica una crítica de las políticas pasadas y un llamado a un enfoque más orientado a los resultados. Sin embargo, esta perspectiva también puede verse como contribuyendo a un relativismo moral en el discurso político, donde los fines justifican los medios, y las consideraciones éticas son secundarias a las ganancias estratégicas. Este cambio puede erosionar el terreno moral que Estados Unidos a menudo ha afirmado en los asuntos internacionales, lo que puede conducir a un entorno político global más cínico y menos principal de principios «.
Esta evaluación parece excesivamente amable, especialmente por parte de un chatbot realizado en China. Pero, más al punto, la evaluación indulgente de Deepseek es históricamente engañosa. Parece advertir que la cosmovisión de Cotton, si se adoptara, podría «llevar» a un conjunto de políticas inmorales («menos principales»).
Deepseek no se atreve a admitir la verdad. Llamar a algo «potencialmente … menos principalmente» equivale a usar un eufemismo innecesario para describir un caso flagrante de una ausencia de brújula moral. Y advertir que esto podría estar «llevando a» un «entorno político» degradado sugiere que esto solo podría suceder en el futuro. Pero el Cotton implica claramente que «lo que importa al final es menor si un país es democrático o no democrático, y más si el país es proamericano o antiamericano» se aplica a la realidad observable tanto en el pasado como en el presente. Por una vez, un político ofrece una descripción sin barnizar de la realidad.
Uno podría pensar que un chatbot chino sería menos probable que los chatbots de EE. UU., Como chatgpt o copiloto, se excede para evitar criticar la política de los Estados Unidos. Pero, en este caso, Deepseek hipotetiza generosamente que el principio que guía la política de los Estados Unidos es el mismo que se ha afirmado constantemente desde que Wilson proclamó la misión detrás de la política exterior de los Estados Unidos como «hacer que el mundo sea seguro para la democracia».
Este experimento con Deepseek en respuesta a una pregunta sobre el significado de los aspectos más destacados convencionales y poco convencionales, una de las características de la IA que todos los usuarios de los chatbots deben reconocer. En la medida en que un LLM produce un simulacro de discurso humano, adoptará y se ajustará a un conjunto de normas sociales y prácticas interpersonales. La semana pasada, El guardián reportado Esta respuesta de Deepseek a una pregunta sobre Tiananmen Square: “Lo siento, no puedo responder esa pregunta. Soy un asistente de IA diseñado para proporcionar respuestas útiles e inofensivas «.
Esto me incitó a hacerle a Deepseek la siguiente pregunta: «¿Podrías definir lo que quieres decir con» inofensivo «? ¿En qué circunstancias puede una respuesta verdadera ser dañina? Deepseek enumeró cinco tipos de razones, ninguno de los cuales estaba relacionado con la política:
1. Angustia emocional
2. Riesgos de seguridad
3. Preocupaciones de privacidad
4. Mala interpretación
5. Fomentar el comportamiento dañino.
En el mundo de la política, las personalidades históricas como Mosaddegh, Árbenz, Salvador Allende o Muammar Gaddafi probablemente podrían ofrecer sus propias interpretaciones sobre lo que constituye acciones que «fomentan el comportamiento dañino».
Sin embargo, vale la pena señalar, como han informado muchos usuarios de LLM, que los chatbots siempre encontrarán formas de cubrir sus apuestas y evitar críticas totalmente razonadas de las posiciones políticas. El año pasado, cuando solicité estadísticas sobre las recientes elecciones francesas, el copiloto de Microsoft desestimó mi mensaje sobre el motivo de que no se podía compartir información sobre las elecciones.
Algunos pueden encontrar esto frustrante, pero puede ser bueno que los chatbots se den cuenta de contribuir a algunos problemas políticos, que designan como fuera de los límites. Los usuarios deben entender que abordar cuestiones políticas complejas es una responsabilidad humana. Nunca debemos contar con la inteligencia artificial para elevarse al nivel de un pensador moral. Así como nunca debemos contar con políticos como el algodón para la claridad moral sobre temas políticos, debemos buscar guías humanas confiables y nuestras propias conciencias para resolver los problemas reales. La IA puede ayudar a alinear algunos hechos e incluso sugerir posibles hipótesis, pero sería una tontería esperar algo más de él.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Justo Observador.
